Решение по делу № 2-2526/2022 от 07.09.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 сентября 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №-ФИО2 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № АЦТ-87 он приобрела автомобиль UAZ PATRIOT VIN <***>. 2018 года выпуска, цвет белый не металлик, шасси отсутствует, модель и номер двигателя 409051*J3029216, комплектации «Люкс Премиум» с дополнительной опцией электронной блокировки заднего моста. Стоимость автомобиля по договору составила 1050000 рублей. Кроме того, для улучшения потребительских свойств автомобиля, его эстетического вида истцом было приобретено и установлено дополнительное оборудование: комплект отделки салона из натурального дерева стоимостью 22000 рублей, обтяжка руля в цвет салона стоимостью 2300 рублей, установка лебедки, сигнализации, чехлов из эко кожи, решетки радиатора, защиты переднего бампера, шумоизоляции стоимостью 206500 рублей, тонировка стоимостью 15000 рублей, ГБО стоимостью 21945 рублей, а всего на общую сумму 269045 рублей.

В соответствии с гарантийным талоном гарантийный срок на новые автомобили УАЗ составляет 36 месяцев или 100000 км. пробега, что наступит ранее. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому покупателю. Гарантийный срок автомобиля истца начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

С момента начала эксплуатации в автомобиле были обнаружены и устранялись на сервисных центрах различные производственные дефекты, а именно:

-окрасочные работы проема багажника, капота, подкапотного пространства, рамки ветрового стекла по заказ наряду № АЦТ0067091 от ДД.ММ.ГГГГ;

-окраска проема двери задка, двери задка, левого водосточного желоба над лобовым стеклом, проема левой передней двери в передней части, левого переднего крыла в районе крепления к кузову около левой двери, сварного шва около нижней рамки лобового стекла в районе уплотнителя капота, левого переднего крыла в районе рамки радиатора по сварному шву по заказ-наряду № АФ00001165 от ДД.ММ.ГГГГ;

-устранение шума и вибрации при движении спереди с заменой стакана полуоси с левой стороны по заказ-наряду № АЦ0067976 от ДД.ММ.ГГГГ;

-замена модуля педали акселератора по заказ-наряду № АФ002649 от ДД.ММ.ГГГГ;

-замена комбинации приборов по заказ-наряду № АФ0038899 от ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день дефекты ЛКП во всех ранее устраненных местах проявились повторно. Кроме того, проявились дефекты ЛКП коррозия на рамках стекол всех четырех дверей, на передних стойках слева и справа в районе креплений передних крыльев, в подкапотном пространстве на левом лонжероне от вредного контакта со шлангом гидроусилителя руля, на рамке радиатора под радиаторной решеткой. Снова проявилась повышенная вибрация и шум переднего моста автомобиля. Вновь с регулярной постоянностью пропадает отклик педали газа, автомобиль не реагирует на ее нажатие, данное обстоятельство делает управление автомобилем крайне опасным, особенно в условиях городского движения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ состоялась проверка качества, о чем составлен соответствующий акт, однако до настоящего времени решение по претензии не приято.

ФИО2 считает, что спорный автомобиль является некачественным, а все имеющиеся производственные недостатки – существенными, в связи с чем, он за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1050000 рублей, убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля в размере 503000 рублей; убытки, связанные с приобретением и установкой дополнительного оборудования в общем размере 269045 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4860 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства по делу, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, заявленные ранее исковые требования были уточнены, в результате чего ФИО2 окончательно просит суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль и взыскать в свою пользу с ответчика: взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1050000 рублей, убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля в размере 1437000 рублей; убытки, связанные с приобретением и установкой дополнительного оборудования в общем размере 269045 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4860 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг СТО ООО «Автофан» в размере 7650 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.124-125).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал. В дополнение пояснил следующее.

Истец является собственником спорного автомобиля. Данный автомобиль эксплуатировался по назначению. Своевременно проходил ТО. В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки, некоторый из которых проявились повторно после устранения. В связи с этим, истец обратился с претензией к ответчику. Претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По претензии была организована проверка качества автомобиля. Первоначально ответчик согласился с требованиями истца, но урегулирования спора в досудебном порядке не произошло. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, которая подтвердила законность и обоснованность обращения истца с данными требованиями. Заключением установлены дефекты, из которых ряд повторных. Были установлены дефекты при наличии которых эксплуатация автомобиля запрещена. Экспертом установлена стоимость аналогичного автомобиля.

В своих возражениях, ответчик ссылается на оптовые цены, по которым он предоставляет ТС для дилера. На сегодняшний день автомобиль в той комплектации, как истца не производится, производится в более дешевой комплектации. Но у дилеров автомобили в продаже имеются и стоимость согласуется с ценой, указанной в заключении эксперта. Доказательств оплаты по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ нет. Нет доказательств оплаты по заказ-наряду № по тонировке лобового стекла и передней двери, по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. ГБО можно снять, но эксплуатировать на другом ТС нельзя.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.123). До начала судебного заседания представил возражения на исковое заявление и уточненные возражения (л.д.45-47, 110-113), содержащие в себе просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № АЦТ-87 он приобрела автомобиль UAZ PATRIOT VIN <***>. 2018 года выпуска, цвет белый не металлик, шасси отсутствует, модель и номер двигателя 409051*J3029216, комплектации «Люкс Премиум» с дополнительной опцией электронной блокировки заднего моста (л.д.7-9).

Стоимость автомобиля по договору составила 1050000 рублей.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи передан истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Как следует из паспорта транспортного средства, изготовителем указанного автомобиля является ООО «УАЗ» (л.д.12).

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5.4 Договора купли-продажи, гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км. пробега, что наступит ранее. Течение гарантийного срока начинается с момента заключения договора купли-продажи.

Дата начала гарантии и эксплуатации автомобиля владельцем – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9,11).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также положениями ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, оплатив стоимость товара, что подтверждается договором, актом приема-передачи (л.д.7-11).

Однако, ответчик свои обязательства, предусмотренные ФЗ РФ «О защите прав потребителей», перед истцом-потребителем, не выполнил.

Так, в период эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался в ООО «АвтоЦентр Тольятти» с требованиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами (л.д.26-30). То, что ремонт по поименованным документам проводился гарантийный, подтверждается указанием на это в заказ-нарядах.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась проверка качества, о чем составлен соответствующий акт технического состояния автомобиля (л.д.50-51).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо, которым в удовлетворении требований, заявленных в претензии было отказано (л.д.49).

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю (уполномоченной организации) о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч.1, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Такое требование истцом правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как указывалось ранее, общий гарантийный срок на автомобиль истца составляет 3 года или 100 000 км пробега (что наступит ранее). То есть, гарантийный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент обращения с претензией, гарантийный срок не истек.

Исходя из анализа вышеизложенного, суд полагает, что истцом недостатки, указанные в претензии, были обнаружены в пределах гарантийного срока, в пределах же гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- срок обнаружения недостатков.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу того, что недостаток проявился в пределах гарантийного срока, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца (л.д.52) в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения юридически значимых обстоятельств, требующих специальных познаний, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Лаборатории технической диагностики и экспертизы ФИО6 (л.д.55-57).

Согласно заключения эксперта ФИО6 №ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца имеет следующие дефекты, которые проявились повторно:

1.Растрескивание ЛКП с коррозией на кромках средстней части верхней поперечины рамки радиатора;

2.Растрескивание ЛКП с коррозией на кромках подвижных звеньев петель капота;

3.Растрескивание ЛКП с коррозией на кромке передней верхней части наружной панели левой передней двери;

4.Растрескивание ЛКП с коррозией на передней нижней части внутренней панели левой задней двери;

5.Растрескивание ЛКП к коррозией на верхней части порога пола левой задней левой двери;

6.Растрескивание ЛКП с коррозией на кромке шайбы болта в районе арки левого переднего колеса;

7.Растрескивание ЛКП с коррозией на кромках вырезов внутренней панели под петли и под ограничитель открывания двери задка;

8.Растрескивание ЛКП с коррозией на наружной панели двери задка в районе левой нижней части окна двери;

9.Растрескивание ЛКП с коррозией на наружной панели двери задка по периметру выреза под верхнюю петлю;

10.Растрескивание ЛКП с коррозией на кромке нижней части наружной панели рамки окна правой задней двери;

11.Растрескивание ЛКП с коррозией на кромке нижней части наружной панели рамки окна правой передней двери;

12.Растрескивание ЛКП с коррозией на фланце задней части правого переднего крыла.

13.Истирание ЛКП с коррозией на зафланцовке наружной панели капота от контакта с передними блок-фарами.

14.Истирание ЛКП с коррозией на нижней частиправого заднего крыла от контакта с накладкой порога пола.

15.Течь моторного масла через прокладку крышки цепи блока цилиндров двигателя.

16.Повышенный износ подшипника ведущей шестерни главной пары заднего моста.

17.Разрушение резинового элемента сайлентблока рессоры левого заднего колеса.

18.Разрушение резинового элемента заднего сайлентблока левой продольной штанги передней подвески.

19.Разрушение чехла шарового шарнира наконечника правой рулевой тяги сошки правого переднего колеса.

20.Повышенный износ вкладыша нижнего шкворня левого переднего колеса.

21.Повышенный износ шлицов ведущего фланца ступицы и втулки цапфы поворотного кулака левого переднего колеса.

22.Сквозная трещина материала на левой верхней части переднего бампера.

23.Сдир ЛКП на левой верхней части переднего бампера.

24.Сквозная трещина материала на левой нижней части переднего бампера.

25.Остаточная деформация металла на левой задней части панели крыши.

26.Скол ЛКП с коррозией на левой передней части панели крыши.

Дефекты №№ проявились в гарантийный период, возникли по причине технологических недоработок завода-изготовителя и являются производственными. При осмотре не выявлено признаков нарушений установленных правил и условий эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и в «Сервисной книжке», влияющих на развитие этих дефектов. Следов демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства третьих лиц, следов имитации производственного дефекта с целью сокрытия умышленного воздействия 3-х лиц, при проведении экспертных исследований не выявлено.

Дефекты №№ возникли в результате нормальной эксплуатации автомобиля, вследствие неосторожности, небрежного обращения с автомобилем. Признаки производственного характера образования этих дефектов отсутствуют. Дефекты являются эксплуатационными.

Причинно-следственные связи образования выявленных производственных дефектов № и эксплуатационных дефектов № отсутствуют.

Производственные дефекты № не соответствуют требования пп. 4.4 ГОСТ 9.402-2004 «Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию»-«На поверхностях изделий, подлежащих подготовке к окрашиванию, не допускаются заусенцы, острые кромки радиусом менее 2,0 мм., сварочные брызни, наплывы пайки, прижоги, остатки флюса», не соответствуют требьованиям Примечания 2 обязательного Приложения 2 ГОСТ 9.032-74 «Едина система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»- «Для всех классов покрытий не докускаются забоины, неровно обрезанные края, острые кромки и углы в местах перехода от одного сечения к другому», не соответствует требованиям пп. 5.1 ТИ УАЗ-3163,2360,2363».

Дефекты № не соответствуют нормам, указанным в пп. 5.2: «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта» ГОСТ 21624-81 Приложения 3.

Дефекты № не соответствуют требованиям пп. 10.6 «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются» Приложения № Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», не соответствует требованиям пп. 4.10.6 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Дефект № не соответствует требованиям пп. 2.5 «Применение в рулевом механизме и рулевом приводе деталей со следами остаточной деформации, с трещинами и дефектами не допускается. Приложения 8 Техрегламента ТС, не соответствует требованиям пп. 4.2.6 ГОСТ 33997-2016.

Дефект № не соответствует требованиям пп. 7.13 «Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, боковых редукторов и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств» «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства» ПДД РФ.

Дефекты № классифицируются как «дефекты» в Руководствах по ремонту автомобилей УАЗ Патриот.

Устранение дефектов №,14 по существующим технологиям на сертифицированных изготовителем СТО не гарантирует от их дальнейшего проявления вновь и их устранение будет временным. Это обусловлено тем, что причины образования дефектов при их исправлении на СТО не устраняются. Для исправления причин требуется конструктивная или техническая доработка по защите от истирании ЛКП наружной панели капота и задних крыльев от контакта соответственно с передними блок фарами и накладками порогов пола. Таким образом, первопричины образования отмеченных дефектов по существующим технологиям на сертифицированных СТО, по которым совершается только местная подготовка и перекраска поврежденных кузовных деталей, не устраняются, конструктивная или технологическая доработка по защите от истирании ЛКП вышеперечисленных деталей кузова в настоящее время на сертифицированных СТО не производится.

Дефектов, выявленных неоднократно не установлено.

Дефекты №,2,13,4,5 проявились вновь, после проведения мероприятий по их устранению.

Временные затраты на устранение недостатков производственного характера составляют 28,45 нормо-часа, стоимость устранения 50960 рублей.

Аналогом автомобилю истца в настоящее время является автомобиль УАЗ-3163-485-54 Люкс Премиум с БДИФ, с рекомендуемой актуальной стоимостью, установленной заводом-изготовителем с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1905000 рублей, блокировка дифференциала и окраска кузова металлизированной эмалью, как дополнительных опций, на официальном сайте ООО «УАЗ» стоят 48000 рублей и 15500 рублей соответственно. Тогда рекомендуемая актуальная стоимость аналога спорного автомобиля будет составлять 1953000 рублей.

Однако, в настоящее время реальная стоимость автомобилей у официальных дилеров ООО «УАЗ» выше, в связи с чем, экспертом был сделан запрос коммерческого предложения по стоимости автомобиля у официального дилера ООО «УАЗ»-АО «Взлет».

Согласно представленному предложению, стоимость автомобиля UAZ PATRIOT максимальной комплектации с механической трансмиссией УАЗ Patriot 2 поколение Внедорожник 2.7 МТ 4х4 (149,6 л.с.) Люкс Премиум на сегодняшний день составляет 2502500 рублей с цветом кузова черный металлик.

Стоимость предлагаемого дополнительного оборудования примерно равна:

-премиальная обработка днища, рамы, арок и кузова автомобиля Prim Антишум-19000 рублей;

-тонирование (без лобового и пер. двер. 5%)-4500 рублей;

-сигнализация StarLine A39LIN CAN (с автозапуском)-18000 рублей;

-евроручки (4шт.) 3163 AVM/Рысь-1500 рублей;

-брызговикизадние-2000 рублей;

-ковры в салон-2000 рублей;

-ковер в багажник-1000 рублей;

Общая стоимость 48000 рублей.

Итого, реальная стоимость автомобиля в комплектации УАЗ-3163-485-54 Люкс Премиум с БДИФ и с цветом кузова «Белый неметаллик», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2487000 рублей.

Суд, исходя из анализа заключения эксперта ФИО6, пришел к выводу о том, что оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ФИО6 у суда сомнений не вызывают. Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесс. Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались.

Кроме того, ст. 7 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Исходя из этого следует, что выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. Экспертное исследование с использованием выбранной экспертом методики (методик) должно быть проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта, изложенные в заключении категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Предоставленное представителем ответчика заключение специалиста (л.д.114-116) на заключение эксперта само по себе не является основанием для оценки судом экспертного заключения как недопустимого доказательства, поскольку представителями ответчика о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Более того, нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность оспаривания экспертного заключения заключением специалиста.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что недостатки, выявленные на автомобиле истца и перечисленные в заключении, в силу требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются существенными недостатками товара, поскольку являются повторными (№,2,13,4,5), также имеются недостатки, которые являются неустранимыми (№,14) и при которых эксплуатация автомобиля запрещена (№).

Таким образом, требования истца о возврате стоимости автомобиля подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и замене товара на товар надлежащего качества, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о замене некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В ходе производства по делу было установлено, что в настоящее время автомобиль находится у истца.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, истец обязан передать изготовителю товар свободный от прав третьих лиц.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика убытков за установку дополнительного оборудования в общем размере 269045 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Этой же нормой закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17), при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Таким образом, в случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

Учитывая, что автомобиль подлежит передаче изготовителю с установленным на нем дополнительным оборудованием, суд приходит к выводу, что возможность эксплуатации данного оборудования истцом утрачена, следовательно, истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании таких убытков за установку следующего дополнительного оборудования:

-комплект отделки салона из натурального дерева стоимостью 22000 рублей;

-обтяжка руля в цвет салона стоимостью 2300 рублей;

-установка лебедки, сигнализации, чехлов из эко кожи, решетки радиатора, защиты переднего бампера, шумоизоляции стоимостью 206500 рублей;

-тонировка стоимостью 15000 рублей;

- ГБО стоимостью 21945 рублей.

В подтверждение данных расходов истцом представлены соответствующие заказ-наряды (л.д.17,18,19,23,24-25).

Однако, доказательств оплаты по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 206500 рублей, заказ-наряду № на сумму 11000 рублей, заказ-наряду ; 27577 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3300 рублей, заказ-наряду № ФР-9886 от ДД.ММ.ГГГГ истцом в ходе судебного заседания не представлено.

Согласно представленных в материалы дела доказательств, истцом были понесены расходы по отделке салона деревом в сумме 22000 рублей (л.д.17), по обтяжке руля в сумме 2300 рублей (л.д.18), оклейке стойки двери в размере 2000 рублей (л.д. 22), на общую сумму 26300 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по установке дополнительного оборудования в размере 26300 рублей.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 1437000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу указанной статьи при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Как следует из заключения эксперта ФИО6, аналогом автомобилю истца в настоящее время является автомобиль УАЗ-3163-485-54 Люкс Премиум с БДИФ, реальная стоимость которого в комплектации соответствующей комплектации автомобиля истца у официальных дилеров ООО «УАЗ» составляет 2487000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, в виде разницы между ценой автомобиля при заключении договора купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля в сумме 1437000 рублей (№).

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате стоимости товара, в размере 200000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом добровольного снижения истцом суммы неустойки.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Как компенсация морального вреда, так взыскание неустойки являются мерами гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, наступление которых находится в зависимости от наличия вины, то есть ответственность наступает лишь в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд полагает, что в данном случае в действиях изготовителя усматривается вина.

Во-первых, вина ответчика имеет место быть в виде нарушения права истца на получение товара надлежащего качества.

Во-вторых, вина ответчика заключается в том, что после получения второй претензии, в установленный законом срок, не были удовлетворены требования истца.

В частности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «УАЗ» претензию с требованиями о возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков в виде разницы в стоимости автомобиля на момент удовлетворения претензии, убытков в виде установленного дополнительного оборудования (л.д.31-35).

Фактически претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Абзацами вторым и третьим п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у изготовителя обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление его изготовителю на проверку качества, в противном случае, последний будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность изготовителя доказать качество товара.

Воспользовавшись этим правом, изготовитель ДД.ММ.ГГГГ провел проверку качества автомобиля, однако, требования изложенные в претензии до настоящего времени не удовлетворил.

Так как судом установлено наличие просрочки со стороны изготовителя некачественного товара, и отсутствие просрочки со стороны потребителя, то в рассматриваемом случае подлежит начислению неустойка.

Наряду с этим, ДД.ММ.ГГГГ Правительством РФ принято Постановление «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 которого с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд полагает, что взыскание неустойки за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве не будет соответствовать закону по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление неустойки не производится.

Следовательно, расчет неустойки будет следующим:

Период просрочки с 14.12.2021г. по 31.03.2022г.-108 дней

2487000р. х 1% х 108дн.=2685960 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, добровольно снизив ее размер до 200000 рублей, в связи с чем, суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ выносит решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 50000 рублей.

Помимо этого, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, убытки за установку дополнительного оборудования, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, расчет размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, должен быть следующим: 1282650 рублей (1050000+1437000+50 000+2000+26300):2)).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 50 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены к возмещению за счет ответчика расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 рублей (л.д. 36).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность <адрес>1 выдана ФИО2 на ведение от его имени дела в отношении автомобиля марки УАЗ ПАТРИОТ VIN №, то есть доверенность является специальной и может считаться выданной на ведение конкретного дела, поэтому суд считает расходы на ее оформление судебными и подлежащими взысканию в размере 1700 рублей.

Истец понес по делу судебные расходы по оплате услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 7650 рублей (л.д.128-130).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

В силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, однако оплатил ее в размере 4860 рублей по требованиям, превышающим 1000000 рублей. Понесенные ФИО2 судебные расходы подлежат возмещению ему за счет ответчика согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов, от уплаты которых он был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ульяновский автомобильный завод» приять у ФИО2 некачественный автомобиль UAZ PATRIOT VIN <***>. 2018 года выпуска, цвет белый не металлик, шасси отсутствует, модель и номер двигателя 409051*J3029216.

Обязать ФИО2 по требованию и за счет ООО «Ульяновский автомобильный завод» возвратить последнему автомобиль UAZ PATRIOT VIN <***>. 2018 года выпуска, цвет белый не металлик, шасси отсутствует, модель и номер двигателя 409051*J3029216, 2018 года выпуска, свободный от прав третьих лиц с дополнительным оборудованием.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, паспорт №, выданный Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ:

-стоимость автомобиля в размере 1050000 рублей;

-разницу между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля в размере 1437000 рублей;

-убытки, связанные с приобретением дополнительного оборудования в размере 26300 рублей;

-неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля в размере 50000 рублей;

-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей;

-расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 4860 рублей;

-расходы по оплате услуг СТО при проведении экспертизы в размере 7650 рублей,

а всего взыскать 2629510 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 16456,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Тарасюк

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>к