Решение по делу № 2-1729/2025 от 21.08.2025 | Ковровский городской суд (Владимирская область)

Категория дела О взыскании неустойки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний « Югория» (далее АО « ГСК «Югория» ) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 29257,00рублей, неустойки

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <дата> в 17ч.00мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства « государственный регистрационный знак под управлением <ФИО>, принадлежащего на праве

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд полагает, что основания

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1729/2025

УИД 33RS0<№>-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 21 августа 2025 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Заломовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний « Югория» о взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний « Югория» (далее АО « ГСК «Югория» ) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 29257,00рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% от 29257,00 рублей с <дата> до фактического исполнения обязательства, убытков в размере 145643,00рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 145 643,00рублей с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 30 000,00рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 12 000,00рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000,000рублей.

Определением суда от <дата> принят отказ истца от исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 29257,00рублей, убытков в размере 145 643,00рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 145643,00рублей с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства.

К производству суда приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% от страхового возмещения 87600,00рублей с <дата> до фактического исполнения обязательства, неустойки за несоблюдение срока ремонта в размере 3% от 87600,00рублей с <дата> до фактического исполнения обязательства, штрафа 50% от суммы страхового возмещения 87600,00рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000,00рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 12 000,00рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000,000рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что <дата> в 17ч.00мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО « Агат» и транспортного средства «Киа Рио « государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО2, в результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО « ГСК « Югория» по договору ОСАГО ХХХ <№>, гражданская ответственность ФИО2 - в САО « РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ <№>.

<дата> истец обратилась АО « ГСК « Югория» с заявлением об урегулировании страхового случая путем выдачи направления на ремонт на СТОА. В этот же день ею подписано соглашение об организации восстановительного ремонта, в котором она выразила несогласие на увеличение срока ремонта транспортного средства. Произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата> АО « ГСК « Югория» письмом направила истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 по адресу : <адрес>, <адрес>. Согласно направления, максимальная сумма ремонта составила 400 000,00рублей. Данное направление истцом получено.

<дата> ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта в СТОА ИП ФИО4

Письмом от <дата> страховая компания уведомила истца об организации восстановительного ремонта у ИП ФИО3.

<дата> истец передала транспортное средство на СТОА ИП ФИО3 для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается заявкой на работы №<№>

<дата> заявитель забрала транспортное средство со СТОА, восстановительный ремонт произведен не был, что подтверждается заявкой на работы №<№>

<дата> ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, в связи с неорганизацией восстановительного ремонта, выплате неустойки, расходов по проведению экспертизы, с приложением заключения ИП ФИО5

<дата> САО « ГСК « Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 69700,00рублей, что подтверждается платежным поручением <№>.

<дата> страховой компанией подготовлена калькуляция <№>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 87600,00рублей, с учетом износа -63000,00рублей.

Письмом от <дата> страховая компания уведомила заявителя о частичном удовлетворении требований и осуществила доплату страхового возмещения в размере 17800,00рублей, таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 87600,00рублей.

<дата> страховая компания также произвела выплату неустойки в размере 18 551,68, при этом заявителю перечислено 16139,68 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 2412,00рублей ( 13%) перечислен в Казначейство России.

<дата> страховая компания выплатила неустойку в размере 47704,32 рублей, при этом, заявителю перечислена сумма 41502,32 рублей, налог на доходы в размере 6202,00рублей перечислен в казначейство в размере 6202,00 рублей.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков, неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом « О защите прав потребителей «, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

При проведении проверки по обращению финансовым уполномоченным организовано проведение комплексной технической экспертизы, проведение которой поручено ООО « Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению от <дата> № <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 76 200,00рублей, с учетом износа- 56 000,00рублей.

Кроме того, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями.

Согласно заключению ООО « Ф1 Ассинтанс» от <дата> от № <№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с методическими рекомендациями без учета износа составляет 116857,00рублей.

Решением финансового уполномоченного У<№> от <дата> требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО « ГСК « Югория» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 29257,00рублей. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного, с АО ГСК « Югория» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, за вычетом ранее выплаченной суммы 14678,00рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО6 не явились. От представителя в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, уточненные исковые требования от <дата> поддерживают.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В ранее предоставленном отзыве на иск ответчик указал, что выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, СТОА не отказывалось от ремонта транспортного средства, транспортное средство истец забрала по собственной инициативе. Страховое возмещение выплачено без учета износа, решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме. Основания для взыскания неустоек отсутствуют. В случае же принятия судом решения о взыскании со страховой компании суммы неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер, а также размер расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда. Ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц САО « РЕСО-Гарантия», ООО « Агат», ООО « Пегас», ИП ФИО3, представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12, п. «б» ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400000,00 рублей, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что <дата> в 17ч.00мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО « Агат» и транспортного средства «<данные изъяты> « государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

<дата> АО « ГСК « Югория» письмом направила истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 по адресу : <адрес>. Согласно направления максимальная сумма ремонта составила 400 000,00рублей. Данное направление истцом получено.

Письмом от <дата> страховая компания уведомила истца об организации восстановительного ремонта у ИП ФИО3

Письмом от <дата> страховая компания уведомила заявителя о частичном удовлетворении требований и <дата> осуществила доплату страхового возмещения в размере 17800,00рублей, таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 87600,00рублей.

Решением финансового уполномоченного У-<№> от <дата> требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО « ГСК « Югория» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 29257,00рублей. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного, с АО ГСК « Югория» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, за вычетом ранее выплаченной суммы 14678,00рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в полном объеме.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце п. 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 постановление Пленума N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что при обращении к страховщику истец выбрал в качестве способа страхового возмещения оплату и организацию восстановительного ремонта. Направление на восстановительный ремонт на СТОА ответчиком было выдано своевременно, в направлении установлено, что сок ремонта не может превышать 30 рабочих дней с момента передачи автомобиля на СТОА, если иной срок не установлен оглашением сторон. Истец передала автомобиль для ремонта на СТОА <дата>, однако, <дата> забрала автомобиль т.к. ремонт так и не был начат.

Ответственность за нарушение сроков ремонта несет страховщик ( п. 17 ст. 12 Закона « Об ОСАГО).

В связи с тем, что восстановительный ремонт автомобиля произведен не был, истец обратилась к страховщику с требованием о возмещении убытков, выплате неустойки, расходов на экспертизу.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа в размере 87600,00рублей, путем осуществления двух выплат <дата> в размере 69700,00рублей, <дата> в размере 17900,00рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При этом, выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут расцениваться как надлежащее исполнение обязательства в виде организации восстановительного ремонта и его оплаты в установленные законом сроки.

С законностью требований о выплате неустойки согласилась страховая компания.

Надлежащим страховым возмещение является сумма 87600,00 рублей.

Принимая во внимание, что заявление о страховой выплате поступило ответчику <дата>, страховой случай должен был быть урегулирован не позднее <дата>, неустойка подлежит начислению с <дата> по <дата> и составит : 87600,00х 1% х 82 дня =71832,00 рублей. Страховой компанией выплачена неустойка в размере 66256,00рублей. Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит 71832,00-66256,00рублей = 5576,00рублей.

Согласност. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения <№> от <дата>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 42 Постановления от <дата> <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд полагает, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В данном случае, страховое возмещение в размере 87600,00рублей выплачено истцу в полном объеме <дата>, судом взыскана неустойка по <дата>, т.е. по дату фактического исполнения обязательства, следовательно, оснований для дальнейшего начисления неустойки не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков восстановительного ремонта в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере 3% от суммы страхового возмещения 87600,00 за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

Предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Следовательно, в силу наличия правового регулирования ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязанности по страховому возмещению нормами Закона об ОСАГО, основания для применения к возникшим правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей в части начисления предусмотренных данным законом неустойки у суда отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что истец отказался от требований о взыскании с страхового возмещения в размере 87600,00, в связи с его фактической выплатой до обращения в суд, оснований для взыскания штрафа, суд не усматривает.

Как указывалось выше, в силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав, потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения страховой компанией прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения, неисполнения ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с АО « ГСК « Югория « в пользу истца с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, компенсации морального вреда в размере 3000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения, составленного ИП ФИО5 <№> от <дата> в размере 12 000,00рублей. Данное заключение составлено до обращения к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным проведены экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой Методике и по Методике Минюста. В судебном заседании истец отказалась от исковых требований о взыскании страхового возмещения и убытков.

С учетом изложенного, суд полагает, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с оплатой услуг представителя, составили 55 000,00рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг <№>, кассовыми чеками от <дата> на сумму 15 000,00рублей, от <дата> на сумму 40 000,000рублей. Согласно п.4.1 договора, в стоимость услуг включается : составление заявлений, претензий, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, отзывов, ходатайств, возражений, участие в судебных заседаниях.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, полагая данный размер разумным и справедливым, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, не относящегося к категории сложных, фактически совершенные представителем процессуальные действия в интересах истца в рамках рассмотрения дела, объем оказанной правовой помощи, подготовку письменных документов, представление интересов истца в 4-х судебных заседаниях, отложенных без рассмотрения дела по существу, частичное удовлетворение заявленных требований, учитывая отказ истца от заявленных требования о взыскании страхового возмещения и убытков, в ходе рассмотрения дела.

С АО « ГСК « Югория « подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета МО <адрес> в размере 7000,00 рублей (4000,00 рублей за требования имущественного характера и 3000,00 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.(ст. 103 ГПК РФ ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 <дата>. рождения ( ИНН <№> с акционерного общества « ГСК « Югория» (ИНН <№>, ОГРН <№>) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 5576,00рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества « ГСК « Югория» (ИНН <№>, ОГРН <№>), в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7000,00рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.С. Овчинникова

Мотивированное заочное решение изготовлено <дата>.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →