Приговор по делу № 10-4302/2023 от 14.07.2023

Дело № 10-4302/2023 Судья Кулькова С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рослякова Е.С.,

судей Терещенко О.Н. и Рожнова А.П.

при секретаре – помощнике судьи Боровинской А.И.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного ФИО1,

адвокатов Колышкиной Е.Д., Мукаева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Фурмановой Ю.С. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый в несовершеннолетнем возрасте Саткинским городским судом Челябинской области:

- 26 ноября 2014 года по пп. «а», «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев условно с испытательным сроком один год шесть месяцев;

- 31 марта 2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 10 июня 2016 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 26 ноября 2014 года) к лишению свободы на срок шесть лет десять месяцев; 26 ноября 2021 года освобожденный по отбытии наказания;

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к исправительным работам на срок восемь месяцев с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;

в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ произведен зачет в срок отбывания наказания времени содержания ФИО2 под стражей с 12 апреля 2022 года по 13 апреля 2023 года включительно, постановлено считать ФИО2 отбывшим наказание.

Мера пресечения ФИО2 отменена, осужденнный освобожден из-под стражи в зале суда.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый Саткинским городским судом Челябинской области:

- 04 февраля 2021 года по ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей (штраф не оплачен);

- 24 февраля 2022 года по ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок два месяца с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства; 18 мая 2022 года постановлением Саткинского городского суда заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ более строгим наказанием в виде лишения свободы на срок семнадцать дней с отбыванием в колонии-поселении (не приступал к отбыванию наказания, неотбытый срок составляет 17 дней);

осужден по ст. 116.1 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ (по преступлению в отношении С.Е.С.) к исправительным работам на срок три месяца с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;

по ст.116.1 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ (по преступлению в отношении И.А.В.) к исправительным работам на срок три месяца с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;

по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок восемь месяцев;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Я.Д.В.) к лишению свободы на срок восемь месяцев;

по ч.1 ст.115 УК РФ (по преступлению в отношении Я.Д.В.) к исправительным работам на срок восемь месяцев с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 04 февраля 2021 года и от 24 февраля 2022 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев десять дней с отбыванием в колонии-поселении и штраф в размере 25 000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Терещенко О.Н., выступления прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвокатов Колышкиной Е.Д., Мукаева Д.А., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым приговором ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Я.Д.В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное 10 апреля 2022 года.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным и осужден за:

- кражу – тайное хищение чужого имущества с причинением потерпевшему Я.Д.В. материального ущерба в размере 4 000 рублей, совершенное 10 апреля 2022 года;

- нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, совершенное в отношении потерпевшей С.Е.С. 16 января 2022 года;

- кражу – тайное хищение чужого имущества с причинением ИП П.С.А. материального ущерба в размере 46 388,75 рублей, совершенное 07 февраля 2022 года;

- кражу – тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением ИП П.С.А. материального ущерба в размере 8 209,12 рублей, совершенное 07 февраля 2022 года.

Все преступления совершены в г. Сатке Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора в части осуждения ФИО2 и ФИО1 за преступления, совершенные в отношении потерпевшего Я.Д.В., ввиду его незаконности.

В обоснование доводов указано на несоответствие приговора требованиям ст. 297 УПК РФ, так как судом не учтены все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию и размер назначенного наказания.

Автор апелляционного представления, ссылаясь на показания ФИО1, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании (т. 2 л.д. 228-231, т. 3 л.д. 23-33), а также показания Я.Д.В., данные как в ходе предварительного, так и судебного следствия, считает, что суд не дал им должной оценки и не принял во внимание то, что потерпевший на момент совершения в отношении него преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, а также периодически терял сознание от причиненных ему повреждений. То обстоятельство, что потерпевший не слышал требования о передаче его имущества, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 и ФИО2 умысла на открытое хищение, так как потерпевший в силу своего состояния не мог полностью воспроизвести все их действия, в отличие от ФИО1

Отмечает, что суд обоснованно отверг доводы осужденного ФИО1 об оказании на него сотрудниками полиции давления при допросе по преступлению в отношении Я.Д.В., поскольку его допросы проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в т.ч. с участием адвоката. Однако, признавая показания ФИО1 на предварительном следствии по преступлению в отношении Я.Д.В. допустимым доказательством, суд допустил противоречия в своих выводах, не учел их при квалификации действий ФИО1 и ФИО2 М-вы, по которым суд не принял их во внимание, в приговоре не отражены.

Обращает внимание и на то, что исходя из показаний ФИО1 на предварительном следствии именно ФИО2 изъял у потерпевшего Я.Д.В. сотовый телефон «<данные изъяты>» и передал его ФИО1, что свидетельствует о квалифицированном составе хищения (группа лиц по предварительному сговору), в то же время в хищении телефона суд признал виновным только ФИО1 О применении предмета, используемого в качестве оружия (нож), свидетельствуют также показания ФИО1 и потерпевшего Я.Д.В. на предварительном следствии. Однако при исключении квалифицирующего признака суд учел только показания заинтересованного лица ФИО2, а также пояснения потерпевшего в судебном заседании. При этом мотивы, по которым суд отверг в этой части показания ФИО1 и потерпевшего Я.Д.В. на предварительном следствии, в приговоре не изложены.

Полагает, что не мотивирован вывод суда и об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.

Анализируя показания потерпевшего Я.Д.В. и осужденного ФИО1, данные ими на предварительном следствии, указывает, что умысел на хищение имущества у ФИО1 и ФИО2 возник до завершения избиения потерпевшего; насилие, примененное осужденными, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, а также угроза его применения (ФИО2 приставил нож к горлу потерпевшего с требованием сообщить, где у него находятся деньги), явились средством завладения имуществом в связи с тем, что ФИО1 самостоятельно не обнаружил денежных средств (в паспорте их не оказалось). Полагает, что действия ФИО2 и ФИО1 по завладению имуществом потерпевшего носили согласованный характер, действия одного дополняли действия другого.

Считает, что выводы суда о переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 158, ст. 115 УК РФ и ФИО2 на ст. 115 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно применен уголовный закон. Действия осужденных в отношении потерпевшего Я.Д.В. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ с назначением наказания в пределах санкции указанной статьи с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Чудинов А.Н. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений адвоката Чудинова А.Н. на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании пп. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью, а также отмене в части осуждения ФИО2 и ФИО1 за преступления, совершенные в отношении потерпевшего Я.Д.В., на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Доводы апелляционного преставления подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 389.19 УПК РФ о невозможности ухудшения положения осужденных без наличия соответствующих доводов апелляционных представления об этом, жалоб со стороны обвинения, принесенных в установленный законом срок.

Ставить под сомнение решение суда в части изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершенных осужденным ФИО1 преступлений в отношении потерпевших С.Е.С., И.А.В., ИП П.С.А. суд апелляционной инстанции оснований не находит. Кроме того, в части осуждения ФИО1 по преступлениям в отношении указанных потерпевших приговор не обжалован, поэтому оснований для проверки судебного решения в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

Назначая наказание осужденному ФИО1 за преступления, свершенные в отношении потерпевших С.Е.С., И.А.В., ИП П.С.А., суд учел по всем преступлениям наличие двоих малолетних детей; по преступлениям в отношении ИП П.С.А. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; а также активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, выразившееся в даче изобличающих себя показаний.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном по преступлениям в отношении С.Е.С., И.А.В., частичное признание вины и раскаяние в содеянном по преступлениям в отношении ИП П.С.А., принесение извинений всем потерпевшим по всем преступлениям, а также состояние здоровья его бабушки-пенсионерки, нуждающейся в помощи, наличие младшей сестры, нуждающейся в помощи и воспитании.

Суд учел данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, занят трудом, положительно характеризуется по месту работы, по месту прохождения военной службы, а также по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Выводы суда об отсутствии законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ являются обоснованными.

Что касается доводов апелляционного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела ввиду неверной квалификации действий осужденных по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Я.Д.В., суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, а приговор в данной части подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Так, в соответствии с уголовно-процессуальным законом выводы суда, изложенные в приговоре, должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, должны быть сделаны с учетом обстоятельств, которые могут существенно повлиять на выводы, в том числе о правильности квалификации действий, вмененных лицу органами предварительного следствия.

По смыслу закона в случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам ст.ст. 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Данные требования закона судом при постановлении приговора не учтены.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности показаний осужденного ФИО1, потерпевшего Я.Д.В., которые они давали в ходе предварительного расследования, и суд признал их достоверными доказательствами, умысел на хищение имущества возник у ФИО1 и ФИО2 до завершения избиения потерпевшего. Насилие, примененное осужденными, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, а также угроза его применения, когда ФИО2 приставил нож к горлу Я.Д.В. с требованием сообщить, где у потерпевшего находятся деньги, явились способом завладения имуществом в связи с тем, что ФИО1 самостоятельно не обнаружил денежных средств (в паспорте их не оказалось). При этом следует отметить, что ФИО1 слышал и осознавал, что ФИО2 применил нож и высказал угрозу в адрес потерпевшего Я.Д.В., но при этом он продолжил выполнять объективную сторону преступления. Действия ФИО2 и ФИО1 по завладению имуществом потерпевшего носили согласованный характер, действия одного соучастника дополняли действия другого (ФИО2 приставил нож к горлу потерпевшего с требованием сообщить, где находятся денежные средства, другой наблюдал за окружающей обстановкой; ФИО1 осматривал карманы, ФИО2 наносил удары с целью подавления сопротивления, затем одновременно наносили удары руками и ногами потерпевшему Я.Д.В., ФИО2 вытащил из кармана куртки потерпевшего сотовый телефон и передал его ФИО1, с похищенным с места преступления они скрылись).

Вместе с тем, решая вопрос о виновности осужденных в совершении указанных выше преступлений, суд в противоречие исследованным доказательствам пришел к выводу о том, что применение осужденными ФИО2 и ФИО1 насилия к потерпевшему Я.Д.В., повлекшего причинение легкого вреда здоровью, было обусловлено не целью хищения какого-либо имущества, в частности телефона, а возникшей личной неприязнью к потерпевшему, спровоцировавшему осужденных на насильственные действия своим противоправным поведением. Суд первой инстанции посчитал, что умысел на хищение телефона у потерпевшего Я.Д.В. возник у осужденного ФИО1 уже после завершения избиения потерпевшего. Воспользовавшись тем, что Я.Д.В. находился после избиения без сознания и не мог оказать сопротивление, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, он попросил у ФИО2 передать ему телефон, который ФИО1 забрал себе, скрылся с места преступления; нож ФИО2 фактически не применял.

Однако при таком подходе суд первой инстанции не дал оценку действиям осужденных в совокупности, поскольку они действовали группой лиц, явились соучастниками преступления, применяли физическое насилие к потерпевшему сначала из неприязни, но затем, оттащив Я.Д.В. за магазин в безлюдное место, у осужденных возник преступный умысел на завладение его имуществом, где, пользуясь примененным насилием, ФИО2 и ФИО1 стали проверять карманы Я.Д.В. с целью хищения денег и других ценностей, продолжили избиение уже с целью завладения чужим имуществом. Эти обстоятельства имели существенное значение, поэтому постановленный в отношении ФИО2 и ФИО1 приговор в части их осуждения за преступления, совершенные в отношении потерпевшего Я.Д.В., не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене на основании ст. 389.16 УПК РФ.

Поскольку отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, возвращения его прокурору, суд апелляционной инстанции считает возможным постановить новый приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 и ФИО1 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так, в период с 23 часов 10 апреля 2022 года ФИО1 и ФИО2 находились в <адрес>, где совместно употребляли спиртные напитки.

В период с 23 часов 00 минут 10 апреля 2022 года по 02 часа 30 минут 11 апреля 2022 года, между ФИО2, находящимся на балконе по указанному выше адресу, и проходившим мимо дома Я.Д.В. произошел конфликт на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе которого ФИО2 вооружившись ножом действуя группой лиц с ФИО1, с которым выбежали на улицу, где с целью избиения стали преследовать ранее им незнакомого Я.Д.В., который быстрым шагом направился к магазину «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласовано, догнали Я.Д.В. на перекрестке между домами № по <адрес>, где умышленно на почве личных неприязненных отношений нанесли Я.Д.В., лежащему на земле: ФИО2 не менее одного удара в область шеи, ФИО1 не менее пяти ударов руками и ногами в область головы и тела, от чего Я.Д.В. испытал сильную физическую боль. После того, как Я.Д.В. встал на ноги, действуя совместно и согласовано группой лиц, ФИО2 и ФИО1 увели Я.Д.В. в безлюдное место за здание магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, где действуя во исполнение внезапно возникшего преступного умысла совершили разбойное нападение на Я.Д.В. в целях хищения у него ценного имущества. ФИО2, удерживая в правой руке нож, как предмет, используемый в качестве оружия, чтобы потерпевший не кричал и не мог позвать на помощь посторонних лиц, демонстрировал нож Я.Д.В., высказывая в его адрес слова угрозы убийством, сказав, что убьет или зарежет, которые потерпевший воспринимал как реальные, и у него имелись основания опасаться высказанной угрозы. В это время ФИО1 для подавления воли потерпевшего с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения, нанес совместно с ФИО2 не менее 10 ударов руками и ногами по голове и телу Я.Д.В., а именно ФИО2 и ФИО1 каждый нанесли не менее пяти ударов руками и ногами, отчего потерпевший испытал физическую боль. При этом Я.Д.В. воспринимал нож, удерживаемый ФИО2, как предмет, используемый в качестве оружия для применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, и, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, понимал, что ФИО2 и ФИО1 действуют совместно и согласованно, группой лиц намереваются завладеть его телефоном марки «<данные изъяты>» и причинить вред его здоровью, так как ФИО2 и ФИО1 были агрессивно настроены, находились в состоянии алкогольного опьянения, физически и численно превосходили его, применили физическую силу и угрожали ножом. Далее во исполнение своего преступного умысла, действуя совместно и согласованно, ФИО2 и ФИО1 стали обыскивать карманы одежды потерпевшего, при этом ФИО2, желая подавить волю и решимость Я.Д.В. к оказанию возможного сопротивления, удерживал нож, направлял острие ножа в область шеи (жизненно важный орган) Я.Д.В., после чего ФИО1 достал из внутреннего кармана куртки Я.Д.В. паспорт, убедившись, что в паспорте отсутствуют деньги, передал его ФИО2, последний бросил его на землю. Я.Д.В., опасаясь за свою жизнь и здоровье, не оказывал сопротивление преступным действиям ФИО2 и ФИО1 ФИО2, продолжая удерживать нож в области шеи потерпевшего и воспользовавшись его беспомощным состоянием, руками достал из бокового кармана куртки Я.Д.В. телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 4 000 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи МТС, не представляющая для Я.Д.В. материальной ценности, передал телефон ФИО1, после чего с похищенным телефоном они с места преступления скрылись. В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1 причинили потерпевшему Я.Д.В. телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые в своей совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, а также причинили материальный ущерб в размере 4 000 рублей.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину не признал, указал, что имущество не похищал, насилие к Я.Д.В. не применял, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из показаний осужденного ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования и которые были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, следует, что с 10 на 11 апреля 2022 года он совместно с ФИО2 употребляли спиртные напитки, затем ФИО2 вышел на балкон, где у него возник конфликт с потерпевшим Я.Д.В., который находился внизу возле дома и требовал выйти на улицу разобраться. Тогда он, ФИО2 и Р.Е.С. вышли из дома. Я.Д.В. и находившийся с ним ранее им неизвестный Ф.И.В. побежали от них в сторону магазина «<данные изъяты>», где Я.Д.В. споткнулся и упал. ФИО2 первым догнал Я.Д.В. и нанес ему удары руками, он подбежал и тоже нанес Я.Д.В. не менее одного удара рукой в область тела на почве личной неприязни. ФИО2 предложил оттащить Я.Д.В. за магазин, опасаясь, что очевидцы могут вызвать полицию. Он и ФИО2 взяли Я.Д.В. под руки и отвели за магазин, где отпустили, и он упал на землю. Он стоял над Я.Д.В. и проверял его карманы на наличие денег и телефона. При этом ФИО2 наносил потерпевшему удары руками и ногами. Он достал из кармана куртки Я.Д.В. паспорт и проверил в нем наличие денег, которых не оказалось. Он услышал, как ФИО2 обратился к Я.Д.В.: «Говори, где «бабки», или я тебя порежу», при этом держал в руках нож, приставив его к шее Я.Д.В. Он (ФИО1) в это время осматривался по сторонам и следил за внешней обстановкой. ФИО2 вынул из кармана куртки Я.Д.В. сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который передал ему (ФИО1), он убрал телефон в карман, и они скрылись с места происшествия.

Из показаний осужденного ФИО2, данных им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, следует, что в ночь с 10 на 11 апреля 2022 года он и ФИО1 были в гостях, где на балконе у него возник конфликт с ранее незнакомым ему Я.Д.В. Он заступился за девушек, к которым тот приставал. Я.Д.В. предложил разобраться на улице, он с ФИО1 и Р.Е.С. спустились из квартиры на улицу, при этом он увидел в правой руке ФИО1 кухонный нож, забрал его себе. Я.Д.В. и второй мужчина, находившийся с ним, увидели нож и стали убегать. Он догнал Я.Д.В. у магазина, где тот упал, и нанес ему удар рукой по шее. Их догнал ФИО1, который стал наносить удары Я.Д.В. по голове и телу. Затем они отвели Я.Д.В. за магазин, где ФИО1 продолжал его бить. Я.Д.В. упал на бок на землю, он увидел у него в расстегнутой куртке телефон, экран которого светился. Держа нож в левой руке, он правой рукой поднял телефон и передал его ФИО1, тот убрал его себе в карман. Я.Д.В. он сказал, чтоб тот «заткнулся», угроз ему не высказывал.

Доказательствами, подтверждающими хищение имущества Я.Д.В., являются показания потерпевшего Я.Д.В., данные им в ходе предварительного расследования, а также показания свидетелей Р.Е.С., Н.М.А.

Из показаний потерпевшего Я.Д.В., которые он давал в ходе предварительного расследования и которые были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, следует, что с 10 на 11 апреля 2022 года около 23 часов он проходил мимо первого подъезда <адрес>, где между ним и ФИО2, стоявшим на балконе, возник словесный конфликт из-за девушек, после чего из подъезда выбежал ФИО2 с ножом в руках, а также ФИО1 и еще один молодой человек. Опасаясь применения ножа, он и его знакомый Ф.И.В. стали убегать от осужденных в сторону магазина «<данные изъяты>», где на перекрестке возле магазина он упал. Ему сразу начали наносить удары ногами по голове. Кто и сколько он не видел, так как закрывал голову и лицо руками. Он испытал сильную физическую боль и потерял сознание. Очнулся уже в безлюдном месте за магазином. Он лежал на спине, над ним стоял ФИО1 и осматривал его карманы. ФИО2 стоял слева от него и держал в руке нож. ФИО1 достал из внутреннего кармана его куртки паспорт, проверил в нем наличие денег. Убедившись, что в паспорте ничего ценного нет, бросил паспорт. В этот момент он попросил осужденных прекратить насилие и предложил поговорить, на что ФИО2 наклонился к нему, приставил к горлу нож и сказал, что «завалит его». После этого снова начались удары с двух сторон, ФИО2 и ФИО1 одновременно наносили руками и ногами удары по голове и туловищу, каждый не менее 5 ударов. Он закрывал голову руками, испытывал сильную физическую боль и снова потерял сознание. Когда очнулся, вокруг никого уже не было, у него болела голова и все тело, лицо было в крови, на земле возле него лежал паспорт и обложка от него. Он убрал паспорт в карман. Обнаружил, что из внешнего кармана куртки пропал сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Угрозу, высказанную в его адрес ФИО2 с демонстрацией ножа, он воспринимал как реальную, потому что все происходило в позднее время в безлюдном месте, нападавшие по количеству и физическим данным превосходили его, осужденные были агрессивно настроены и били его.

Из показаний свидетеля Р.Е.С. следует, что между ФИО2 и Я.Д.В. произошел словесный конфликт. ФИО2 заступился за девушек, к которым приставали Я.Д.В. и Ф.И.В. ФИО2, ФИО1 и он вышли на улицу, чтоб поговорить с Я.Д.В. и Ф.И.В., которые сразу стали убегать от них. Он побежал за Ф.И.В., а ФИО2 и ФИО1 догоняли Я.Д.В. После того, как он разобрался с Ф.И.В., пошел искать ФИО2 и ФИО1, которые находились уже за магазином «<данные изъяты>». На земле сидел потерпевший Я.Д.В. и закрывал голову руками, он видел, как ФИО1 держал в руках паспорт и пролистывал страницы, осматривал обложку, искал деньги, не найдя ничего бросил его потерпевшему. Подойдя ближе, он увидел в правой руке ФИО2 нож, который он держал острием вниз, слышал слова ФИО2 с требованием «заткнуться», но не понял, к кому он обращался. По дороге домой он слышал разговор между ФИО1 и ФИО2 про телефон. Похищенный телефон он увидел, уже находясь в квартире.

Из показаний свидетеля Н.М.А. следует, что с 10 на 11 апреля 2023 года в позднее время он увидел в окно на проезжей части дороги возле магазина «<данные изъяты>», как трое молодых людей «разбирались», двое кричали на одного. Один молодой мужчина, что повыше ростом, ударил рукой в лицо третьего, на которого они очень сильно ругались. Молодой человек упал на спину. Этот же мужчина стал наносить ему удары ногами, после чего они втроем ушли за магазин. Он вызвал по телефону полицию.

Согласно протоколу осмотра места происшествия при осмотре прилегающей территории к магазину «Мастерок» по адресу: <адрес>, на расстоянии 2,7 м от задней стены магазина на земле было обнаружено пятно бурого цвета, изъят смыв.

Согласно протоколу осмотра <адрес> с участием ФИО1, последний указал на место в трюмо, где находился похищенный у Я.Д.В. телефон марки «<данные изъяты>», который был изъят.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Я.Д.В. были обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. <данные изъяты> рассматриваются в совокупности с <данные изъяты>, который по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред.

Согласно заключению эксперта на смыве, изъятом на месте происшествия, – участке местности возле магазина, обнаружена кровь человека, происхождение которой по групповому признаку допускается от Я.Д.В.

Согласно заключению эксперта нож, используемый ФИО2 в момент нападения на потерпевшего Я.Д.В., является хозяйственно-бытовым.

Совокупность данных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Само событие преступления, совершенного в отношении потерпевшего Я.Д.В., осужденные не оспаривают, в суде первой инстанции они выражали свое несогласие с квалификацией их действий.

Показания осужденного ФИО1, потерпевшего Я.Д.В., а также приведенных в приговоре свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для самооговора у ФИО1, а также для оговора осужденных у потерпевшего Я.Д.В. не имелось, ранее они были незнакомы между собой.

Обратился в отдел полиции с сообщением о преступлении свидетель Н.М.А., наблюдавший из окна, как осужденные напали на Я.Д.В., а затем и сам потерпевший Я.Д.В. с сообщением о преступлении. Об обстоятельствах происшествия сотрудникам полиции стало известно со слов потерпевшего, свидетелей, самих осужденных.

Показания осужденного ФИО1, а также показания осужденного ФИО2 в части, показания потерпевшего Я.Д.В., свидетеля Н.М.А., Р.Е.С. согласуются между собой, с письменными доказательствами, дополняют друг друга, а в целом воспроизводят картину происшедшего.

Показания потерпевшего Я.Д.В. судом подверглись тщательной проверке, свидетель С.Н.С., участвовавшая в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием потерпевшего Я.Д.В., подтвердила обстоятельства проведения следственного действия, в котором потерпевший участвовал добровольно и последовательно рассказывал о произошедшем.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 и ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой – нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с предложенной органом предварительного расследования квалификацией действий осужденных, поскольку изначально у осужденных мотивом для совершения преступления была личная неприязнь к потерпевшему, осужденные не договаривались о нападении на Я.Д.В. с целью хищения его имущества, преследовали его с целью избиения, в ходе которого у них возник новый умысел, направленный на завладение имуществом Я.Д.В., поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из квалификации действий осужденных по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой – нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Под насилием, опасным для жизни и здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение, в том числе легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под насилием, опасным для жизни и здоровья, также следует понимать и насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Такое насилие в отношении Я.Д.В. было применено, что подтверждается выводами судебно-медицинского эксперта, согласно которому здоровью Я.Д.В. был причинен легкий вред.

На применение насилия, опасного для жизни и здоровья, указывает локализация телесных повреждений, причиненных руками и ногами, обутыми в обувь, в область жизненно важных органов (<данные изъяты>), интенсивность примененного насилия в результате которого возник <данные изъяты>, потерпевший от боли терял сознание.

Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, также подтверждается показаниями осужденного ФИО1 и потерпевшего Я.Д.В. При этом действия осужденных носили согласованный характер, направленный на достижение единой цели. ФИО1 слышал и осознавал высказанную ФИО2 в адрес потерпевшего угрозу убийством с демонстрацией ножа возле шеи последнего, при этом продолжил выполнять с ним объективную сторону преступления.

У потерпевшего Я.Д.В. имелись все основания воспринимать угрозу как реальную, поскольку осужденные вели себя агрессивно, наносили ему удары в безлюдном месте в темное время суток, по количеству и физическим возможностям превосходили его, угроза подкреплялась демонстрацией ножа возле шеи (область жизненно важных органов).

Хотя осужденные не высказывали требования о передаче имущества, но потерпевший осознавал, что они обыскивают карманы его одежды, просматривают паспорт и обложку с целью отыскания денег и ценностей. На просьбу Я.Д.В. прекратить противоправные действия осужденные начали наносить удары, ФИО2 высказал угрозу убийством, таким образом подавляя сопротивление потерпевшего физически и морально.

При определении вида и размера наказания ФИО2 и ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает данные об их личностях, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 суд апелляционной инстанции признает: противоправность и аморальность поведения потерпевшего Я.Д.В., послужившего поводом для совершения преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение извинений потерпевшему; у ФИО1 также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя и ФИО2 показаний; признание вины в ходе предварительного расследования, наличие у него двоих малолетних детей, младшей сестры, бабушки-пенсионерки, нуждающихся в помощи, состояние его здоровья и здоровья его бабушки.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд апелляционной инстанции также признает состояние здоровья ФИО2, обусловленное, в том числе, и хроническим заболеванием <данные изъяты>, ослабленное состояние здоровья его матери и отца вследствие наличия хронических заболеваний.

Также суд апелляционной инстанции учитывает данные о личностях осужденных ФИО1 и ФИО2: оба имеют постоянное место жительства, заняты трудом, на учете у психиатра и нарколога не состоят, ФИО1 также характеризуется положительно по предыдущему месту работы, по месту прохождения военной службы и по месту жительства.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО2 и ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц, поскольку при выполнении объективной стороны преступления в отношении Я.Д.В. они действовали группой лиц.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных ФИО2 и ФИО1 преступлений, которые уголовным законом отнесены к категории тяжких, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении им наказания в виде реального лишения свободы.

Совокупность имеющихся у обоих осужденных смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной и достаточной для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении обоих осужденных не имеется ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства.

Исходя из имущественного положения ФИО2 и ФИО1, их поведения при совершении преступления и после его совершения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.19 УПК РФ, не находит оснований для назначения им дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений подлежат применению положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, принцип частичного сложения наказаний.

Вместе с тем при назначении окончательного наказания в отношении ФИО1 с применением положений ст. 70 УК РФ суд первой инстанции неправильно применил принцип сложения наказаний, указал о частичном присоединении неотбытой части наказания, в том числе по приговору от 04 февраля 2021 года в виде штрафа в размере 25000 рублей, которое в силу п. 1 ч. 1 ст. 71 УК РФ не подлежит сложению с другими видами наказания, а исполняется самостоятельно.

Поскольку суд первой инстанции, таким образом применив уголовный закон, улучшил положение осужденного ФИО1, и в этой части приговор не обжалуется сторонами, то суд апелляционной инстанции исходя из примененного судом первой инстанции принципа частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 04 февраля 2021 года при определении окончательного размера наказания по правилам ст. 70 УК РФ полагает необходимым уменьшить размер штрафа. В этой части приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 и ФИО1 должны отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.23, 389.28, 389.31 – 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Саткинского районного суда Челябинской области от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО1 в части осуждения за преступление, совершенное в отношении Я.Д.В., отменить и в отмененной части постановить новый приговор.

Признать ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы: ФИО2 на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО1 на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в отношении ФИО1, изменить:

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.116.1 УК РФ в редакции Федерального Закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ (два преступления в отношении С.Е.С. и И.А.В.), ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев;

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам от 04 февраля 2021 года и от 24 февраля 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев десять дней и штраф в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислять ФИО1 с 14 июля 2023 года, ФИО2 с момента его фактического задержания.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ ФИО2 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения настоящего приговора.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей: ФИО2 с 12 апреля 2022 года по 13 апреля 2023 года, ФИО1 с 12 апреля 2022 года до 14 июля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Фурмановой Ю.С. – без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи