Дело № 2-2408/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Зубовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения (далее - ПАО Сбербанк) обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ФИО2, как наследника после смерти З.Х.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх по состоянию а 29 сентября 2020 года в размере 792 142 руб. 28 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 366 000 руб., просроченные проценты в размере 426 142 руб. 28 коп., а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11 121 руб. 42 коп.

В обоснование иска ссылается на то, что хх.хх.хх между ПАО Сбербанк и З.Х.Г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заёмщику З.Х.Г. был предоставлен кредит в размере 366 000 руб. с уплатой 26,30 % годовых. Истцом обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на текущий счет №, открытый на имя заёмщика, однако хх.хх.хх заёмщик умер, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика, как с наследника умершего.

В судебном заседании 12 августа 2022 года объявлен перерыв на 17 августа 2022 года.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, с исковыми требованиями не согласились по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 181-183 т. 1). Полагали, истец злоупотребил правом, поскольку с 2016 года не обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности. Просили применить срок исковой давности, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил пояснения по исковому заявлению, в котором указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права Банк узнал 22 ноября 2019 года.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни», привлеченное к участию в деле протокольным определением от 23 июня 2022 года (л.д. 219-220), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д... ).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статей 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх между ПАО Сбербанк и З.Х.Г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заёмщику З.Х.Г. был предоставлен кредит в размере 366 000 руб., сроком на 46 месяцев, с уплатой 26,30 % годовых. Денежные средства перечислены на текущий счет №, открытый на имя заёмщика (л.д. 17-18).

Заёмщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за его пользование аннуитентными платежами в размере 12 709,99 руб.

В соответствии с п. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитном, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

хх.хх.хх заёмщик З.Х.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 20).

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ответу нотариуса Ф.В.В. нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области, после смерти З.Х.Г., умершего хх.хх.хх, заведено наследственное дело №хх.хх.хх год с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО2 (супруга наследодателя), Другие наследники Б.А.Х., Б.В.Х. отказались от всего наследства по всем основаниям, оставшегося после смерти отца. В наследственную массу заявлены: квартира, расположенная по адресу ...-а, ..., кадастровой стоимостью на 12 мая 2016 года в размере 513 094 руб. 13 коп., а также денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счетах № с причитающимися процентами, компенсациями и индексациями в размере 87,34 руб.; № с причитающимися процентами, компенсациями и индексациями в размере 230,73 руб.; № с причитающимися процентами, компенсациями и индексациями в размере 83 руб.; ФИО2 хх.хх.хх выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 77-88).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 59 данного Постановления разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В процессе судебного разбирательства по настоящему делу судом был сделан ряд запросов в соответствующие регистрирующие органы с целью установления в собственности наследодателя какого-либо имущества на дату смерти наследодателя.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, на дату смерти на имя З.Х.Г. зарегистрировано право на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: ...А, ... (л.д. 66, 82-83 т. 1).

По информации МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, Министерства сельского хозяйства Челябинской области транспортные средства, самоходная техника на имя З.Х.Г. не зарегистрированы (л.д. 76, 112 т. 1).

В состав наследственного имущества также включены вклады в ПАО Сбербанк, на сумму 401 руб. 07 коп. (л.д. 84 обор., 107 т. 1), вкладов в иных банках у З.Х.Г. не имеется (л.д. 70-75, 89-106, 114-118, 137, 143 т. 1).

Как следует из кадастровой справки объекта недвижимости, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: ...А, ..., с 24 сентября 2016 года по состоянию на 12 мая 2016 года составляет 513 094 руб. 13 коп. (л.д. 84 т. 1).

Согласно представленному ПАО Сбербанк расчету по состоянию на 29 сентября 2020 года образовалась задолженность в размере 792 142 руб. 28 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 366 000 руб., просроченные проценты в размере 426 142 руб. 28 коп. (л.д. 11-12).

Исходя из того, что у заемщика З.Х.Г. перед ПАО Сбербанк имеется непогашенный долг по кредитному договору, который по своей правовой природе не относится к обязательствам, прекращающимся смертью должника, этот долг в связи со смертью З.Х.Г. подлежит взысканию с его наследника, принявшего наследство, за счет перешедшего к нему наследственного имущества в пределах его стоимости.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (п. 17). По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18).

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом, 22 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска выдан судебный приказ о взыскании с З.Х.Г. задолженности по кредитному договору № от хх.хх.хх по состоянию на 21 ноября 2016 года в размере 425 377 руб. 37 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 726,89 руб. в пользу ПАО Сбербанк (л.д. 3 т. 2).

24 октября 2019 года по заявлению судебного пристава-исполнителя судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска от 22 декабря 2016 года отменен, что подтверждается определением об отмене судебного приказа (л.д. 5 т. 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Положения пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ предусматривают обязанность суда отказать в принятии к рассмотрению заявления или же прекратить производство по делу.

Сами по себе данные законоположения направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях умершего лица.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика, который в силу смерти не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращение в суд в установленном порядке. При этом неосведомленность банка о смерти заемщика не изменят порядок течения срока исковой давности.

В связи с чем доводы представителя истца ПАО Сбербанк о том, что выдача судебного приказа прервала течение срока исковой давности, а о нарушении своего права банк узнал 22 ноября 2019 года путем получения определения об отмене судебного приказа, следовательно, срок исковой давности да дату предъявления иска в суд не пропущен, не основан на законе, которым предусмотрено течение срока исковой давности относительно повременных платежей от каждого такого платежа.

Сам факт вынесения судебного приказа, который вынесен в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), ни для должника (заемщика), также как и требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом от 19 октября 2016 года, направленное заёмщику З.Х.Г. уже после его смерти.

Следовательно, все последующие процессуальные последствия не изменяют течение срока исковой давности.

Кроме того, доводы представителя истца о том, что о нарушении своего права банк узнал 22 ноября 2019 года путем получения определения об отмене судебного приказа, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2016 года исковые требования наследника ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой суммы были удовлетворены. С ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО Сбербанк взыскана страховая сумма по договору страхования, заключенному в рамках кредитного договора № от, хх.хх.хх, в размере 366 000 руб. (л.д. 227-229 т. 1).

При этом ПАО Сбербанк являлось участником указанного дела.

На апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ПАО Сбербанк были направлены возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2016 года решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2016 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 (л.д. 230-233 т. 1).

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 сентября 2017 года, вступившем в законную силу 10 октября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от хх.хх.хх, заключенного между ПАО Сбербанк и З.Х.Г. (л.д. 234-237 т.1).

Таким образом, ПАО Сбербанк было достоверно известно о смерти заёмщика еще в 2016 году до направления требования о досрочном погашении задолженности и обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с заёмщика З.Х.Г.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения в суд с исковым заявлением.

09 ноября 2020 года ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по спорному договору, о чем свидетельствует входящий штамп (л.д. 5 т. 1), соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 09 ноября 2017 года.

По предъявленным требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до 09 ноября 2017 года, срок исковой давности пропущен.

Как следует из графика платежей по кредитному договору (л.д. 8 т. 2), на 09 ноября 2017 года остаток основного долга составлял 263 821 руб. 45 коп. На указанную сумму подлежат начислению проценты за период с 09 ноября 2017 года по 29 сентября 2020 года (дата, указанная истцом в расчете задолженности).

Проценты за пользование кредитными средствами за период с 09 ноября 2017 года по 29 сентября 2020 года из расчета 26,3% годовых составят 200 599 руб. 59 коп.:

- с 09.11.2017 по 31.12.2019 (783 дней): 263 821,45 х 26,3% х 783/365 = 148 845,17 руб.;

- с 01.01.2019 по 29.09.2020 (273 дней): 263 821,45 х 26,3% х 273/366 = 51 754,42 руб.

Заочным решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2020 года исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 удовлетворены частично (л.д. 129-135 т.1).

06 декабря 2021 года истцу был выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 142 т. 1).

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2022 года отменено заочное решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2020 года, рассмотрение дела возобновлено. Исполнительный лист ФС № отозван с исполнения (л.д. 167-168 т. 1).

Как следует из ответа Металлургического РОСП г. Челябинска, на основании исполнительного документа ФС № в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от хх.хх.хх Исполнительное производство прекращено хх.хх.хх (л.д. 241 т. 1).

В рамках указанного исполнительного производства с ФИО1 взыскана и перечислена взыскателю ПАО Сбербанк сумма 20 716,36 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по состоянию на хх.хх.хх, историей операций по договору (л.д. 242-243 т. 1, л.д. 9 т. 2) и не оспаривается сторонами.

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО1 иных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договора она не осуществляла.

Внесенная ответчиком сумма в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации должна была распределена в счет погашения процентов.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 29 сентября 2020 года в размере 443 704,68 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 263 821,45 руб., проценты за пользование кредитом за период с 09 ноября 2017 года по 29 сентября 2020 года в размере 179 883,23 руб. (200 599,59 руб. – 20 716,36 руб.).

Доводы ответчика о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследнику ФИО2, подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен, следовательно оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами, у суда не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что увеличение размера задолженности по кредитному обязательству не обусловлено действиями кредитора, в данном случае вины кредитора не имеется, поскольку смерть заемщика наступила хх.хх.хх, в том время как ФИО2, зная о наличии долга у супруга, на протяжении длительного времени мер к его погашению не предпринимала, тем самым, допустила возникновение просроченной задолженности по кредитному договору.

При этом, возражения ответчика на обязанность суда снизить размер процентов за пользование кредитом, отклоняются, поскольку проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму кредита в размере и в порядке, установленные договором, являются платой за пользование кредитными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге по кредиту.

Так, из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что снижению подлежит только неустойка - мера гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства.

Учитывая, что проценты по договору не являются по своей сути мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства, а требование о взыскании неустойки истцом не заявлено, то применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование кредитными средствами невозможно. Размер процентов, о снижении которого просит ответчик, установлен договором, не противоречит положениям закона и снижению не подлежит.

Поскольку сумма задолженности в пределах срока исковой давности не превышает стоимости перешедшего к ответчику ФИО2 в порядке наследования наследственного имущества, задолженность в размере 443 704 руб. 68 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6229 руб. 11 коп. (56,01 % (443704,68 * 100 /792 142,28) от 11 121,42 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт гражданина РФ №, выдан хх.хх.хх ...) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, дата регистрации 20.06.1991 г.) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх по состоянию на 29 сентября 2020 года в размере 443 704 руб. 68 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 263 821 руб. 45 коп., задолженность по процентам за период с 09 ноября 2017 года по 29 сентября 2020 года в размере 179 883 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6229 руб. 11 коп.

В остальной части в иске ПАО Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022 года.