Гр.дело №2-1585/25г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рябинкиной Д.Г.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фастрент» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

установил:

ООО «Фастрент» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. у <адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», гос.знак «№», совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>», гос.знак «№», под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа которых составляет 131 500 руб., в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 131 500 руб., а также понесенные расходы по оплате оценочных услуг в размере 2 850 руб., и по уплате госпошлины в размере 4 945 руб.

Истец своего представителя в суд не направил, в тексте искового заявления просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», гос.знак «№», и водителя ФИО3, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», гос.знак «№», принадлежащим ООО «Фастрент».

Данные обстоятельства подтверждаются собранными органом административной юрисдикции материалами по факту ДТП, не доверять которым никаких оснований судом не усматривается.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчета об оценки №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ООО «Фастрент» автомобиля «<данные изъяты>», гос.знак «№», после исследуемого судом ДТП без учета его износа составляет 131 500 руб.

Доказательств причинения ущерба имуществу истца в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает достоверно и объективно установленным виновное причинение ответчиком, ФИО1, истцу, ООО «Фастрент», повреждением автомобиля при исследуемом ДТП имущественного ущерба в размере 131 500 руб.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Учитывая изложенное, суд полагает объективно установленным виновное причинение ответчиком имущественного ущерба истцу от повреждения автомобиля, составляющего стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 131 500 руб., в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании указанной суммы с ответчика – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 850 руб., и по уплате госпошлины в размере 4 945 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

решил:

иск ООО «Фастрент»– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт №, в пользу ООО «Фастрент» (<адрес>, помещ. 2ц, ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, 131 500 руб., расходов по оплате услуг оценщика 2 850 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 4 945 руб., а всего: 139 295 (сто тридцать девять тысяч двести девяносто пять) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком – в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения; иными лицами, участвующими в деле, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Д.Г. Рябинкина

Копия верна: судья_______________

Заочное решение в законную силу не вступило