Дело № 2-314/2025
УИД 45RS0006-01-2025-000422-56
решение
Именем Российской Федерации
Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Рыбаковой М.А.,
при секретаре судебного заседания Родионовой А.Н.,
с участием прокурора Каргапольского района Курганской области Сажина Г.А.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2025 г. в р.п. Каргаполье Курганской области гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Барнаула в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
прокурор Центрального района г. Барнаула обратился в суд в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что 22.06.2025 г. ОП по Центральному району СУ УМВД России по г. Барнаулу возбуждено уголовное дело №* по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Из материалов дела следует, что в период времени с 13 часов 00 минут по 17 часов 00 минут 20.06.2025 г. в неустановленном месте неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в сумме 210000 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив последней значительный материальный ущерб. ФИО2 под воздействием обмана со стороны неустановленного лица обналичены денежные средства в размере 210000 рублей, со счета ПАО Сбербанк и зачислены на счет ФИО1, открытый в АО «ТБанк». Факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие законных на то оснований подтверждается материалами уголовного дела. В связи с этим имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 денежных средств, полученных ФИО1 в качестве неосновательного обогащения. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 210000 рублей.
В судебном заседании прокурор Каргапольского района Курганской области Сажин Г.А. доводы искового заявления поддержал.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставила.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями, пояснил, что потерял свою банковскую карту АО «ТБанк» в мае 2024 года. В январе 2025 года заблокировал эту карту, когда заметил пропажу. Картой не пользовался, денежных средств на ней не было.
Представители третьих лиц ПАО Сбербанк и АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.)
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Сам факта добровольного перечисления ответчику по правильным реквизитам банковского счета денежных средств не исключает неосновательности обогащения ответчика и обязанности возвратить денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных выше норм материального права, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась к прокурору Центрального района г. Барнаула с заявлением о защите ее прав и законных интересов и просьбой обратиться в суд в ее интересах с целью взыскания неосновательного обогащения.
Судом установлено, что 22.06.2025 г ФИО2 обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего у нее денежные средства в размере 214 200 рублей.
В тот же день постановлением следователя отдела по расследованию преступлений совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по Центральному району СУ УМВД России по г. Барнаулу возбуждено уголовное дело №* в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Сведений о завершении расследования уголовного дела в материалах дела не имеется.
В ходе предварительного расследования установлено, что 20.06.2025 г. в период времени с 13 часов 00 минут по 17 часов 00 минут неизвестное лицо, находясь в неизвестном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в размере 214 200 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив тем самым значительный ущерб.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 следует, что 20.06.2025 г. в 13 часов 00 минут ей поступил звонок с абонентского номера №*, на который она ответила. С ней разговаривала женщина, представившаяся сотрудником Пенсионного фонда РФ, пояснившая, что в связи с изменениями в законодательстве ей положена повышенная пенсия. Через пару минут после прекращения разговора с данной женщиной ФИО2 поступил звонок с номера №*, мужчина, представившийся сотрудником ПАО Сбербанк пояснил ей, что она только что разговаривала с мошенниками, вскоре с ней свяжутся сотрудники полиции. После этого ей поступил звонок с номера телефона №*, где неизвестный мужчина представился сотрудником полиции, который работает в г. Барнаул, пояснил, что ее пытаются обмануть и вскоре с ней свяжется девушка по имени Анастасия, которая будет ее курировать. Неизвестная девушка по имени Анастасия позвонила ей через мессенджер «WhatsApp» с абонентского номера №*, сказала ей, что денежные средства сняты с ее сберегательного счета мошенниками, попросила не сообщать об этом родственникам и в полицию и продиктовала реквизиты: номер счета: №*, БИК №*, ИНН №*, КПП №*, ФИО1, ФИО3 Банк, Курган и попросила перевести на данный счет денежные средства в размере 210 000 рублей, чтобы избежать хищения. Она отправилась в отделение ПАО Сбербанк, около 16 часов 00 минут и при помощи специалиста перевела со своего счета денежные средства в размере 210 000 рублей по указанным реквизитам, также с нее была удержана комиссия 4 200 рублей. 21.06.2025 г. денежные средства ей никто не перевел и она поняла, что ее обманули мошенники на сумму 214 200 рублей. Данная сумма является для нее значительным ущербом, поскольку ее пенсия составляет 35 000 рублей.
Указанная ФИО2 информация подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции ПАО Сбербанк от 20.06.2025 г. на сумму 210 000 рублей, где получателем указан – ФИО1, номер счета получателя – №*.
Из сведений, предоставленных АО «ТБанк» по запросу суда следует, что 28.09.2023 г. между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен договор расчетной карты №*, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №* и открыт текущий счет №*.
Из выписки по лицевому счету, открытому на имя ответчика ФИО1 в АО «ТБанк» следует, что 20.06.2025 г. (12:58:07) был произведен банковский перевод от ФИО2 в размере 210 000 рублей. В этот же день 20.06.2025 г. (13:20:23) произведено снятие наличных в банкомате Т-Банк.
Из сведений АО «ТБанк» также следует, что 23.06.2025 г. клиент ФИО1 был ограничен в обслуживании на основании требований 161-ФЗ, поскольку реквизиты клиента находятся в базе по 161-ФЗ (ФИДы) в части МВД. Новая карта взамен заблокированной не выпускалась.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что счет, на который 20.06.2025 г. в период с 13 часов 00 минут по 17 часов 00 минут поступили денежные средства в размере 210 000 рублей, открыт в АО «ТБанк» на имя ФИО1 Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что поступившие 20.06.2025 г. на его счет №* денежные средства от ФИО2 в размере 210 000 руб. 00 коп. были израсходованы другим лицом, а не им, при этом выпиской по счету подтверждается выполнение по указанному счету многочисленных как приходных, так и расходных операций в виде расчетов и переводов на другие счета.
По смыслу ст.ст. 845 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, находящиеся на банковском счете (расчетном (текущем)), открытом банком клиенту (владельцу счета), являются собственностью владельца счета, а операции по нему осуществляются по распоряжению клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Вместе с тем, ответчик ФИО1 доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств в общей сумме 210 000 рублей, перечисленных ФИО2, введенной в заблуждение неустановленным лицом, на его банковский счет, не представил.
В связи с указанным, обязанность по возврату истцу зачисленных на его банковский счет без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.
С учетом изложенных обстоятельств, а также того, что истец ответчику знакома не была, между сторонами какие-либо договорные отношения отсутствовали; денежные средства истца на счет ответчика в указанном выше размере поступили в отсутствие каких-либо законных оснований; при перечислении данных денежных средств истец действовала под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, доказательств возврата истцу денежных средств материалы дела не содержат; оснований, по которым принадлежащие истцу денежные средства, перечисленные ответчику, не подлежат ей возврату обратно, не установлено, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 приобрел денежные средства в размере 210 000 рублей, принадлежащие ФИО2 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве неосновательного обогащения.
Доводы ответчика о том, что банковская карта была им утеряла в 2024 году, в связи с чем он не получал и не пользовался поступившими на его счет денежными средствами являются несостоятельными, поскольку ответчик, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, при их оформлении, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. Кроме того, банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств.
Исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче настоящего иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, то с ответчика ФИО1 в доход бюджета Каргапольского муниципального округа Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования прокурора Центрального района г. Барнаула в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №*) в пользу ФИО2 (ИНН №*) неосновательное обогащение в размере 210000 (двести десять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №*) в доход бюджета Каргапольского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 7 300 (семь тысяч триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.
Судья М.А. Рыбакова
Мотивированное решение изготовлено 26 августа2025 г. в 16:00.