гражданское дело № 2-280/2022
УИД 65RS0015-01-2022-000162-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. Тымовское 14.09.2022 г.
Тымовский районный суд Сахалинской области в составе
председательствующего Данькова А.А.
при помощниках судьи Никитенко Г.Ф., Шмакове Р.М., секретарях судебного заседания Ежовкине А.В., Кряжевских М.А.
с участием
истца ФИО1,
представителя истца ФИО6,
ответчика ФИО7, действующей также в интересах малолетней ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании долга по договору купли-продажи квартиры,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО5, указав, что ответчики по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ приобрели у нее в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; в соответствии с договором купли-продажи цена квартиры определена в размере 800 000 рублей, из которых собственные средства в размере 327 151 рубль 35 копеек ФИО3 обязалась уплатить ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 435 816 рублей 65 копеек и 37 032 рубля должны быть перечислены на счет ФИО2 Пенсионным фондом РФ и Министерством социальной защиты <адрес> соответственно; поскольку оплата по договору купли-продажи ответчиками в полном объеме не произведена, истец просит взыскать с ответчиков солидарно 219 183 рубля 35 копеек, а также судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, почтовых услуг, копирование заявления для ответчиков, консультацию, составление искового заявления и расчета исковых требований.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ГКУ «Центр социальной поддержки <адрес>» (л.д. 95-96).
В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца ФИО10 иск поддержали по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснили, что ответчик ФИО3 также купила у истца мебель за 50 000 рублей, о чем имеется расписка ответчика с обязательством уплатить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, фактически ответчики уплатили за мебель 30 000 рублей, которые в счет уплаты цены квартиры не входят; в соответствии с соглашением сторон истец ФИО2 проживала в квартире по июль 2021 года и оплачивала коммунальные услуги, которые не входят в цену иска; поскольку по договору купли-продажи квартира приобретена ответчиками в долях, считают, что у них возникло солидарное обязательство по уплате ее цены (л.д. 216-220, 246-249).
Ответчик ФИО3, действующая также в интересах малолетней ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 60, 61, 221-222), сведения о причинах неявки не представила, об отложении дела не просила, ранее в ходе производства по делу представила возражения, в которых указала, что оплата по договору купли-продажи произведена не в полном объеме, так как договор купли-продажи составлен с нарушениями, квартира продана без документов на дом, на хозяйственные постройки и на земельный участок, а также имеет недостатки, которые влекут уменьшение покупной цены (л.д. 72-75, 91-94, 142-143, 150-153, 164-172, 184, 186, 188, 216-220, 226-230).
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика (л.д. 243-244).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ГКУ «Центр социальной поддержки <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представил, ходатайство об отложении дела и возражения по существу иска не заявил; из ответа третьего лица следует, что ФИО3 с заявлением о распоряжении средствами областного материнского семейного капитала на улучшение жилищных условий не обращалась, на основании ее заявления денежные средства в размере 37 032 рубля выплачены ей в полном объеме (л.д. 15, 115, 160).
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие участников судебного разбирательства, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (ст. 485 ГК РФ).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (ст. 486 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3, действующей также в интересах малолетней дочери ФИО4 и ФИО5 (покупатели), заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 101,5 кв. м., кадастровый №, стоимостью 800 000 рублей.
Договор составлен в письменной форме, подписан сторонами, удостоверен нотариально, переход права собственности и право общей долевой собственности покупателей на указанную квартиру, по 1/3 доли в праве собственности на квартиру у каждого, зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, 12, 36-37, 78-87).
Пунктом 4.4 договора купли-продажи установлен порядок расчетов за квартиру: собственные денежные средства в размере 327 151 рубль 35 копеек ФИО3 обязуется выплатить ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 435 816 рублей 65 копеек будут перечислены Пенсионным фондом РФ в течение 10 рабочих дней со дня принятия решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на счет ФИО2, денежные средства в размере 37 032 рубля будут перечислены Министерством социальной защиты <адрес> в течение 2 месяцев со дня обращения владельца сертификата в отделение ГКУ ЦСПСО по <адрес> и после регистрации права по настоящему договору в Едином государственном реестре недвижимости на счет ФИО2
Продавец ФИО2 принятые на себя обязательства по передаче покупателям квартиры исполнила, что подтверждается передаточным актом (л.д. 12), однако покупатели уклоняются от уплаты в установленный договором срок в счет цены квартиры денежных средств размере 219 183 рубля 35 копеек, несмотря на заявленное в досудебном порядке требование продавца (л.д. 13-14), что является основанием для взыскания указанных денежных средств в судебном порядке.
При разрешении требования истца о солидарном взыскании с ответчиков долга по договору купли-продажи в размере 219 183 рубля 35 копеек, суд учитывает, что в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий заключенного сторонами договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из содержания п.п. 4.4, 4.5 договора купли-продажи следует, что обязанность по уплате продавцу собственных денежных средств в размере 327 151 рубль 35 копеек и по обращению с заявлением о перечислении продавцу средств областного материнского семейного капитала в размере 37 032 рубля была возложена на ФИО3
Согласно материалам дела в срок до ДД.ММ.ГГГГ из собственных денежных средств ФИО3 уплатила ФИО2 145 000 рублей, что подтверждается пояснениями сторон, сведениями о движении денежных средств по счету ФИО2, расчетом иска (л.д. 13, 31-33, 48, 142-143).
Кроме того, в нарушение условий п.п. 4.4, 4.5 договора купли-продажи ФИО3 не выполнила обязанность в течение 5 (пяти) рабочих дней после регистрации права по настоящему договору в ЕГРН обратиться с заявлением в ГКУ «Центр социальной поддержки <адрес>» о распоряжении средствами областного материнского семейного капитала в размере 37 032 рубля путем перечисления их на счет ФИО2, что подтверждается ответами ГКУ «Центр социальной поддержки <адрес>» и пояснениями ФИО3, согласно которым указанные денежные средства она получила лично (л.д. 15, 72-73, 115, 142-143, 160, 181-182).
В результате неисполнения покупателем ФИО3 своих обязательств продавцу ФИО2 в счет цены квартиры в установленный договором срок не были уплачены денежные средства в размере 219 183 рубля 35 копеек (327 151 рубль 35 копеек + 37 032 рубля - 145 000 рублей).
Вопреки доводам иска оснований для возникновения долевой либо солидарной ответственности ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5 суд не усматривает (ст.ст. 321, 322 ГК РФ).
Следовательно, исходя из положений ст.ст. 309-310, 486 ГК РФ в целях надлежащего исполнения возникшего из договора купли-продажи обязательства по оплате цены квартиры с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 219 183 рубля 35 копеек, иск ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 удовлетворению не подлежит.
Оценивая доводы ответчика ФИО3, содержащиеся в том числе во встречных исковых заявлениях (л.д. 72-75, 92-94, 142-143, 150-153, 164-172, 184, 186, 188, 216-220), согласно которым последняя факт задолженности по договору не оспаривала, ссылаясь в обоснование отказа от уплаты цены квартиры на ее высокую стоимость, нарушение условий договора при его заключении, выразившееся в том числе в отсутствии документов на дом, земельный участок и хозяйственные постройки, необходимость расторжения договора купли-продажи, суд приходит к следующему.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).
В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Из материалов дела следует, что цена спорной квартиры в размере 800 000 рублей была определена сторонами в установленном законом порядке, квартира была передана ФИО3 по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 2 которого ФИО3, ФИО4 и ФИО5 приняли от ФИО2 квартиру полностью в таком виде, в каком она была на момент подписания договора сторонами, претензий у покупателей к передаваемой квартире не имелось (л.д. 12). Сведений о наличии недостатков, выявленных после передачи квартиры покупателям, суду не представлено.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что соглашение о передаче в собственность покупателей дома, земельного участка, хозяйственных построек и документов на указанные объекты сторонами не достигалось.
Таким образом, ответчиком ФИО3 не доказано наличие обстоятельств, дающих основания для уменьшения покупной цены квартиры.
При этом требования о расторжении договора в связи с нарушением требований законодательства при его заключении, уменьшении покупной цены квартиры в установленном гражданским процессуальным законодательством исковом порядке ответчиком ФИО3 не заявлены.
Представленные ответчиком ФИО3 сведения о том, что кровля жилого дома и окна в квартире были заменены за счет средств муниципального образования (л.д. 72-75, 88), на согласованную сторонами договора цену квартиры не влияют.
Заявление ответчика ФИО3 об уплате истцу ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 30 000 рублей в счет цены квартиры выводы суда о размере задолженности по договору купли-продажи не опровергает (л.д. 90, 142-143, 145-146, 150-153, 156).
Так, из пояснений сторон и материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи ФИО3 приобрела у ФИО2 мебель в квартире за 50 000 рублей (л.д. 197-199, 202, 216-220, 246-249), что подтверждается распиской ФИО3 с обязательством уплатить за мебель указанную выше сумму до ДД.ММ.ГГГГ
На этом основании истец ФИО2 оспаривает зачет указанной суммы в счет уплаты цены квартиры.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения; если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.
С учетом доводов сторон и отсутствия сведений о том, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение в размере 30 000 рублей, на основании п. 3 ст. 319.1 ГК РФ уплаченные денежные средства суд засчитывает в счет исполнения обязательства по уплате цены мебели, срок исполнения которого наступил раньше (ДД.ММ.ГГГГ) срока исполнения обязательства по уплате цены квартиры (ДД.ММ.ГГГГ).
По этим же основаниям, а также учитывая заявление ответчика ФИО3 о перечислении истцу в счет оплаты коммунальных услуг 940 рублей и аналогичное возражение истца относительно назначения этого платежа (л.д. 142-143, 159, 197-199, 203, 216-220, 246-249), суд не засчитывает в счет исполнения обязательства по уплате цены квартиры денежные средства в размере 940 рублей, уплаченные истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истец оспаривает факт уплаты ему денежных средств в размере 980 рублей платежом от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 113 рублей 31 копейка платежом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90, 158, 197-199, 246-249), а достоверных и допустимых доказательств получения истцом этих денежных средств ответчик не представил, суд находит не подтвержденными материалами дела представленные ответчиком ФИО3 сведения об уплате этих денежных средств истцу в счет цены квартиры. При этом суд также учитывает, что сумма в размере 113 рублей 31 копейка удержана у ответчика ФИО3 в качестве комиссии за перевод истцу 30 000 рублей (л.д. 90).
Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО3 обязательства по уплате денежных средств в счет цены квартиры в установленный договором купли-продажи срок, требование истца о взыскании заявленной им суммы долга подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся …расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных материалов следует, что ФИО2 понесла расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 392 рубля, почтовые расходы в размере 716 рублей, расходы на копирование заявления в адрес ответчиков в размере 40 рублей, расходы на консультацию в размере 2 000 рублей, расходы на составление искового заявления и расчета иска в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленными чеками, квитанциями оплаты услуг адвоката (л.д. 21, 38, 39, 42, 246-249).
На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 понесенные по делу судебные расходы в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 183 рубля 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 392 рубля, а также судебные расходы в размере 12 756 рублей, всего 237 331 рубль 35 копеек.
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Даньков
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.