РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2022 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело (УИД) № 58RS0017-01-2022-002060-06 по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что 22 августа 2005 года путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении № от 22.05.2015 года, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – условия по картам), Тарифах по картам «Русский стандарт» (далее – Тарифы по картам), между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

При подписании заявления ФИО1 указал, в рамках договора о карте он обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы по картам, с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен, и получил по одному экземпляру Условий и Тарифов по картам на руки.

С использованием карты ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг), что подтверждается выпиской из лицевого счета№.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения банк направлял должнику счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, ФИО1 не осуществлял возврат предоставленного кредита на указанных условиях.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете №, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

В соответствии с условиями, с целью погашения клиентом задолженности банк 25 февраля 2016 года выставил ФИО1 заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты до 25 марта 2016 года задолженности в размере 183413,56 руб., из которых: 136125,69 руб. – задолженность по основному долгу, 2627 руб. – комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств, 32534,59 руб. – проценты за пользование кредитом, 7982,50 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования, 3500 руб. – плата за пропуск минимального платежа, 300 руб. – смс-сервис. Однако указанная задолженность по предоставленному кредиту не возвращена.

Вследствие неисполнения ФИО1 взятых на себя договорных обязательств, банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, судебный приказ в связи с имеющимися возражениями ответчика, был отменен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 12, 309, 310, 421, 432- 435, 438, 809, 810, 819, 880 ГК РФ АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 22.08.2015 года в размере 183069,78 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 4861,40 руб.

Заочным решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19.05.2022 года заявленные исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» были удовлетворены; с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от 22 августа 2005 года № в размере 183 069 (сто восемьдесят три тысячи шестьдесят девять) руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 861 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят один) руб. 40 коп.

В последующем, определением Кузнецкого районного суда 12.07.2022 года, данное заочное решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19.05.2022 года было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно. До начала судебного заседания суду представил заявление, в котором просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, с указанием на то, что исковые требования банка он не признал, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, изучив исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» вместе с расчетом заявленных исковых требований и письменное заявление ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска истцом исковой давности, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности, исходя из следующего.

В силу требований ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

По смыслу ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной при совершении акцептантом действий по выполнению условий оферты.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом санкция, содержащаяся в п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.

В судебном заседании установлено, что 22 августа 2005 года ФИО1 подал в АО «Банк Русский Стандарт» предложение на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ФИО1 просил выпустить на его имя банковскую карту, указанную в разделе «Информация о карте» Анкеты, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, в валюте, указанной в графе «Валюта счета» раздела «Информация о карте» Анкеты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

В заявлении ФИО1 указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком предложения о заключении с ним договора о Карте (оферты) являются действия банка по открытию ему счета.

ФИО1 в заявлении также подтвердил, что согласен с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемой в рамках договора о карте, а также с размером плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте, а также предоставил банку право списывать со счета без его распоряжения денежные средства в погашение его денежных обязательств по заключенному договору о карте. Своей подписью в заявлении ответчик подтвердил получение по одному экземпляру условий по картам и тарифов по картам.

Как следует из п. 6.1 Тарифного плана 52 размер процентов, начисляемых по кредиту на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров – 22%, на сумму кредита, предоставленного для иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом, оплаты очередного (ых) платежа (ей) и иных платежей в соответствии с Условиями – 36%, Плата за пропуск минимального платежа, совершенный: впервые – не взимается, 2-й раз подряд – 300 рублей, 3-ий раз подряд – 1 000 рублей, 4-й раз подряд – 2 000 рублей (п. 11 тарифа).

Согласно Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком клиенту кредита; начисления банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов, начисления банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий; возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных условиями и/или тарифами. Кредит предоставляется банком клиенту в соответствии со ст. 850 ГК РФ – в случае недостатка денежных средств на счете.

На основании поступившего от ФИО1 заявления, банк открыл ему счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении, условиях по картам и тарифах по картам, и тем самым заключил договор о карте №, выпустил на его имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита 150000 руб.

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком, а именно выставлением заключительного счета выписки.

Судом из выписки из лицевого счета установлено, что ответчиком ФИО1 совершались расходные операции. Всего за весь период пользования картой ответчиком с учетом пополнения лимита была получена сумма в размере 361063,73 руб., плата за выпуск и обслуживание карты составила 13676,06 руб., внесено в счет погашения задолженности 556 100 руб. При этом ответчику начислены проценты за пользование кредитными средствами – 320603,09 руб., плата за снятие денежных средств – 19434,72 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования – 20235,96 руб., плата за пропуск внесения минимального платежа – 3 500 руб., смс-сервис – 1 000 руб.

Наличие просроченной задолженности по кредитному договору подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, выписки по лицевому счету.

Так, согласно представленному расчету задолженность ФИО1 перед АО «Банк Русский Стандарт» составила 183069,78 руб., из которых 136125,69 руб. – основной долг; 32534,59 руб. – проценты; 2627,00 руб. – комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств; 7982,50 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования, 3 500 руб. – плата за пропуск минимального платежа, 300 руб. – смс-сервис.

Суд доверяет представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № от 22 августа 2005 года, составленному по состоянию на 18 апреля 2022 года, поскольку он соответствует согласованным сторонами условиям договора кредитования, не противоречит выписке по счету, является подробным. Стороной ответчика контррасчет не представлен.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

При этом, содержание данной нормы следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При рассмотрении гражданского дела ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195).

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Истцом в материалы дела представлены сведения о том, что заключительный счет ответчику был направлен 26.02.2016 года, сумма заключительного счета, подлежащего оплате заемщиком составила 183413,56 руб., предлагалось оплатить указанную сумму в срок до 25.03.2016 года.

Таким образом, о нарушении своих прав кредитору стало известно с 26.03.2016 года. Соответственно, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за указанный истцом период истек 26.03.2019 года.

Из материалов гражданского дела №2-1357/2020 следует, что АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 города Кузнецка Пензенской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от 22.08.2005 года за период с 22.08.2005 года по 25.03.2016 года уже за пределами срока исковой давности – 08.07.2020 года.

Судебный приказ по заявленным требованиям был вынесен 13.07.2020 года и на основании поступивших возражений ответчика ФИО1 определением мирового судьи от 03.09.2021 года был отменен. Вместе с тем, после отмены судебного приказа (03.09.2021 года) истец обратился также по истечении 6 месяцев (21.04.2022 года).

Таким образом, суд приходит к выводу о подаче истцом настоящего искового заявления за пределами срока исковой давности, исходя из чего, его исковые требования к ответчику удовлетворению не подлежат.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с иском за защитой своих нарушенных прав в пределах установленного законом трехлетнего срока, суду такой стороной не представлено, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность доказать наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Каких-либо ходатайств (заявлений) стороной истца о восстановлении предусмотренного законом срока суду при рассмотрении настоящего спора суду также не заявлялось.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй ч. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из установленного судом истечения срока исковой давности и факта пропуска истцом АО «Банк Русский Стандарт» срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком ФИО1, в отсутствие уважительных причин пропуска такого срока при наличии у истца реальной возможности своевременного обращения за судебной защитой нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, заявленные истцом требования к ответчику подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 962 руб., у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.08.2005 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья