РЕШЕНИЕ

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Самара 24 января 2023 года

Судья Самарского районный суд г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Багдасарян Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Финансовому управляющему ФИО5 о признании права общей долевой собственности на автомобиль, признании договора залога автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Самарский районный суд <адрес> с указанным иском, требуя с учетом измененных исковых требований признать за ФИО1 право общей долевой собственности на автомобиль Toyota Camry, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, в размере 1/2 доли; признать ничтожной сделку – договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; определить, что вступившее в законную силу решение по настоящему делу является основанием для исключения сведений о залоге автомобиля Toyota Camry, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества; обязать Финансового управляющего ФИО5 вернуть автомобиль Toyota Camry, <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № в пользование и распоряжение ФИО1

Согласно доводам иска, между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак. В 2014 году в период брака и на совместные денежные средства супругов был приобретен автомобиль Toyota Camry, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, который использовался в интересах обоих супругов, однако был зарегистрирован на имя ФИО2, так как в связи с наличием у него удостоверения на право вождения он управлял автомобилем, осуществлял его техническое обслуживание. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ФИО2 как индивидуального предпринимателя было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 как должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, Финансовым управляющим была утверждена ФИО5. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 как должника введена процедура реализации имущества. В рамках указанного дела ФИО4 заявлено о включении в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов требования в размере 1 000 000 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника. Требование ФИО4 основано на договоре от ДД.ММ.ГГГГ залога транспортного средства – автомобиля Toyota Camry, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенном в обеспечение обязательств по договору займа денежных средств № между ФИО4 и ФИО3, обязательства по возврату которого ФИО3 не исполнены. ФИО2 обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащего ФИО1 и ФИО2 автомобиля. Заявления ФИО4 и ФИО2 были объединены в одно производство, по результатам рассмотрения которых Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 было удовлетворено и его требование включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ИП ФИО2 в размере 1 000 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей – основной долг, как обеспеченное залогом имущества должника, а заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения. По требованию Финансового управляющего ФИО5 автомобиль был передан по Акту приема-передачи. Однако договор залога от ДД.ММ.ГГГГ является обеспечением договора займа, заключенного между ФИО4 и ФИО2, который не существует, и ФИО2 никогда не заключался, в связи с чем, договор залога не является обеспечением указанного в нем договора займа ввиду его отсутствия и не может служить обеспечением обязательств по договору займа, заключенному между ФИО4 и ФИО3 Истица не давала согласие на передачу автомобиля в залог, в том числе в связи с тем, что она и ее дочь являются инвалидами, автомобиль необходим для постоянных поездок для ухода за дочерью. Ссылаясь на данные обстоятельства, заявила указанные исковые требования.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, измененные исковые требования ФИО1 полностью поддержал. Относительно заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности возражал, пояснив, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, поскольку о наличии договора залога она узнала из постановления апелляционной инстанции арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и к участию в деле в арбитражном суде она была привлечена только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования полностью признал, представив письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, пояснив, что он является инвали<адрес> группы, его супруга ФИО1 является инвали<адрес> группы, у его супруги ФИО1 имеется дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая страдает ДЦП, является инвалидом детства, с 1983 года проживает отдельно от них своей семьей, самостоятельно передвигается и самостоятельно себя обслуживает, тем не менее, они за ней осуществляют уход. На момент заключения договора залога автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, и до настоящего времени у ФИО3 имеется автомобиль Audi.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражали, сославшись на доводы представленных суду письменных отзывов, заявив о пропуске истицей срока исковой давности. Пояснили, что ФИО4 ни ФИО3, ни ФИО2 об отсутствие согласия ФИО1 на заключение договора залога автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, ни каким образом не уведомляли, о наличии у ФИО1 дочери-инвалида и инвалидности у самой ФИО1 не говорили, ему об этом известно не было.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив также письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Ответчик Финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явилась, однако надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что поддерживает ранее представленный суду отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – нотариус <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась, однако надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа денежных средств №, по условиям которого займодавец передает в пользование заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом из расчета 5% от суммы займа в месяц, что составляет 60% годовых.

В последующем, между ФИО4 и ФИО3 заключены дополнительные соглашения к указанному договору займа, которыми увеличена сумма займа до 1 800 000 рублей, срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (залогодателем) и ФИО4 (залогодержателем) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства, предметом которого является залог автомобиля Toyota Camry, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Стоимость заложенного имущества определена сторонами договора в размере 1 000 000 рублей.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ИП ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 введена процедура реализации имущества, Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Данные обстоятельства установлены Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20), оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-14) и Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-69), которым в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ИП ФИО2 включено требование ФИО4 в размере 1 000 000 рублей, из который 1 000 000 рублей – основной долг, как обеспеченное залогом имущества должника; заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы транспортного средства Toyota Camry, 2014 года выпуска, государственный номер №, оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Указанными решениями судов проверены доводы ФИО2 о том, что договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является обеспечением иного, несуществующего договора займа, а также о необходимости пользования транспортным средством в силу инвалидности, и были отклонены.

Данными решениями судов также установлено, что договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в обеспечение обязательств по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанные доводы стороны истца и ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не могут быть приняты судом во внимание.

По требованию Финансового управляющего ФИО5 указанный автомобиль был передан ФИО2 по Акту передачи транспортного средства.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 2 СК РФ, семейное законодательство регулирует личные имущественные отношения между членами семьи, в том числе супругов. Отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи, регулируется гражданским законодательством.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Статьей 256 ГК РФ и статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

По правилам ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1). Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

В силу ст. 35 СК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора залога), владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов также осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2).

Пункт 3 данной статьи указывает на необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявление ответчика ФИО4 и его представителя о пропуске ФИО1 срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку достоверных доказательств того, когда она узнала о заключении договора залога автомобиля, суду не представлено. О том, что она должна была узнать о заключении договора залога автомобиля, свидетельствует Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №, которым ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, при рассмотрении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов, а в Самарский районный суд <адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное требование о признании ничтожной сделкой данного договора залога предъявила в суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом заключение ФИО1 с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ договора залога гаража не свидетельствует об осведомленности истицы о договоре залога автомобиля, в связи с чем, доводы ответчика ФИО4 и его представителя в этой части подлежат отклонению.

Исходя из анализа указанных выше норм, бремя доказывания, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Между тем, доказательств того, что ФИО4 знал или заведомо должен был знать о несогласии супруги ФИО2 – ФИО1 на передачу транспортного средства в залог, суду не представлено.

Доводы стороны истца и ответчика ФИО2 о необходимости пользования спорным автомобилем ввиду их инвалидности, а также инвалидности дочери ФИО1 подлежат отклонению судом, поскольку, как следует из пояснений ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уже почти 40 лет проживает отдельно от них своей семьей, самостоятельно передвигается и самостоятельно себя обслуживает, а спорное транспортное средство не имеет необходимого специального оборудования для перевозки, что было установлено различными инстанциями арбитражных судов. У ответчика ФИО3 имеется в собственности автомобиль, в связи с чем, он имеет возможность оказать помощь своим родителям и родственникам в их перевозке.

В соответствии со ст. 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (п. 1).

Нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (п. 2).

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п. 3).

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В силу ст. 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные статьей 103.4 настоящих Основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований статьи 103.3 настоящих Основ.

Нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений.

При регистрации уведомления о залоге нотариус:

1) вносит сведения о залоге, содержащиеся в уведомлении о залоге, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества;

2) выдает свидетельство о регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Нотариус обязан зарегистрировать уведомление о залоге незамедлительно после его поступления.

В соответствии со ст. 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд.

На основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Таким образом, регистрация уведомления о залоге движимого имущества не является нотариальным удостоверением сделки – договора залога движимого имущества.

Согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ, договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Таким образом, действующим законодательством для договора займа денежных средств и договора залога транспортного средства не установлено требование об их нотариальном удостоверении и предусмотрена лишь простая письменная форма таких сделок, их нотариальная форма также не была предусмотрена соглашением сторон, в связи с чем, ни получения нотариально удостоверенного согласия ФИО1 на заключение договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ни нотариального удостоверения договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не требовалось.

При таких установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании ничтожной сделки – договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и исключении сведений о залоге автомобиля Toyota Camry, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, у суда не имеется.

Принимая во внимание включение спорного автомобиля в конкурсную массу и требования ФИО4 в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ИП ФИО2 в размере 1 000 000 рублей как обеспеченного залогом спорного автомобиля, учитывая отсутствие оснований для признания договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ней права общей долевой собственности на автомобиль Toyota Camry, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № размере 1/2 доли и о возложении обязанности на Финансового управляющего ФИО5 вернуть автомобиль Toyota Camry, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № в пользование и распоряжение ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда А.М. Балова