УИД 77RS0022-02-2025-000316-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3552/2025 по иску фио к ООО «Пансионат «Солнечная долина» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ООО «Пансионат «Солнечная долина», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2022 по 18.12.2024 в размере сумма, штраф, мотивировав требования тем, что 09 ноября 2021 года им осуществлено бронирование с проживанием в ООО «Пансионат «Солнечная долина», стоимость которого составила сумма, и была оплачена истцом в полном объеме. 23 июня 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением об отмене бронирования и возврате денежных средств, уплаченных по договору, которые до настоящего времени истцу не возвращены. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Пансионат «Солнечная долина» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу регистрации юридического лица.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При рассмотрении дела судом установлено, что 09 ноября 2021 года между фио и ООО «Пансионат «Солнечная долина» заключен договор №ЦБ00001255 на бронирование с проживанием – путевка «Морской 3-м 2к.Степь. «Джуниор сюит» с завтраком, период с 30.07.2022 по 19.08.2022.

Стоимость по договору составила сумма, и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №727574 от 09.11.2021.

23 июня 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением об отмене бронирования и возврате денежных средств, уплаченных по договору, в ответ на которое ООО «Пансионат «Солнечная долина» гарантировало осуществить возврат денежных средств в размере сумма в срок до 01 августа 2024 года.

Денежные средства, уплаченные по договору, до настоящего времени истцу не возвращены. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Право заказчика на отказ является безусловным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного ст. 32 Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы денежных средств уплаченных истцом по договору, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Наличие задолженности ответчик не оспаривал.

С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что денежные средства уплаченные фио по договору 09 ноября 2021 года, ООО «Пансионат «Солнечная долина» до настоящего времени не возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере сумма

Доказательства возврата денежных средств в сумме сумма со стороны ответчика не представлены.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2022 по 18.12.2024 в размере сумма, суд находит их законными и обоснованными.

Расчет задолженности представлен истцом в материалы дела, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим нормам материального права.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика ООО «Пансионат «Солнечная долина» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((167 800 + 45 077,26)/2). При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу статьи 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Пансионат «Солнечная долина» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Пансионат «Солнечная долина», ИНН <***> в пользу фио, паспортные данные, денежные средства в размере сумма, за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2022 по 18.12.2024 в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Пансионат «Солнечная долина», ИНН <***> в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 мая 2025 года.

Судья: Львова Ю.И.