Судья Ефремова Т.С. Дело № 33а-8326/2023 (№ 2а-1413/2023)

64RS0004-01-2023-001173-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

судей Чаплыгиной Т.В., Дементьева А.А.,

при секретаре Сергеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение по апелляционной жалобе комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 июня 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., выслушав объяснения представителя административного ответчика комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области ФИО1, участвовавшей в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – комитет) от 13 марта 2023 года № 412 об отказе в перераспределении территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО2, <адрес> и с тыльной стороны <адрес> площадью 234,38 квадратных метров (из земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 78,3 квадратных метров, № площадью 26,07 квадратных метров, из состава не разграниченных земель площадью 130,01 квадратных метров), а также возложить на комитет обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о перераспределении территории прилегающей к названному земельному участку.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>. Со стороны проезжей части Подсосенского шоссе указанный земельный участок граничит с земельным участком шириной около 3 метров и длиной около 1 километра, и с тыльной стороны (со стороны канала имени Алексеевского) площадью 234,38 квадратных метров (из земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 78,3 квадратных метров, № площадью 26,07 квадратных метров, из состава не разграниченных земель площадью 130,01 квадратных метров) отделяющим земельный участок ФИО2 от проезжей части. Учитывая возможность обустройства подъездных путей к земельному участку, административный истец произвела замощение части земельного участка, отделяющего её земельный участок от проезжей части.

17 ноября 2021 года ФИО2 обратилась в комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области с заявлением о перераспределении земель с приложенной схемой земельных участков с фасадной стороны (со стороны Подсосенского шоссе) и с тыльной стороны (со стороны канала имени Алексеевского).

30 ноября 2021 года ФИО2 получила ответ об отказе в перераспределении земельных участков по причине их принадлежности к двум территориальным зонам - Р1 и Ж3.

Решением Саратовского областного суда от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года, признаны недействующими Правила землепользования и застройки муниципального образования город Балаково Балаковского муниципального района Саратовской области от 23 сентября 2011 года № 311 в части отнесения к территориальной зоне - рекреационные территории (Р1) прилегающих к земельному участку с кадастровым номером № с фасадной стороны <адрес> территории 23,4 квадратных метра, с тыльной стороны <адрес> территории общей площадью 234,38 квадратных метра (из земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 78,3 квадратных метра, 64:40:020214:184 площадью 26,07 квадратных метра, из состава не разграниченных земель площадью 130,01 квадратных метра).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2022 года на ФИО2 возложена обязанность освободить земельные участки общей площадью 257,78 квадратных метра в районе <адрес>, а именно: с фасадной стороны <адрес> территории 23,4 квадратных метра, с тыльной стороны <адрес> территории общей площадью 234,38 квадратных метра (из земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 78,3 квадратных метра, № площадью 26,07 квадратных метра, из состава не разграниченных земель площадью 130,01 квадратных метра). Указанное решение суда исполнено ФИО2 добровольно 18 октября 2022 года в части освобождения земельного участка с тыльной стороны площадью 234,38 квадратных метра путем демонтажа забора.

14 февраля 2023 года ФИО2 в связи с необходимостью использования для обеспечения транспортной доступности занятого ею земельного участка площадью 23,4 квадратных метра, прилегающего с фасадной стороны <адрес> к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером №, обратилась в комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области с заявлением о заключении соглашения о перераспределении указанного земельного участка, о приостановлении исполнительных действий по решению апелляционной инстанции Саратовского областного суда от 20 июля 2022 года и составлении акта об освобождении добровольно территории ФИО2 с тыльной стороны площадью 234,38 квадратных метра.

Письмом комитета от 13 марта 2023 года № 412 административному истцу отказано в удовлетворении заявления, в том числе в части заключения соглашения о перераспределении испрашиваемого земельного участка, в обоснование которого административный ответчик сослался на решение суда апелляционной инстанции от 20 июля 2022 года, которым на ФИО2 возложена обязанность освободить испрашиваемый земельный участок.

С указанным отказом административный истец не согласилась, полагала его незаконным, нарушающим её права и законные интересы.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 июня 2023 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе комитет просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обосновании доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку всем основаниям отказа в перераспределении земельного участка, которые изложены в Решении Комитета. Указывают, что апелляционным определением Саратовского областного суда по делу № 2-64/2022 установлено, что на части земельного участка общего пользования расположен объект самовольного строения, нарушающий права и законные интересы как физических лиц, так и публичного образования, который подлежит демонтажу. Согласно письму Балаковского РОСП испрашиваемый административным истцом земельный участок не освобожден от самовольного объекта капитального строительства, в связи с чем такое основание отказа в письме № 412 является законным. Комитет указывает, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ. Кроме того, имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт наличия согласованной и утвержденной в соответствии с требованиями законодательства проектной документации водопроводной сети и выгребных ям на земельном участке общего пользования вдоль фасадной стороны земельного участка административного истца и вдоль дороги по улице Подсосенское шоссе. Актом осмотра, составленным совместно с представителем административного истца и представителем административного ответчика, фотоматериалами, что самовольно построенная хозяйственная постройка, являющаяся объектом капитального строительства, а также забор находится на расстоянии от центра колодца и проходящих через него труб 2 метра 40 сантиметров. Полагают, что перераспределение земельного участка с кадастровым номером № в пределах фактических границ самовольно занятой части земельного участка общего пользования нарушает правовой режим охранной зоны водопровода и канализации.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в административном деле, не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, об уважительной причине неявки не известили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 500 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>. Разрешенный вид использования земельного участка для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

Вступившим в законную силу решением Саратовского областного суда от 12 мая 2022 года по делу № 3а-135/2022 признаны не действующими Правила землепользования и застройки муниципального образования город Балаково Балаковского муниципального района Саратовской области, утвержденные решением Совета муниципального образования город Балаково Балаковского муниципального района Саратовской области от 23 сентября 2011 года № 311, в части отнесения к территориальной зоне - рекреационные территории (Р1), в том числе прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № с фасадной стороны <адрес> территории площадью 23,4 квадратных метров.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2022 года на ФИО2 возложена обязанность освободить земли общего пользования в районе <адрес>, в том числе с фасадной стороны <адрес> земельный участок площадью 23,4 квадратных метров, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

14 февраля 2023 года ФИО2 обратилась в комитет с заявлением о заключении с ней соглашение о перераспределении земельного участка площадью 23,4 квадратных метров, прилегающего с фасадной стороны <адрес> к земельному участку с кадастровым номером №.

Письмом комитета от 13 марта 2023 года № 412 ФИО2 отказано в перераспределении территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № с фасадной стороны (со стороны Подсосенского шоссе).

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проект планировки на территорию, на которой расположен спорный земельный участок, не разработан, соответственно, не установлены красные линии, определяющие границы территории общего пользования в пределах испрашиваемого земельного участка, в связи с чем приведенное комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области основание для отказа ФИО2 в заключении соглашения о перераспределении территории, прилегающей к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером №, с фасадной стороны <адрес>, - расположение земельного участка на территории общего пользования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и изложенным выше положениям нормативных правовых актов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 17 постановления от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положения главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделённые ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделённым публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учёту требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учётом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отказ комитета в перераспределении земель основан на том, что испрашиваемый земельный участок относится к землям общего пользования и не подлежит передаче в собственность административному истцу.

Вместе с тем под территорией общего пользования понимается территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями. Красные линии подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории, к которой относится проект планировки территории и проект межевания территории (пункты 11 и 12 статьи 1, статья 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ответу министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 08 сентября 2023 года № 20502, документация по планировке территории, на которой расположен испрашиваемый административным истцом земельный участок, не утверждалась. Согласно карте функциональных зон Генерального плана муниципального образования город Балаково до 2025 года, утвержденного решением Совета муниципального образования город Балаково от 29 октября 2010 года № 217, спорный земельный участок входит в состав функциональной зоны Ж3 – зона застройки жилыми домами. В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования город Балаково Балаковского муниципального района, утверждёнными решением Совета муниципального образования город Балаково Балаковского муниципального района Саратовской области от 23 сентября 2011 года № 311, названный земельный участок входит в состав территориальной зоны Ж3 – индивидуальная, в том числе коттеджная, жилая застройка городского типа).

Таким образом, исходя из документов территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, испрашиваемый земельный участок не относится к территориям общего пользования.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2022 года по гражданскому делу № 33-4179/2022 (№ 2-64/2022), которым на ФИО2 возложена обязанность освободить земельные участки, общей площадью 257,78 кв. м, в районе <адрес>, используемые для увеличения площади земельного участка с кадастровым номером №, само по себе не может служить основанием для безусловного вывода об отнесении спорного земельного участка к территориям общего пользования, учитывая установленные судебной коллегией обстоятельства.

Ссылки в оспариваемом решении комитета на пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, также являются несостоятельными.

Из имеющихся в материалах административного дела доказательств следует, что перераспределение спорного земельного участка не приведёт к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, приведённые комитетом основания для отказа в перераспределении территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № со стороны <адрес> не соответствует фактическим обстоятельствам дела и приведённым выше положениям нормативных правовых актов.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положения главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и учитывая, что за комитетом сохраняется возможность принять решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования ФИО2 о возложении на комитет обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 14 февраля 2023 года о перераспределении территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 64:40:020214:391, со стороны проезжей части Подсосенского шоссе Балаковского района Саратовской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы представителя комитета о наличии иных оснований для отказа в перераспределении земель, не указанных в оспариваемом решении, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 61 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», поскольку такие основания для отказа не являлось предметом рассмотрения комитета и не приведены в оспариваемом решении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права являющихся основанием для отмены или изменения принятого решения не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений закона, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: