Дело № 2-10/2025

УИД: 42RS0040-01-2023-001298-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 03 сентября 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Серебренниковой И.В.,

при секретаре Грибановой А.В.

с участием истца - ответчика ФИО2,

представителя истца – ответчика ФИО3,

представителя ответчика – истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО5 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

24.07.2023 ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, просит обязать ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком с <адрес>, обязать ответчика снести самовольные постройки: ограждение земельного участка (забор) на границе земельного участка принадлежащего истцу, ограждение земельного участка (забор) на земельном участке общего пользования, одноэтажное строение (баня); двухэтажное строение (жилой дом) расположенные по <адрес>.

Требования мотивирует тем, что ее соседом ФИО5 незаконно с нарушением законодательства и пожарной безопасности вблизи ее участка и строений, возведены самовольные постройки, а именно забор на границе земельного участка принадлежащего истцу, баня и жилой дом. Постройки возведены без получения разрешительной документации, частично расположены на территории ее земельного участке и препятствуют истцу в пользовании земельным участком.

Определением Кемеровского районного суда от 14.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Кемеровского муниципального округа.

31.07.2024 ФИО2 уточнила требования и просила обязать ответчика ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком с <адрес> совершив следующие действия: демонтировать жилой дом литера В, котельную литера В1, беседку литеру В4 (в заключении эксперта №2395/4-2-23 от 28.06.2024) расположенные на земельном участке с <адрес>

Определением Кемеровского районного суда от 31.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены кадастровый инженер ФИО6, МУП «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Кемеровского округа».

Определением Кемеровского районного суда от 10.10.2023 было принято встречное исковое заявление ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором он просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с <адрес>, а именно перенести следующие хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке с <адрес> на расстояние не менее 1 метра до границы земельного участка ФИО5 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Требования мотивирует тем, что ФИО5 является собственником земельного участка с №, и жилого дома, 1987 года постройки, расположенных по <адрес> Собственником смежного участка является ФИО2 Строения возведенные ФИО2 баня, гараж, хозяйственные постройки не зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Ситуационный план ФИО2 подтверждает размещение хозяйственных построек в непосредственной близости к забору ФИО5, что нарушает требования установленными строительными нормами и правилами Российской Федерации при планировке и застройке территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения СНиП 30-02-97, а также Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности. Сход снежных наносов с кровли хозяйственных построек ФИО2, а также дождевая и талая вода в полном объеме попадает на земельный участок ФИО5, что приводит к заболачиванию территории и негативно сказывается на техническом состоянии несущих конструктивных элементов жилого дома ФИО5 и к загниванию корнеплодов.

Определением Кемеровского районного суда от 29.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен кадастровый инженер ФИО7

24.12.2024 истец - ответчик ФИО2 увеличила исковые требования и просила обязать ответчика ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком с <адрес> совершив следующие действия: демонтировать жилой дом литера В, котельную литера В1, беседку литеру В4 (в заключении эксперта №2395/4-2-23 от 28.06.2024) расположенные на земельном участке с <адрес>, а также исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении смежной границы земельного участка с № и земельного участка с №, установив смежную границу данных земельного участка в координатах, определенных судебной экспертизой.

Протокольным определением Кемеровский районный суд 24.12.2024 принял увеличенные исковые требования ФИО2 к ФИО5

Определением Кемеровского районного суда от 05.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

27.08.2025 истец ФИО12 отказалась от части требований, а именно от требования исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении смежной границы земельного участка с № и земельного участка с №, установив смежную границу данных земельных участков в координатах определенных экспертизой и уточнила требования и просила установить смежную границу между земельным участком с <адрес>, принадлежащим ФИО5 и земельным участком с <адрес>, принадлежащим ФИО12, в межевом плане от 03.06.2006 земельного участка с №, обязать ответчика ФИО5 устранить препятствия истцу ФИО12 в пользовании земельным участком с <адрес> совершив следующие действия: - демонтировать жилой дом (литера В в Заключении эксперта № 2395/4-2-23 от 28.06.2024), котельная (литера В1 в Заключении эксперта № 2395/4-2-23 от 28.06.2024) и беседку (литера В4 в заключении эксперта № 2395/4-2-23 от 28.06.2024), расположенные на земельном участке с <адрес> принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО5

27.08.2025 ФИО5 в лице представителя ФИО13, действующей на основании доверенности от 05.04.2024, уточнил встречные исковые требования и просит обязать ФИО12 устранить препятствия в пользовании земельным участком с <адрес>, а именно: снести сарай (Г2) признанный аварийным, в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу; перенести хозяйственные постройки: баню (Г4), сараи (Г5-Г6) при условии их капитального восстановления и усиления конструкций на расстоянии не менее 1 метра от границы земельного участка ФИО5 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Определением суда от 03.09.2025 принят отказ ФИО2 от иска в части исправления реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении смежной границы земельного участка с № и земельного участка с №, установив смежную границу данных земельных участков в координатах определенных экспертизой.

В судебном заседании истец - ответчик ФИО2 вновь уточнила требования и просила установить местоположение смежной границы земельного участка с <адрес>, принадлежащего ФИО2 с земельным участком с <адрес>, принадлежащего ФИО5 в соответствии с местоположением границы земельного участка с № в этой части указанной в межевом плане от 30.06.2009 земельного участка с №, т.е. по стенам зданий и меже. А также обязать ответчика ФИО5 устранить препятствия истцу ФИО2 в пользовании земельным участком с <адрес> так как постройки ответчика расположенные вдоль смежной границы земельных участков истца и ответчика не соответствуют требованиям законодательства РФ, совершив следующие действия: демонтировать и перенести на установленное нормами законодательства РФ расстояние: жилой дом (литера В), котельную (литера В1), беседку (литера В4), расположенные на земельном участке с <адрес> принадлежащие на праве собственности ответчику, ФИО5 в срок 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

В судебном заседании представитель истца – ответчика ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, возражала против удовлетворения требований ФИО5, настаивала на удовлетворении требований ФИО12

В судебном заседании представитель ответчика – истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 05.04.2024 (т. 3 л.д. 24) возражала против удовлетворения требований ФИО12, просила удовлетворить встречные требования ФИО5, а именно обязать ФИО12 устранить препятствия в пользовании земельным участком с <адрес>, а именно: снести сарай (Г2) признанный аварийным, в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу; перенести хозяйственные постройки: баню (Г4), сараи (Г5-Г6) при условии их капитального восстановления и усиления конструкций на расстоянии не менее 1 метра от границы земельного участка ФИО5 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

В судебное заседание ответчик-истец ФИО5, третьи лица: представитель администрации Кемеровского муниципального округа, представитель МУП «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Кемеровского округа», ФИО14 инженер ФИО6, ФИО14 инженер ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений является земельные участки.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Действующее законодательство предписывает, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В силу ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч. 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии со ст. 61 п. 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 вышеуказанного постановления).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу – ответчику ФИО2 принадлежит земельный участок с <адрес>, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от 16.04.2008 (л.д.40 т.1), свидетельством о регистрации права (л.д.52 т.1), а также расположенный на нем жилой дом и хозяйственные постройки (л.д.51 т.1, 2234 т.4).

Земельный участок с № поставлен на государственный кадастровый учет в 2005 году, как ранее учтенный с площадью 700 кв.м. Сведения о местоположении границ данного земельного участка были внесены в ЕГРН в 2012 году на основании межевого плана от 04.06.2012, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 в связи с уточнением местоположения границ и площади данного земельного участка.

На момент межевания в 2012 году земельного участка с № сведения о границах смежного земельного участка с № уже были внесены в ЕГРН. При проведении межевания земельного участка с № смежная граница с соседним земельным участком была установлена по стене гаража, расположенного на соседнем земельном участке (№) и сблокированных между собой хозяйственных построек, расположенных на данном земельном участке. После установления границ земельного участка с № между участками возникла чересполосица.

На основании разрешения на строительство № от 15.03.2013 ФИО12 выдано разрешение на реконструкцию части жилого дома (л.д.57-58 т.1).

На основании акта освидетельствования проведения основных работ от 13.12.2013 (т.1 л.д.61-64) ФИО12 дом введен в эксплуатацию.

Собственником земельного участка с <адрес> расположенных на нем жилого дома и хозяйственных построек является ФИО5, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 19.11.2009 и договором купли продажи от 14.09.1987 (л.д.94, 114-115 т.1).

Указанные обстоятельства сторонами не обжалуются.

Проверяя историю образования участка, суд установил, что земельный участок с № был поставлен на государственный кадастровый учет в 2005 году как ранее учтенный, с площадью 500 кв.м.

Сведения о местоположении границ указанного земельного участка были внесены в 2009 году на основании межевого плана от 30.06.2009, подготовленного МУП «Архитектура, технической инвентаризации и землеустройства Кемеровского района» (кадастровый инженер ФИО7) в связи с уточнением границ и площади земельного участка. В результате проведенного межевания площадь земельного участка составила 900 кв.м. смежная граница земельных участков с № была установлена по стене расположенных на данном земельном участке гаража, жилого дома и сблокированных между собой хозяйственных построек.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением экспертов №1/2025 от 14.07.2025, проведенного на основании определения суда от 31.10.2023 о назначении экспертизы по ходатайству стороны.

В 2024 году земельный участок с № на основании межевого плана от 29.06.2023, подготовленного в целях исправления ошибки в описании границ данного земельного участка, был преобразован в земельный участок с №, в результате чего увеличилась площадь земельного участка.

Земельные участки с № являются смежными.

Как пояснил эксперт в судебном заседании согласование местоположения границы земельного участка с № при его преобразовании не требуется, поскольку местоположение границ земельного участка с № не изменилось.

Определением суда от 19.03.2025 по делу по ходатайству истца ФИО2 была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов №2395/4-2-23 от 28.06.2024 выявлено несоответствие смежной границы земельных участков с № обозначенной забором и стенами хозяйственных построек с границей, сведения о которой имеются в ЕГРН. Максимальное расхождение составляет 25 см (расстояние от смежной границы по сведениям ЕГРН до стены бани, по которой на местности проходит смежная граница).

Как установлено заключением экспертов №1/2025 от 14.07.2025 в результате преобразования земельного участка с № смежная граница с земельным участком с № изменилась – на протяжении всей длины совпадает с границей земельного участка с № (чересполосица отсутствует).

Таким образом, внесенная на сегодняшний день в ЕГРН смежная граница спорных земельных участков была установлена в 2012 году при проведении межевания земельного участка с № (ФИО2).

Хозяйственные постройки (Г6, Г5, Г4), расположенные на земельном участке с №, по стене которых была установлена смежная граница при проведении межевания в 2012 году существуют по настоящее время. С учетом этих построек была определена фактическая смежная граница земельных участков с № при проведении судебной экспертизы № 2395/4-2-23 от 28.06.2024.

Гараж, расположенный на земельном участке с №, преобразованном в земельный участок с №, по стене которого установлена смежная граница спорных земельных участков, также продолжает существовать.

Таким образом, как на момент проведения межевания земельного участка с № (2012 год), так и на момент осмотра его экспертами (2024 год) смежная граница спорных земельных участков проходила по стене одних и тех же построек, давность существования которых, сомнений не вызывает, и которые, в отличие от ограждения свободному перемещению не подвержены.

Постройки (Г5, Г4, Г6), располагавшиеся на земельном участке с № на момент его межевания (2009 год) прекратили свое существование. Согласно инвентарному делу взамен их возведена баня (Г7), местоположение которой не совпадает с ранее существовавшими постройками.

Согласно заключению экспертов №1/2025 от 14.07.2025 выявленное ранее судебной экспертизой несоответствие в виде того, что смежная граница земельного участка с № и земельного участка с № не совпадает с границей, сведения о которой имеются в ЕГРН не является реестровой о шибкой.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам экспертов, содержащимся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, у суда не имеется, указанное заключения сторонами не оспорены, в связи с чем суд с данными выводами соглашается и считает необходимым положить их в основу решения суда.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, а именно то, что границы смежных земельных участков установлены на основании межевых планов и подтверждаются внесением сведений в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков, результаты проведенного межевания на момент рассмотрения данного гражданского дела, не оспорены, наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН не установлено, оснований для изменения и установления местоположения смежной границы земельного участка с № с земельным участком с № в соответствии с местоположением границы земельного участка с № в части указанной в межевом плане от 30.06.2009 земельного участка с №, как просит ФИО2 не имеется.

Согласно сведениям ЕГРН спорные земельные участки имеют категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно карте градостроительного зонирования Кемеровский муниципальный округ, Ясногорское сельское поселение земельный участок по <адрес> находится в зоне Ж 1.1: с малоэтажными жилыми домами постоянного проживания с ограниченным или развитым личным подсобным хозяйством.

Согласно ст.35 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Ясногорское сельское поселение» зона Ж 1.1- зона малоэтажной (до 4-х этажей включительно) жилой застройки с размещением индивидуальных и многоквартирных жилых домов и возможностью осуществления ограниченного личного подсобного хозяйства с содержанием мелкого скота и птицы или развитого личного подсобного хозяйства с содержанием крупного рогатого скота и птицы.

Для зоны Ж 1.1 установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: от границ земельного участка должны быть удалены одно-, многоквартирные и блокированные жилые дома: не менее чем на 3 м; хозяйственные постройки (бани, гаража и др.): не менее чем на 1 м; хозяйственные постройки для содержания скота и птицы: не менее чем на 4 м.

Вместе с тем экспертным заключением №2395/4-2-23 от 28.06.2024 В отношении объектов недвижимости, расположенных по <адрес>, установлено следующее.

Минимальное расстояние от жилого дома до границы соседнего земельного участка по <адрес> составляет 0,73 м, хозяйственные постройки В1 и В4 возведены по границе земельного участка без отступа 1 м, что не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Ясногорское сельское поселение», а также и.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89».

Расстояния между жилым домом по <адрес> и жилом домом и надворными постройками Г1-Г2, Г4-Г7, расположенными на земельном участке по <адрес> не соответствуют требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты».

Минимальное расстояние от жилого дома до границы соседнего земельного участка по <адрес> составляет 0,73 м, хозяйственные постройки В1 и В4 возведены по границе земельного участка без отступа 1 м, что не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Ясногорское сельское поселение», а также п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89».

Само по себе отсутствие отступов от границ земельного участка не препятствует безопасной эксплуатации домовладений, однако конфигурация крыши жилого дома с учетом его высоты приводит к тому, что атмосферные осадки с пологой части крыши могут попадать на соседний земельный участок по <адрес>

Вариантами устранения указанного негативного фактора является демонтаж жилого дома Б; выполнение работ по модернизации организованного отвода (установка дополнительных водоотбойных планок и снегозадержателей на кровле); изменение конфигурации крыши жилого дома.

Расстояния между жилым домом по <адрес> и жилом домом и надворными постройками Г1-Г2, Г4-Г7, расположенными на земельном участке по <адрес> не соответствуют требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты».

Отсутствие требуемых противопожарных расстояний между жилым домом по <адрес> и жилом домом и надворными постройками Г1-Г2, Г4-Г7, расположенными на земельном участке по <адрес> согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты» не обеспечивает ограничение распространения пожара, однако в силу п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты» допускается по взаимному согласию собственников (домовладельцев). В случае отсутствия согласия собственников (домовладельцев) вариантами устранения этого отступления являются демонтаж построек, расположенных в пределах требуемых разрывов; возведение противопожарной преграды в соответствии с пунктом 4.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты»; выполнение специализированной организацией в соответствии со ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» расчета пожарного риска с разработкой на основе результатов такого расчета соответствующих компенсационных мероприятий (оборудование объектов защиты системами пожарной сигнализации, системами пожаротушения и т.п.).

В отношении объектов, расположенных по <адрес> выполняются нормативные требования к инсоляции и естественной освещенности.

В судебном заседании эксперт ФИО1 свое заключение поддержал, указал, что сохранение жилого дома на участке ФИО15 и устранения нарушений прав ФИО2 возможно при установки дополнительных водоотбойных планок и снегозадержателей на кровле или изменения конфигурации крыши жилого дома, а также устранении отклонения в части противопожарного расстояния путем выполнения специализированной организацией в соответствии со ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» расчета пожарного риска с разработкой на основе результатов такого расчета соответствующих компенсационных мероприятий и в случае наличия пожарного риска возведения противопожарной преграды.

Принимая во внимание, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а также то, что снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, суд считает, что снос или перенос дома на расстояние не менее 3 м от границы с земельным участком ФИО2 является несоразмерным способом устранения нарушений его прав и приведет к нарушению прав ответчика.

При этом судом установлено, что расстояние между домами сторон составляет 7,53 м., а п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты» допускает возведение домов и хозяйственных построек на смежных участках без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев), а также не нормирует противопожарные расстояния при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты».

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, допущенные при возведении жилого дома нарушения градостроительных правил суд признает незначительными, доказательств того, что дом создает реальную угрозу возникновения пожара, в силу применяемых строительных материалов или конструктивных особенностей, не представлено и при этом имеется иной способ устранения отклонений от требований п. 4.13. СП 4.13130.2013 в части противопожарного расстояния, суд полагает требования о сносе жилого дома, расположенного на земельном участке ФИО5 не подлежащим удовлетворению.

Не представлено ФИО2 и доказательств существенного нарушения её прав и охраняемых интересов, наличия реальной угрозы её жизни и здоровью возведенными ответчиком котельной и беседкой, в связи с чем оснований для применения исключительной меры гражданско-правовой ответственности в виде сноса указанных строений также не имеется по ранее указанным основаниям.

Вместе с тем установленные в числе прочего заключением эксперта нарушения прав истца ФИО2 в виде возможности схода с кровли жилого дома на земельный участок истца снежного покрова, дождевых и талых вод могут быть устранены иным способом, а именно - путем возложения на ответчика обязанности произвести модернизацию организованного отвода, установки дополнительных водоотбойных планок и снегозадержателей на кровле.

Поскольку требования истца в указанной части являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы (обзор судебного практики, утв. Президиумом ВС РФ от 16.11.2022).

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика – истца ФИО5 по установке дополнительных водоотбойных планок и снегозадержателей на кровле дома в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, согласно экспертному заключению №2395/4-2-23 от 28.06.2024 минимальное расстояние между пристроенной частью дома по адресу <адрес> и соседним жилым домом по <адрес> составляет 7,54 м, до котельной В1 - 7,58 м, до бани В2 - 11,65 м. С учетом п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты», а также справочных данных «Пособия по определению пределов огнестойкости конструкций, пределов распространения огня по конструкциям и групп возгораемости материалов (к СНиП II- 2-80)» противопожарный разрыв от части жилого дома по <адрес> до зданий на соседнем земельном участке в соответствии с таблицей 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты» должен составлять от 10 до 15 м.

Фактические расстояния между жилым домом по <адрес> и домом с надворными постройками (котельная и баня) по <адрес>, не соответствуют требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты».

При этом необходимо отметить, что п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты» допускает возведение домов и хозяйственных построек на смежных участках без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев), а также не нормирует противопожарные расстояния при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты».

В отношении объектов недвижимости, расположенных по <адрес> установлено следующее: хозяйственные постройки Г1-Г7 возведены либо по границе земельного участка либо без отступа 1 м, что не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Ясногорское сельское поселение», а также и.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», противопожарные расстояния между частью жилого дома по <адрес> и домом с надворными постройками (котельная и баня) по <адрес>, не соответствуют требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты».

Состояние конструкций сарая Г2 и отдельных конструкций бани Г4 и сараев Г5-6 не обеспечивает соблюдение требований механической безопасности, т.е. не соответствует ст. 7 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 Ж384-ФЗ.

Возможными вариантами устранения этих отступлений является демонтаж указанных надворных построек; выполнение ремонтных работ по восстановлению эксплуатационных характеристик их строительных конструкций с усилением и заменой отдельных элементов.

Хозяйственные постройки Г1-Г7 возведены либо по границе земельного участка либо без отступа 1 м, что не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Ясногорское сельское поселение», а также п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89».

Само по себе отсутствие отступов у надворных построек Г1-Г7 от границы земельного участка не препятствует безопасной эксплуатации домовладений, однако двускатная конфигурация крыши построек Г4-Г5, а также отсутствие организованного отвода атмосферных осадков (системы желобов, снегозадержателей) приводит к тому, что атмосферные осадки могут попадать с крыши этих построек на соседний земельный участок по <адрес>.

Вариантами устранения указанного негативного фактора является демонтаж надворных построек Г4-Г5; выполнение работ по устройству организованного отвода (системы желобов, снегозадержателей); изменение конфигурации крыши указанных построек.

Отсутствие требуемых противопожарных расстояний между частью жилого дома по <адрес> и домом с надворными постройками (котельная и баня) по <адрес>, согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты» не обеспечивает ограничение распространения пожара, однако в силу п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты» допускается по взаимному согласию собственников (домовладельцев). В случае отсутствия согласия собственников (домовладельцев) вариантами устранения этого отступления являются демонтаж построек, расположенных в пределах требуемых разрывов; возведение противопожарной преграды в соответствии с пунктом 4.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты»; выполнение специализированной организацией в соответствии со ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» расчета пожарного риска с разработкой на основе результатов такого расчета соответствующих компенсационных мероприятий (оборудование объектов защиты системами пожарной сигнализации, системами пожаротушения и т.п.).

На отдельных участках электропроводки домовладения имеется потеря эластичности, растрескивание изоляции электропроводки, что не соответствует п. 2.1.34 ПУЭ и не обеспечивает условия для безопасной эксплуатации объектов.

Для устранения указанного несоответствия необходимо выполнить ревизию элементов электроснабжения рассматриваемого домовладения и работы по ремонту поврежденных участков.

В отношении объектов, расположенных по <адрес> выполняются нормативные требования к инсоляции и естественной освещенности.

Принимая во внимание выводы экспертов, и соглашаясь с ними, суд приходит к следующему выводу при разрешении встречных исковых требований ФИО16 к ФИО2

Поскольку само по себе отсутствие отступов у надворных построек Г1-Г7, расположенных на земельном участке ФИО2, от границы земельного участка не препятствует безопасной эксплуатации домовладений, однако состояние конструкций сарая Г2 и отдельных конструкций бани Г4 и сараев Г5-6 не обеспечивает соблюдение требований механической безопасности, т.е. не соответствует ст. 7 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 Ж384-ФЗ, кроме того двускатная конфигурация крыши построек Г4-Г5, а также отсутствие организованного отвода атмосферных осадков (системы желобов, снегозадержателей) приводит к тому, что атмосферные осадки могут попадать с крыши этих построек на соседний земельный участок по <адрес>, суд приходит к выводу о нарушении прав ответчика - истца ФИО5, в связи с этим для устранения выявленных нарушений, считает необходимо обязать истца – ответчика ФИО12 выполнить ремонтные работы по восстановлению эксплуатационных характеристик строительных конструкций сарая Г2 и отдельных конструкций бани Г4 и сараев Г5, Г6 с усилением и заменой отдельных элементов, а также выполнить работы по устройству организованного отвода (системы желобов, снегозадержателей) или изменить конфигурации крыш надворных построек Г4-Г5 в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем в удовлетворении требования о переносе хозяйственных построек: бани (Г4), сарая (Г5-Г6) на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка ФИО5 по мнению суда следует отказать, поскольку опасность внезапно разрушения конструкций отсутствует, т.е. объекты находятся в ограниченно работоспособном состоянии (л.д.186 оборот т.2), а отсутствие отступов у надворных построек не препятствует их безопасной эксплуатации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 установить дополнительные водоотбойные планки и снегозадержатели на кровле жилого дома с <адрес>, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 выполнить ремонтные работы по восстановлению эксплуатационных характеристик строительных конструкций сарая Г2 и отдельных конструкций бани Г4 и сараев Г5, Г6 с усилением и заменой отдельных элементов, а также выполнить работы по устройству организованного отвода (системы желобов, снегозадержателей) или изменить конфигурации крыш надворных построек Г4-Г5 в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Кемеровский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Серебренникова

Мотивированное решение составлено 12.09.2025.