Дело № 2-3302/25

78RS0008-01-2024-014166-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС», ПАО Банк ВТБ, ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расторжении кредитного договора, обязании совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», ПАО Банк ВТБ, ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», указывая на то, что 29.10.2022г. он заключил с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» как продавцом договор купли-продажи № ФАР/П-0005514 бывшего в эксплуатации автомобиля Форд 2013г. выпуска г.р.з. <№> стоимостью 935000 руб. Условиями дополнительного соглашения к договору купли-продажи истцу навязали услуги партнеров продавца и заключение договоров с ними, в том числе: с ООО «М-Ассистанс» договор Autosafe-s № 1291304396 от 29.20.2022 года на сумму 121250 руб., обещающий автоэкспертизу, абонентское обслуживание автомобиля и расширенную гарантию на его сервис и ремонт в сумме 763875 руб. на станциях технического обслуживания бенефициара - продавца; с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор <***> от 16.11.2022г. сроком на 5 лет на сумму 961625 руб. и договор залога транспортного средства № 00011844АК-МСК-22/3 от 16.11.2022г.; с АО «МАКС» договор страхования имущества (средств наземного транспорта) № 53-50Е-0072705561 от 29.10.2022г. сроком на 1 год, страховая премия 27448 руб., предусматривающий обязательство при наступлении страхового события произвести выплату страхового возмещения по КАСКО (ущерб, угон, гибель). Согласно п. 4 страхового полиса, выгодоприобретателем по риску «ущерб» является ФИО1, по рискам «хищение» и «ущерб» на условиях «полная гибель ТС» - ПАО Банк «ФК Открытие». Размер страховой суммы - 940000 руб. (п. 11.1 полиса), уменьшающейся в течение срока страхования. В письменном виде договор не заключался. В период действия указанного договора страхования в отношении автомобиля Форд г.р.з. <№> возник страховой случай: возгорание под капотом автомобиля 20.08.2023г. О страховом событии истец незамедлительно сообщил в АО «МАКС» по телефону «горячей линии», которая так и не ответила. 21.08.2023г. истец подал в АО «МАКС» письменное заявление о страховом событии. Письмом от 01.09.2023г. № А-23-03/3466 АО «МАКС» сообщила, что не квалифицирует заявленное событие как «полную гибель» застрахованного транспортного средства и не находит оснований для выплаты страхового возмещения. При этом в обоснование отказа приведена ссылка на п. 10.23 Правил страхования средств наземного транспорта № 09.20 по программе «КАСКО «Базовая», по которому выданный полис покрывает риски Угона, Хищения и Ущерба только при полной гибели транспортного средства. Поскольку, условием договора купли-продажи автомобиля, помимо обязанности заключения договора КАСКО, было еще и заключение договора на оказание услуг экспертизы и финансовых гарантий Autosafe-s с ООО «М-Ассистанс», предусматривающего автоэкспертизу и оплату последующего ремонта в адрес бенефициара - продавца, согласовав с ООО «М-Ассистанс» дату, время и место, в присутствии его представителя, истец передал представителю СТО 06.09.2023г. автомобиль, доставленный эвакуатором, в помещение сервиса продавца - ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шос., д. 43, корп. 1А, где он приобретался. Там же автомобиль находится и в настоящее время. 19.09.2023г. представитель ООО «М-Ассистанс» сообщило истцу об осмотре автомобиля специалистом 20.09.2023г. в 12:00, о чем истец письменно известил АО «МАКС». Однако, ее представитель на осмотр не прибыл. 17.10.2023г. по результату осмотра автомобиля, проведенного 20.09.2023г., истцу был выдан заказ-наряд от 02.10.2023г. от ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» на оплату за ремонт автомобиля в сумме 969082,50 руб., а в адрес ООО «М-Ассистанс» выставлен счёт № 70400964 от 10.10.2023г. на оплату указанной стоимости ремонта автомобиля. Письмом от 17.10.2023г. ООО «М-Ассистанс» отказало истцу в оплате ремонта, так и не выдав результат автоэкспертизы. Автомобиль разобран, заявленная условиями договора автоэкспертиза ООО «М-Ассистанс» не проведена, обязательство по независимой гарантии не исполнено. Из указанного заказа-наряда следует, что стоимость ремонта автомобиля после возгорания превышает его страховую стоимость на дату заключения договора КАСКО с АО «МАКС» и превышает размер страхового возмещения, что дает основания для вывода о полной гибели автомобиля. В связи с чем истец считая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения неправомерным. 15.11.2023г. истец направил АО «МАКС» письменное требование о выплате страхового возмещения. В ответ на указанное требование страховая компания продублировала ранее данный отказ. Истец обратился для проведения независимой экспертизы автомобиля. Согласно экспертному заключению № 711-24СП от 20.02.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд <№> составляет 1857700 руб., рыночная стоимости автомобиля на дату происшествия составляет 1239563 руб., стоимости годных остатков автомобиля составляет 308937,28 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, что является критерием полной гибели автомобиля. Истец повторно потребовал от АО «МАКС» произвести выплату страхового возмещения. В ответ на требование страховая компания письмом от 19.04.2024 гола № Л-23-03/1256 повторно ответила, что не квалифицирует заявленное событие как «полная гибель» застрахованного транспортного средства и отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на п. 10.23 Правил страхования средств наземного транспорта № 09.20, на которых был заключен договор страхования с истцом. На обратной стороне выданного истцу полиса от 29.10.2022г. не содержится выписка из Правил страхования средств наземного транспорта. В тексте полиса не указаны ни реквизиты данных правил, ни кем и когда они утверждены. Сами Правила истцу не выданы и к полису не приложены, вопреки условиям п. 11.3 полиса. В полисе указана программа страхования: «Базовая 2022 с 01.09.2022г. (пр. 434 от 03.08.2022г.)». На сайте страховой компании размещены три разные редакции Правил, ни одна из которых не имеет ни номер, ни дату, указанные в выданном истцу полисе. Истец не имеет возможности пользоваться автомобилем с 20.08.2023г., но продолжаю оплачивать банку кредит на его приобретение и проценты по кредиту, увеличивая размер своих убытков. Поскольку ПАО Банк «ФК Открытие» является залогодержателем транспортного средства и выгодоприобретателем по КАСКО по рискам «хищение» и «ущерб» на условиях «полная гибель ТС», истец извещал его о причинении ущерба предмету залога письмом от 06.11.2023г., о гибели транспортного средства и возможности банком как выгодоприобретателем забрать годные остатки в счет погашения кредитных обязательств заемщика, о действиях по принудительному взысканию с АО «МАКС» размера страхового возмещения по КАСКО, о разъяснении обязанностей по содержанию и хранению остатков автомобиля. На что ПАО Банк «ФК Открытие», не ответив по существу, 15.05.2024г. сообщило об уступке прав требования ПАО Банк ВТБ по кредитному договору и переходе к ПАО Банк ВТБ с 08.05.2024г. права по получению всех платежей по указанному договору. 03.06.2024г. истец направил в ПАО Банк ВТБ требование о предоставлении уступки права требования как выгодоприобретателя по договору имущественного страхования средств наземного транспорта к страховой компании АО «МАКС», выплаты страхового возмещения, принятии решения забрать годные остатки автомобиля в счет погашения кредитных обязательств, либо об их передаче страховой компании, о действиях банка по принудительному взысканию со страховой компании страхового возмещения по КАСКО с зачетом его суммы в счет погашения кредитных обязательств, о несении затрат по содержанию и хранению годных остатков автомобиля, об обсуждении условий соглашения о расторжении кредитного договора, о приостановлении начисления процентов по кредитному договору. Письмом от 10.07.2024г. ПАО Банк ВТБ сообщил, что для получения ответа на заявленные требования, в целях сохранения банковской тайны, истцу необходимо лично подойти в офис банка, что и было сделано истцом. На личном приеме специалист банка сообщил истцу, что расторгать кредитный договор банк не намерен, обращаться с иском к страховой компании или уступать это право истцу банк не намерен. Письменно банк ответил истцу только 08.11.2024г., что не желает заниматься урегулированием вопроса со страховой компанией, расторжение кредитного договора не последовало. Затягивая момент обращения с иском к страховой компании за выплатой страхового возмещения как выгодоприобретателю и не предоставляя такого права истцу, банк увеличивает размер убытков истца. Остаток задолженности по кредитным платежам на дату подачи иска составляет 652523,64 руб., что полностью перекрывается суммой страхового возмещения в размере 827200 руб. Для истца исполнение кредитного договора без изменения его условий настолько нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для такой ущерб, что истце лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного договора. По условиям имущественного страхования банку как выгодоприобретателю причитается 827200 руб., в связи с наступлением 20.08.2023г. страхового события по риску «ущерб» на условиях «полная гибель ТС», при условии передачи ТС страховой компании по абандону. У истца нет обязанностей по закону и обязательств в силу заключенных договоров обращаться в суд с иском к страховой компании о взыскании в пользу банка страхового возмещения, то есть действовать в интересах банка. Банк бездействует, не обращаясь с требованием к страховом компании, не уступает это право истцу, игнорируя факт прекращения договора залога автомобиля и необходимость снятия его с учета в связи с конструктивной гибелью, не принимая решение о судьбе годных остатков автомобиля, которые продолжают находиться на СТО «Рольф», не участвуя в урегулировании вопроса оплаты за хранение. ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» требует с истца оплату за хранение автомобиля из расчета 400 руб. в сутки, направив требование забрать его. Однако, фактически не отдает автомобиль, требуя оплаты не только за хранение, но и за его разбор, произведенный 20.09.2023г., заявленный как автоэкспертиза от ООО «М-Ассистанс» по условиям договора Autosafe-s, которая фактически не была произведена. Автомобиль находится в разобранном виде, со снятым двигателем и деталями. Чтобы его привести в состояние, в котором истец передал его на СТО «Рольф» 06.09.2023г., ответчик требует оплатить еще 51000 руб. На письменные требования истца в адресе ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» востребовать оплату со своего партнера ООО «М-Ассистанс», как гаранта, чьи услуги истцу были навязаны при покупке автомобиля, ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» ответил, что не имеет с ним договорных отношений. На требования истца к ООО «М-Ассистанс» ответа не последовало. ФИО1 просил признать страховым событием и взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 827200 руб., в связи с наступлением 20.08.2023г. страхового события по риску «ущерб» на условиях «полная гибель ТС» в отношении автомобиля Форд г.р.з. <№>, неустойку в размере 27448 руб., убытки, не покрытые неустойкой, в размере процентов по кредитному договору (на дату подачи иска 129559,40 руб.), уплаченных истцом банку в период с даты отказа в выплате страхового возмещения до даты выплаты страхового возмещения, убытки, не покрытые неустойкой, в размере транспортных расходов с даты отказа в выплате страхового возмещения до даты выплаты страхового возмещения (на дату подачи иска 13595 руб.); компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной к взысканию, обязать ответчика ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» передать, а АО «МАКС» обязать забрать годные остатки автомобиля, а в случае уклонения от исполнения данной обязанности взыскивать ежедневно по 5000 руб. с уклоняющейся стороны в пользу истца, возложить на АО «МАКС» обязанность оплаты за хранение годных остатков автомобиля с даты отказа в выплате страхового возмещения до момента их фактической передачи, расторгнуть кредитный договор <***> от 16.11.2022г., заключенный между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие», права по которому перешли к ПАО Банк ВТБ, в связи с существенным изменением обстоятельств, обязать ПАО Банк ВТБ произвести перерасчет суммы кредитных обязательств истца на дату расторжения кредитного договора <***> от 16.11.2022г.

ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.

Представитель ПАО Банк ВТБ в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.

Представитель ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствии ответчика по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо - представитель ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.11.2022г. между истцом и АО «МАКС» был заключен договор страхования средств наземного транспорта № 53/50Е-0074778127 со сроком страхования с 16.11.2022г. по 15.11.2023г. в отношении принадлежащего истцу автомобиля Форд г.р.з. <№>.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила № 09.20 страхования средств наземного транспорта.

Согласно п. 11.6. договора страхования, подписывая настоящий договор страхования, страхователь подтверждает, что с условиями полиса и Правилами страхования ознакомлен и согласен. Правила и условия страхования Страхователю понятны, согласен заключить договор на содержащихся в полисе условиях и прилагаемых к нему Правилах.

По указанному договору страхования застрахованы риски: «ущерб с выплатой в случае «полной гибели», по риску «ущерб с выплатой в случае «полной гибели» договор заключен: в отношении событий, указанных в пунктах 3.2.1.1 - 3.2.1.6 Правил страхования; «хищение по ст.ст. 158, 161, 162 УК РФ, угон».

Выгодоприобрегателем по риску «ущерб» является страхователь, по рискам «хищение (угон)» и «ущерб» па условиях «полная гибель ТС» в размере задолженности страхователя (заемщика) по кредитному договору -ПАО «Банк «ФК Открытие».

Согласно п. 3.2.1.2 Правил страхования может быть застрахован следующий риски: ущерб - повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства в результате: пожара (в т.ч. который явился следствием взрыва), произошедшего в результате воздействия внешних по отношению к застрахованному ТС источников, при условии соблюдения при эксплуатации ТС требований соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций заводов-изготовителей и другой нормативно-технической документации, а также при условии что пожар не связан с возгоранием ТС по причине технической неисправности ТС ли короткого замыкания и не возник вследствие противоправных (умышленных или неосторожных) действий третьих лиц (в т.ч. поджога).

Согласно п. 3.4. Правил страхования, договор страхования может быть заключен: - по рискам «ущерб», «ущерб в результате самовозгорания» только на случай «полной гибели» застрахованного транспортного средства согласно п. 10.23 настоящих Правил (риск «ущерб с выплатой в случае «полной гибели», риск «ущерб в результате самовозгорания с выплатой в случае «полной гибели»), если это прямо предусмотрено договором страхования.

Согласно п. 3.2.7 Правил страхования, риск «ущерб в результате самовозгорания» является отдельно страхуемым риском и является - повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на ТС, в результате возгорания ТС по причине технической неисправности ТС или короткого замыкания.

Согласно п. 9.6.4.3 Правил страхования, страхователь помимо письменного заявления о наступлении страхового события, для рассмотрения вопроса о страховой выплате обязан предоставить страховщику при повреждении (уничтожении) застрахованного транспортного средства в результате пожара, самовозгорания - справку из государственной противопожарной службы с подробным указанием обстоятельств происшедшего, причины пожара, виновных лиц; акт о пожаре, постановление о возбуждении уголовного дела (или его надлежащим образом заверенную копию) или постановление (или его надлежащим образом заверенную копию) об отказе в возбуждении уголовного дела (в случае отказа в возбуждении уголовного дела в постановлении должны быть указаны статьи УК РФ и УПК РФ, на основании которых в возбуждении уголовного дела было отказано), иные документы, указывающие на непосредственную причину произошедшего пожара и на лиц, виновных в возникновении пожара.

Из материалов дела следует, что 20.08.2023г. в 17 час. 43 мин. на 345 км. + 500 м. СПАД Нева ФИО1, управлял автомобилем Форд г.р.з. <№>, двигался по направлению г. Санкт-Петербург, в процессе движения по дороге произошло возгорание в подкапотном отделении автомобиля (внутренние повреждения, проводка, пластиковые детали).

Документы об обстоятельствах и причинах возгорания согласно п. 9.6.4.3 Правил страхования истцом не были предоставлены.

Поскольку риск, предусмотренный п. 3.2.7 Правил страхования - «ущерб в результате самовозгорания», не был застрахован согласно условиям договора страхования, то у АО «МАКС» отсутствовали правовые основания для признания заявленного события страховым случаем.

Учитывая, что «ущерб в результате самовозгорания» по условиям договора страхования не является страховым случаем, то даже наступление полной гибели автомобиля, не влечёт обязанности АО «МАКС» по выплате страхового возмещения.

В связи с чем заявления истца о подложности доказательств (акта осмотра ТС и калькуляции) не влечет правового значения для разрешения спора.

В данном случае права истца не были нарушены, ответчик АО «МАКС» действовал в соответствии с условиями договора страхования.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании спорного случая страховым событием, взыскать страховое возмещение, а также производных требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; штрафа, обязании ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» передать, а АО «МАКС» забрать годные остатки автомобиля, взыскании ежедневно по 5000 руб. с уклоняющейся стороны в пользу истца, возложении на АО «МАКС» обязанность оплаты за хранение годных остатков автомобиля.

Из материалов дела также следует, что 16.11.2022г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и истцом был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в 961625 руб., сроком по 16.11.2027г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, целевое использование - для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов.

За счет денежных средств, предоставленных банком по кредитному договору, истцом по договору купли-продажи транспортного средства от 29.10.2022г. был приобретен автомобиль Форд г.р.з. <№>.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог банку передан указанный автомобиль согласно договору залога <***>/3 от 16.11.2022г.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив заёмные денежные средства на счет истца 16.11.2022г.

Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества: номер регистрации 2024-009-539408-328 от 18.05.2024г., залогодержатель ПАО Банк ВТБ.

ПАО Банк ВТБ является правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие», выбывшего в связи с уступкой обязательств по кредитному договору на основании договора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства от 08.05.2024г., в соответствии с условиями которого кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» передал новому владельцу ПАО Банку ВТБ права, в том числе по кредитному договору <***> от 16.11.2022г. а также право залога на автомобиль Форд г.р.з. <№>.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К отношениям, возникшим из кредитного договора, нормы Закона о защите прав потребителей применяются ограниченно - при условии, что не противоречат положениям ГК РФ или специальных законов о данном виде договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Залогодатель, у которого находится заложенная вещь, обязан владеть ею бережно и рачительно, принимать меры, направленные на обеспечение сохранности предмета залога, и не совершать действий, очевидно способных привести к уменьшению его стоимости, повреждению или утрате. Если вещь находится у залогодержателя, соответствующие обязательства возникают у него (пп. 3 п. 1 ст. 343пп. 3 п. 1 ст. 343 ГК РФ).

В случае грубого нарушения залогодателем или залогодержателем данного обязательства залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенную вещь (п. 3 ст. 343 ГК РФ), а также возмещения убытков.

Если предмет залога погиб или поврежден по обстоятельствам, за которые залогодатель или залогодержатель не отвечают, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом при условии, что договором не предусмотрено иное (п. 4 ст. 345 ГК РФ). Если залогодатель не воспользуется этим правом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (пп. 2 п. 1 ст. 351пп. 2 п. 1 ст. 351 ГК РФ).

Залогодатель, являющийся должником по обеспеченному обязательству, несет риск наступления неблагоприятных последствий случайной гибели или случайного повреждения заложенной вещи, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 344 ГК РФ).

Залогодатель - третье лицо отвечает за утрату находящейся в его владении вещи в пределах ее стоимости, а за ее повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы оценки предмета залога в договоре (ст.ст. 15ст.ст. 15, 344 ГК РФ). Такой залогодатель освобождается от ответственности, если докажет, что он, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принял все необходимые меры для надлежащего содержания предмета залога и обеспечения его сохранности и предмет залога погиб или был поврежден не в результате его действий (бездействия). При этом право залогодержателя на получение удовлетворения за счет иных источников, предусмотренных законом, сохраняется (абз. 2 п. 2 ст. 334абз. 2 п. 2 ст. 334 ГК РФ).

Соглашение о расторжении кредитного договора сторонами не достигнуто, условиями кредитного договора односторонний отказ заемщика от его исполнения не предусмотрен, доказательств того, что ответчиком были существенно нарушены условия договора, что повлекло для истца ущерб, в значительной степени лишивший его того, на что он был вправе рассчитывать при совершении данной сделки, а также доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суду не представлено.

Банком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по выдаче кредита, при таких обстоятельствах, возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрена.

Наступление страхового случая в виде конструктивной гибели заложенного автомобиля не может быть расценено в качестве существенного изменения обязательств и служить основанием для расторжения данного договора, учитывая, что автомобиль является источником повышенной опасности и при заключении кредитного договора стороны, очевидно, не могли не знать о возможности его повреждения или утраты в случае ДТП.

Доказательств наличия оснований для прекращения обязательств заемщика по кредитному договору, предусмотренных гл. 26 ГК РФ, и иных доказательств, указывающих на возможность расторжения кредитного договора, суду не представлено

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора <***> от 16.11.2022г., обязании ПАО Банк ВТБ произвести перерасчет суммы кредитных обязательств истца на дату расторжения кредитного договора, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2025г.