УИД 78RS0001-01-2022-001961-69
№ 2-3142/2022 29 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,
при секретаре Александровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, обращении взыскания на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве неосновательного обогащения 26 000 000 руб., обратить взыскание на следующие объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрированы за ФИО1:
- квартира, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 7 701 683 руб. 25 коп.
- <данные изъяты> доли в жилом помещении - квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 8 919 898 руб. 19 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159, п. «б» ч.4 ст. 174.1, ч.4 ст. 159, ст. 196 Уголовного кодекса РФ.
ПАО «МТС-Банк» признано потерпевшим от преступных действий ФИО2
Приговором установлено, что ФИО2, являясь фактическим собственником ООО «Адекс», похитил денежные средства ПАО «МТС-Банк», которые в последствии легализовал, приобретая за счет похищенных денежных средств движимое и недвижимое имущество.
С 17.12.2012 по 09.09.2013 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Адекс» были заключены четыре кредитных договора об открытии кредитных линий на общую сумму 190 000 000 руб.: <данные изъяты>.
С целью сокрытия похищенных денежных средств, полученных от ООО «МТС-Банк» в качестве кредитов, ФИО2 осуществил намеренное банкротство ООО «Адекс».
По мнению истца, легализовывая похищенные у ПАО «МТС-Банк» денежные средства, ФИО2 осуществил покупку на свою <данные изъяты> ФИО1 следующих объектов недвижимости:
- квартиры по адресу: <данные изъяты>, общей стоимостью 9 068 348 руб. согласно договору между ФИО1 и АО «Эталон ЛенСпецСМУ» <данные изъяты> от <данные изъяты>.
XX.XX.XXXX по Акту «приема-передачи объекта долевого строительства» указанная квартира была передана в собственность ФИО1
- <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Общая стоимость указанной квартиры составляет 9 205 933 руб.
Кроме того, за период с 2017 по 2020 года со счетов ФИО2 на счета ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме 26 000 000 руб.
В период приобретения недвижимости ФИО1 дохода не имела.
Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.
Представитель ответчика ФИО1 по ордеру (л.д. 189 т. 1) адвокат Моргунов Е.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Третьи лица ООО «Адекс», АО «Эталон ЛенСпец СМУ», ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО1 и АО «Эталон ЛенСпец СМУ» заключён договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, согласно которому объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира площадью <данные изъяты> кв.м., стоимость договора составила 9 068 348 руб.
XX.XX.XXXX квартира под XXX, расположенная по адресу: <данные изъяты>, передана ФИО1 по акту приема-передачи, XX.XX.XXXX право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано в Росреестре.
<данные изъяты> между ФИО1, ФИО3 и АО «Эталон ЛенСпец СМУ» заключён договор купли-продажи <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 9 205 933 руб. Право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1 <данные изъяты>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ОАО «МТС-Банк» к ООО «Адекс», ООО «Ариэль», ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество требования истца удовлетворены, солидарно с ФИО6, ФИО2 в пользу ОАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитным договорам <данные изъяты> на общую сумму 217 163 181 руб. 82 коп. (л.д. 49-51 т. 2). Решение вступило в законную силу 13.03.2015
Решением Арбитражного суда Алтайского края от <данные изъяты> ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Алтайского края от <данные изъяты> завершена процедура реализации имущества должника ФИО2
Определением Арбитражного суда Алтайского края от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> завершено конкурсное производство в отношении ООО «Адекс», общество исключено из ЕГРЮЛ.
Приговором Железнодорожного суда г. Новосибирска от <данные изъяты>, вступившим в законную силу 04.03.2022, по уголовному делу <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159, п. «б» ч.4 ст. 174.1, ч.4 ст. 159, ст. 196 Уголовного кодекса РФ. ПАО «МТС-Банк» признано потерпевшим от преступных действий ФИО2
Приговором установлено, что ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору похитил имущество ПАО «МТС-Банк», причинив указанному лицу ущерб на сумму 217 296 435 руб. 69 коп. посредством заключения ряда кредитных договоров <данные изъяты> между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Адекс», дальнейшей легализации (отмывания) денежных средств и фиктивного банкротства ООО «Адекс».
Также приговором установлено, что похищенные денежные средства перечислялись с использованием электронных средств платежей, в том числе дистанционных систем банковского обслуживания, путем совершения финансовых операций в адрес иных неустановленных в ходе предварительного следствия сторонних организаций и обналивались через неустановленные электронные кошельки платежных систем и банкоматы, расположенные на территории г. Новосибирска и Новосибирской области, а также на территории г. Барнаула и г. Новосибирска со счетов физических лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15
Сведений о том, что третье лицо ФИО2 на похищенные у ПАО «МТС-Банк» денежные средства приобрел в собственность своей <данные изъяты> - ответчика ФИО1 объекта недвижимости, расположенные по адресу: <данные изъяты>, приговор не содержит.
Также в ходе рассмотрения дела установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с учетом приговора Железнодорожного суда г. Новосибирска от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Алтайского края от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> о завершении процедуры банкротства ООО «Адекс».
Конкурсным управляющим ООО «Адекс» на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2022 утверждена ФИО16
Также определением Арбитражного суда Алтайского края от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Алтайского края от <данные изъяты> о завершении реализации имущества должника ФИО2
В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по иску конкурсного управляющего ООО «Адекс» к ФИО1, о признании единой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Согласно указанному иску ООО «Адекс» просит признать единой сделку по перечислению денежных средств в сумме 24 310 000 руб. со счетов ФИО5, ФИО17, ФИО18 на счет ФИО1, признать указанную сделку ничтожной как совершенную во вред интересам ООО «Адекс», в обход закона и с противоправной целью; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Адекс» сумму 24 310 000 руб. в качестве последствий признания сделки недействительной.
Суд, принимая во внимание отсутствие к моменту рассмотрения дела каких-либо сведений о принятии к производству данного иска, полагает заявление ПАО «МТС-Банк» о приостановлении производства по делу не подлежащим удовлетворению.
При этом суд исходит также из того, что разрешение иска Арбитражным судом Алтайского края по обособленному спору к ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «Адекс» не препятствует рассмотрению настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк», поскольку фактически ООО «Адекс» и ПАО «МТС-Банк» заявлены требования в отношении одной и той же суммы, которую указанные лица полагают реализованной путем покупки недвижимого имущества на имя ФИО1
Вместе с тем, исковые требования ПАО «МТС-Банк», заявленные в настоящем иске, направлены на возврат денежных средств в собственность ПАО «МТС-Банк», в то время как требования ООО «Адекс» направлены на возврат денежных средств в конкурсную массу ООО «Адекс» как должника не только ПАО «МТС-Банк», но и иных кредиторов ООО «Адекс».
Таким образом, требования заявлены по разным основаниям, что не препятствует их самостоятельному разрешению.
Разрешая исковые требования ПАО «МТС-Банк» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.
В обоснование заявленные исковых требований, доводов о перечислении на счета ФИО1 третьим лицом ФИО2 денежных средств в сумме 26 000 000 руб. истец представил в дело копии выписок по счетам, принадлежность которых конкретному лицу не указана, из которых следует факт перечисления денежных средств в пользу ФИО1 на общую сумму 6 495 950 руб.
Из указанных выписок не следует принадлежность счетов, с которых производилось перечисление денежных средств, ФИО2
Также в доказательство своим доводам о неполучении ФИО1 доходов и, соответственно, об отсутствии средств для расчетов по договорам о покупке спорных объектов недвижимости, истец представил в материалы дела ответ на запрос следователя из Центра ПФР по выплате пенсий Алтайского края, согласно которому установлены сведения о трудовой деятельности ФИО1 за 2011-2020 год, что опровергает доводы истца о том, что ФИО1 в период приобретения спорных объектов недвижимости трудовую деятельность не вела.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств того, что ФИО1 за счет ПАО «МТС-Банк» сберегла или приобрела какое-либо имущество.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Д.Г. Дерягина
Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 года.