№ дела 2-1856/22
32R0001-01-2022-001174-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 сентября 2022 г. г.Брянск
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.
при секретаре Картавенко Я.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «Ресо-Гарантия» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Митсубиши Лансер», регистрационный знак № регион допустил столкновение с транспортным средством «Мерседес», регистрационный знак № регион, чем причинил механические повреждения, а его собственнику ФИО2 – убытки. Вина ФИО1 подтверждена определением, вынесенным ГИБДД. Истец в порядке добровольного страхования, произвел ремонт транспортного средства потерпевшего, общая стоимость которого <данные изъяты> руб., а также оплатил стоимость эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. Безусловная франшиза по договору составила <данные изъяты> руб. СПАО «Ингосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность ФИО1 перечислило на счет истца <данные изъяты> руб. – ущерб в пределах лимита ответственности. В связи с чем, в силу положений ст.ст.384, 387, 965,1079, 1982 ГК РФ общество, как страховая компания, выплатившая страховое возмещение, имеет право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 ущерб в порядке суброгации на сумму (<данные изъяты>
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в иске.
Ответчик исковые требования не признал, по существу пояснил, что в указанную дату, выезжая на перекресток на главную дорогу, не рассчитал скорость движущейся слева автомашины Мерседес. Вину в ДТП признает, поскольку перед ним был знак «Уступи дорогу», но если бы водитель автомашины Мерседес, видя его, притормозил бы, то ДТП можно было избежать. Не согласен с размером ущерба, считает его, намеренно завышенным. Ходатайство о назначении экспертизы не заявляет, считает таковую проводить не целесообразно. Просит в иске отказать.
3-и лица ФИО2, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Митсубиши Лансер», регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО1 и «Мерседес», регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, в результате которого принадлежащему на праве собственности ФИО2 автомобилю были причинены механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который постановлением инспектора ОБ ДПС СЗАО г.Москвы ГУ МВД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент ДТП транспортное средство «Мерседес», регистрационный знак № регион было застраховано в САО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
САО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с условиями договора страхования были возмещены убытки потерпевшему ФИО2 путем организации восстановительного ремонта автомобиля, произведенного на СТОА АО «Мерседес-Бенц Рус» в размере <данные изъяты> руб., подтвержденного счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
СПАО "Ингосстрах" в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО перечислило САО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждает платежное поручение.
В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
На основании положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей. 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с лица, ответственного за убытки, в полном объеме возместить страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, истцом представлено заключение ООО «Экспертиза-Юг» по определению размера расхода на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства потерпевшего, произведенного на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт». Согласно данному заключению стоимость устранения дефекта без учета износа составила <данные изъяты> руб.
Суд находит, что данный размер возмещения подтвержден документально, соответствует фактическим обстоятельствам и произведен на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства. В то же время, представленный счет на оплату на станции СТОА дилера Мерседес-Бенц, содержит согласования со страховой компанией, следовательно, заявленный истцом ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта на станции СТОА, не может быть принят судом как безусловно установленный. Ответчик размер возмещения согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» не опроверг, от назначения экспертизы на предмет определения размера ущерба экспертным путем, отказался. При таких обстоятельствах, суд принимает сумму восстановительно ремонта установленного отчетом об оценке в размере <данные изъяты> руб.
Согласно договору добровольного страхования, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера, безусловная франшиза по риску «ущерб» <данные изъяты> руб.
Одновременно, согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ поврежденная автомашина была перемещена эвакуатором, стоимость которого составила <данные изъяты> руб.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в порядке суброгации в размере <данные изъяты>
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользустрахового акционерного общества «Ресо-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в в апелляционном порядке в Брянский областной суд, в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.
г.Брянск
Мотивированное решение изготовлено 14.09.2022.
Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.
г.Брянск