31RS0020-01-2025-004981-52 № 2-144/2026

(2-3954/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Мелентьевой Я.Я.,

в отсутствие представителя истца ООО «ПКО «ПЕРВОЕ КЛИЕНТСКОЕ БЮРО», просившего о рассмотрении дела без его участия, ответчика ФИО1, извещенной надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ПЕРВОЕ КЛИЕНТСКОЕ БЮРО» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ПЕРВОЕ КЛИЕНТСКОЕ БЮРО» обратилось в суд с иском, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, просило взыскать с ФИО1 в свою пользу на основании договора цессии задолженность по кредитному договору № от 16.01.2014 за период с 16.09.2014 по 29.03.2018 в сумме 262 547,64 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 877 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «ПКО «ПЕРВОЕ КЛИЕНТСКОЕ БЮРО» указало, что 16.01.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчик в период с 16.09.2014 по 29.03.2018 не исполняла взятые обязательства, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в размере 262 547,64 руб. 02.02.2015 ОАО «Лето Банк» преобразовано в ПАО «Лето Банк». 25.01.2016 ПАО «Лето Банк» преобразовано в ПАО «Почта Банк». 29.03.2018 Банк на основании договора цессии уступил в пользу истца право требования задолженности с ответчика. Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательства в полном объеме, указало на наличие правовых оснований для взыскания задолженности по основному долгу в размере 262 547,64 руб. и судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явилась, представив письменное возражение, в котором исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности, указав, что не вносила обязательные платежи с сентября 2014 года.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт заключения между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 кредитного договора № от 16.01.2014 на срок 46 месяцев признан стороной ответчика и подтверждается подписанным заемщиком заявлением (анкетой) на предоставление потребительского кредита от 16.01.2014, расчетом задолженности, выпиской по счету, требованием о погашении долга.

Учитывая изложенное, суд считает кредитный договор заключенным в соответствии с ч. 1 ст. 435, ч. 3 ст. 438 и ч. 1 ст. 819 ГК РФ – путем направления ответчиком банку оферты и акцепта банка, выразившегося в получении ФИО1 суммы кредита в размере 256 967 руб. 94 коп., что не оспаривалось стороной ответчика.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 названной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Банк исполнил обязательства по договору № от 16.01.2014 путем выдачи суммы кредита ответчику, что признано стороной ответчика.

02.02.2015 ОАО «Лето Банк» преобразовано в ПАО «Лето Банк». 25.01.2016 ПАО «Лето Банк» преобразовано в ПАО «Почта Банк».

29.03.2018 ПАО «Почта Банк» на основании договора цессии уступил в пользу истца право требования задолженности с ответчика, в том числе по договору № от 16.01.2014.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права на неуплаченные проценты.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом (платеж по 15 100 руб. не позднее 16-го числа) предусмотрена условиями кредитного договора и положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ, что не оспаривалось стороной ответчика.

Ответчик ФИО1 допустила ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору кредитования, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, о чем свидетельствует расчет задолженности, признанный ответчиком.

Ответчик признала факт ненадлежащего исполнения ею обязательств по указанному договору с сентября 2014 года, что подтверждается выпиской по счету.

Суд находит обоснованным заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий такого пропуска.

Как следует из ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В иске заявлено об образовании задолженности в период с 16.09.2014 по 29.03.2018.

Доказательств внесения ответчиком платежей в указанный период стороной истца не представлено.

При этом согласно сведения ответчика по договору ежемесячный платеж должен был вноситься до 16-го числа, начиная с 16.02.2014 по 16.11.2017.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно исследованным материалам судебный приказ № 2-2577/2024 по заявлению НАО «ПКО «ПЕРВОЕ КЛИЕНТСКОЕ БЮРО» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору выдан мировым судьей 14.08.2024 и отменен определением от 14.02.2025.

Настоящий иск направлен в суд 04.10.2025.

Суд принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Суд, руководствуясь указанными выше положениями, учитывает период с подтвержденной даты выдачи судебного приказа до дня его отмены.

Истец обратился в суд по истечении 6 лет с момента истечения срока уплаты последнего периодического платежа.

Следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности истек по всем периодическим платежам в рамках заявленных истцом требований.

Доказательств признания ответчиком долга или наступления иных обстоятельств, влекущих приостановление или перерыв срока исковой давности в период до его истечения, суду не представлено.

С учетом изложенного, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив представленные суду доказательства в обоснование позиций сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом для предъявления заявленных требований пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, по правилам ст. 98 ГПК РФ в связи с отклонением основных требований остаются на стороне истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ПЕРВОЕ КЛИЕНТСКОЕ БЮРО» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.01.2014 в сумме 262 547,64 руб., а также судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 января 2026 года.

Судья Д.А. Никулин