Дело № 2-3987/2022

УИД 78RS0017-01-2022-004329-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2022 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Никитине Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЛК» о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МЛК» о взыскании денежных средств в размере 3 630 000 рублей, переданных ответчику по договору инвестиционного займа «Срочная 14,5 %» №Мл 0506005, заключённого между сторонами 5 июня 2019 года, и договору инвестиционного займа«Комфортная 14,3%» № Мл 2906017 от 29 июня 2020 года, ссылаясь в обоснование своих требований на неисполнение ответчиков своих обязательств по возврату полученных от истца денежных средств в установленный договорами срок.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем направления судебных извещений, по всем имеющимся адресам в материалах дела, которые возвращены почтой в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. п. 67, 68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 5 июня 2019 года между истцом (заимодавец), с одной стороны, и ООО «МЛК» (заемщик), с другой стороны, в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор инвестиционного займа «Срочная 14,5 %» №Мл 0506005.

Согласно п. 1.1. Договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу денежные средств в той же сумме и выплатить проценты в порядке и сроке, определенные Договором.

Пунктом 1.2. договора сумма займа предоставляется заемщику на 3 месяц с даты перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Пунктом 4.3. договора за пользование займа заемщик начисляет займодавцу проценты в размере 14,50% (после удержания НДФЛ).

Выплата процентов производится в соответствии с графиком выплаты процентов на сумму займа, представленным в приложении № 1 являющимся неотъемлемой частью настоящего договора или досрочно в соответствии с договором.

Передача денежных средств по договору займа от истца к ответчику подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.06.2019 года на сумму 2 500 000 рублей, представленной в материалы дела. (л.д. 17).

На основании дополнительного соглашения от 28.11.2019 к договору №Мл 0506005 истцом в пользу ответчика были внесены денежные средства в сумме 400 000 рублей, в связи с чем общая сумма займа составила 2 900 000 рублей, размер подлежащих уплате процентов за пользование займом установлен в 17,25 % годовых.

На основании дополнительного соглашения от 13.01.2020 к договору №Мл 0506005 истцом в пользу ответчика были внесены денежные средства в сумме 700 000 рублей, в связи с чем общая сумма займа составила 3 600 000 рублей, размер подлежащих уплате процентов за пользование займом установлен в 17,25 % годовых.

29 июня 2020 года между истцом и ООО «МЛК» был заключен договор инвестиционного займа «Комфортная 14,3%» № Мл 2906017, согласно котором ответчику передано истцом 30 000 рублей, на срок 12 календарных месяцев, с уплатой процентов в размере 17,62 % годовых.

Со стороны ответчика подлинность договоров займа, дополнительных соглашений к ним, а также факт передачи денежных средств в размере 3 630 000 рублей не оспаривались.

До настоящего времени денежные средства по указанным выше договорам займа истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

14 мая 2021 года истец в направленном в адрес ответчика досудебном обращении потребовала расторжения договора и выплаты уплаченных по нему денежных средств.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств по заключенным договорам займа и уплате процентов.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, установив, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании договоров инвестиционного займа, факт передачи истцом денежных средств по договорам займа ответчиком не оспаривался, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договоров инвестиционного займа, приходит к выводу о взыскании задолженности по договорам инвестиционного займа в размере 3 630 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 26 350 рублей, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЛК» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЛК» в пользу ФИО1 задолженность по договору инвестиционного займа «Срочная 14,5 %» №Мл 0506005 от 5 июня 2019 года и договору инвестиционного займа «Комфортная 14,3%» № Мл 2906017 от 29 июня 2020 года в сумме 3 630 000 (три миллиона шестьсот тридцать) рублей, а также расходы по уплате и государственной пошлины в сумме 26 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 ноября 2022 года.

Председательствующий С.С. Никитин