Дело № 2-2117/2025 УИД 34RS0003-01-2025-003060-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 22 октября 2025 года

Кировский районный суд г. Волгограда

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре судебного заседания Абраамян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА> он получил сообщение от ФИО2 с просьбой дать в долг ему денежные средства на 2 месяца в размере 50000 рублей, на что он согласился и перевел денежные средства. Далее, не возвратив долг, <ДАТА> вновь попросил в долг у нее денежные средства в размере 80000 рублей, сроком на 2 дня, которую он тоже перевел. До настоящего времени денежные средства ему не возращены. <ДАТА> он подал заявление в отношении ФИО2 о возбуждении уголовного дела по факту не возращения денежных средств, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

<ДАТА> в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 130000 рублей и процентов в размере 8320 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 130000 рублей, проценты за пользование чужими денежные средствами в размере 10916,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5227 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомлен.

При таких обстоятельствах суд признает стороны надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА>, счета открытого на имя ФИО1 в Банк ВТБ ( ПАО) на счет открытый в Т- Банк ( Тинькоф на имя ФИО2 перечислено 50000 рублей и <ДАТА> счет открытый в Т- Банк Тинькоф на имя ФИО2 по номеру телефона <***> перечислено 80000 рублей.

Данные переводы осуществлялись без указания оснований их перечисления и назначения платежей.

Факт произведенных переводов и получения спорных денежных средств ответчиком не оспаривался.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 ссылается на то, что ФИО2 является его близким другом и одноклассником, по письменной и устной просьбе которого, он перечисл в долг денежные средства: <ДАТА> – 50000 рублей на 2 месяца, <ДАТА> на 2 дня -80000 рублей, однако ответчиком до настоящего времени денежные средства в добровольном порядке не возвращены.

Как следует из материалов дела, постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП№7 УМВД России по г.Волгограда от 07.06.20235 года, отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события какого - либо преступления и на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. ФИО2 от дачи показаний по факту не возвращения задолженности ФИО1 отказался.

13.08.20205 года ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием о возврате суммы задолженности в размере 130000 рублей и процентов в размере 8320 рублей. Однако, требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены без обоснования причины.

В соответствии с ч. 1 ст. 3, ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Из приведенных норм права следует, что при предъявлении иска, вытекающего из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, предметом которого предоставление денежных средства в размере 50000 рублей сроком на 2 месяца, которые были переданы ФИО2 подтверждаются представленной в суд квитанции Банка ВТБ ( ПАО).

Согласно условиям договора займа от <ДАТА>, ФИО1 были переданы ФИО2 денежные средства в размере 80000 руб., что подтверждается чеком от <ДАТА> гола Т- Банк.

Кроме того, в судебном заседании обозревалась переписка ФИО1 и ФИО2 о предоставлении в долг ФИО2 указанных денежных средств с указанием сроков возврата, содержащаяся в мобильном телефоне ФИО1.

ФИО2 будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседания не явился, возражений относительной заявленных требований не предоставил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не имеется, ввиду того, что фактически у истца возникло право требования к должнику на основании заключенных договоров.

В соответствии с положениями ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оснований утверждать, что ответчик ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела или сберег имущество (денежные средства в размере 130000 руб.) за счет истца ФИО1 не имеется, в связи с чем отсутствует совокупность предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ условий для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 05 ноября 2025 года

Председательствующий: М.В. Самсонова