Дело № 2-2674/2025 21 августа 2025 года

78RS0017-01-2025-003630-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

при секретаре Крымских М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АО Лизинговая компания "Роделен" к Варлыгину Е..В.. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

установил:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ между АО Лизинговая компания "Роделен" и ООО «МРК» заключены договоры лизинга №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. В соответствии с п. 1.1 указанных договоров лизинга, установлено, что договоры являются договорами присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключены в соответствии с правилами лизинга. Во исполнение условий договоров лизинга Лизингодатель приобрел анализаторы биохимические и анализаторы автоматические у поставщика А «НИИАА», выбранных лизингополучателем (п. 2.1 договоров лизинга) по договорам купли-продажи. Таким образом, Лизингодатель приобрел предметы лизинга, оплатил их полную стоимость и передал предметы лизинга Лизингополучателю по акуту приема-передачи во временной владение и пользование за плату, на срок и на условиях договоров лизинга, выполнив свои обязательства по договорам лизинга. Обязательства Лизингополучателя по договорам лизинга обеспечены поручительством ФИО1 (п. 3.12 договоров лизинга) по договорам поручительств от ДД.ММ.ГГГГ за № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Поручитель отвечает за исполнение обязательств лизингодателя солидарно (п. 2.1-2.33 договоров поручительства). В связи с уклонением Лизингополучателя от исполнения договоров лизинга, ДД.ММ.ГГГГ направлено последнему требование о погашении задолженности, в том числе поручителю, которые остались без ответа. ДД.ММ.ГГГГ Лизингодатель направил лизингополучателю уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга. Впоследствии истец изъял предметы лизинга по договорам лизинга, и предметы лизинга реализовал, что подтверждается договорами купли-продажи. В связи с расторжением договором лизинга, изъятием и реализации предметов лизинга возникал необходимость произвести расчет сальдо встречных обязательств Размер сальдо является неосновательным обогащением стороны в связи с расторжением договора лизинга.

Требование о погашении сальдированных требований было направлено Лизингополучателю и поручителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких обязательств указанные лица не исполнили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1, в пользу АО Лизинговая компания "Роделен" сумму неосновательного обогащения (сальдо по договорам лизинга) в размере 5 861 324 рубля 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 029 рублей..

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (ст. 665 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (ч.2 ст. 28 N 164-ФЗ от 29.10.1998).

В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Лизинговая компания "Роделен" и ООО «МРК» заключены договоры лизинга №, №, №, №, №, №, №, №, №, №

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров лизинга, установлено, что договоры являются договорами присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключены в соответствии с правилами лизинга.

Во исполнение условий договоров лизинга Лизингодатель приобрел анализаторы биохимические и анализаторы автоматические у поставщика АО «НИИАА», выбранных лизингополучателем (п. 2.1 договоров лизинга) по договорам купли-продажи.

Таким образом, Лизингодатель приобрел предметы лизинга, оплатил их полную стоимость и передал предметы лизинга Лизингополучателю по акту приема-передачи во временной владение и пользование за плату, на срок и на условиях договоров лизинга, выполнив свои обязательства по договорам лизинга.

Обязательства Лизингополучателя по договорам лизинга обеспечены поручительством ФИО1. (п. 3.12 договоров лизинга) по договорам поручительств от ДД.ММ.ГГГГ за № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Поручитель отвечает за исполнение обязательств лизингодателя солидарно (п. 2.1-2.33 договоров поручительства).

В связи с уклонением Лизингополучателя от исполнения договоров лизинга, ДД.ММ.ГГГГ направлено последнему требование о погашении задолженности, в том числе поручителю, которые остались без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ Лизингодатель направил лизингополучателю уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга.

Впоследствии истец изъял предметы лизинга по договорам лизинга, и предметы лизинга реализовал, что подтверждается договорами купли-продажи.

В связи с расторжением договором лизинга, изъятием и реализации предметов лизинга возникла необходимость произвести расчет сальдо встречных обязательств Размер сальдо является неосновательным обогащением стороны в связи с расторжением договора лизинга.

Требование о погашении сальдированных требований было направлено Лизингополучателю и поручителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких обязательств указанные лица не исполнили, имеющуюся задолженность не погасили.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: 1) факт принадлежности истцу спорного имущества; 2) факт нахождения спорного имущества у ответчика, а в отношении денежных средств - факт их сбережения; 3) момент, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения имуществом; 5) другие обстоятельства.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как разъяснено в п. п. 3.4, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Поскольку договоры расторгнуты, а предметы лизинга возвращены лизингодателю, стороны должны соотнести свои взаимные предоставления, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств). Данный вывод подтверждается разъяснениями, данными п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Таким образом, является верным вывод о необходимости расчета сальдо взаимных представлений по договорам лизинга, исходя из цены реализации лизингодателем возвращенных предметов лизинга.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств (финансирования), а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Из изложенного следует вывод, что издержки лизингодателя, связанные с исполнением договора, не упомянутые в названной статье, покрываются за счет вознаграждения лизингодателя (платы за финансирование), если иное не следует из условий договора, определяющих структуру лизинговых платежей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

Представленный истцом расчет требований судом проверен, является арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен.

Таким образом суд приходит к мнению об удовлетворении указанных требований и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 861 324 рубля 11 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 65 029 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Лизинговая компания "Роделен" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Лизинговая компания «Роделен» 5 861 324 рубля 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 029 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.10.2025 года.

Судья Е.С. Галкина