Дело № 2-2317/2025

УИД: 56RS0030-01-2025-003309-33

Решение

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Старых Е.В.,

при секретаре Дикаревой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что он является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. по указанному адресу произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП была повреждена входная группа принадлежащего ему здания. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр поврежденного имущества, после чего ДД.ММ.ГГГГ с учетом акта осмотра имущества и коммерческого предложения ООО «АлюПром» № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 76257 рублей. В соответствии с коммерческим предложением ООО «АлюПром» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость замены входной группы составляет 128340 рублей, в связи с чем сумма непокрытых убытков составляет 52083 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 52083 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1, ИП ФИО4

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО1, ИП ФИО4, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее при рассмотрении дела представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба.

Ответчик ФИО3 ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4, при управлении транспортным средством <данные изъяты> осуществлял свои трудовые обязанности. В связи с изложенными обстоятельствами полагает, что ответственность за причиненный ущерб должен нести его работодатель.

Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку полагает, что надлежащим ответчиком по делу является САО «РЕСО-Гарантия», которое должно произвести выплату страхового возмещения без учета износа. Также подтвердила факт того, что на момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых правоотношениях с ИП ФИО4, управлял автомобилем в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный ФЗ № 40 «Об ОСАГО» и ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, указал, что при определении размера восстановительных расходов, подлежащих выплате в рамках страхового возмещения, учитывается износ деталей, узлов, агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Ассистанс Оценка» с учетом износа, тем самым исполнило свои обязательства в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником нежилого двухэтажного помещения, общей площадью 1495,9 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из административного материала, представленного в суд по запросу из ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (самосвал), был причинен ущерб принадлежащему истцу недвижимому имуществу, а именно - входной группе нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из дополнения к схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате вышеуказанного ДТП была повреждена входная группа <адрес>.

Согласно определению ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно данному определению ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил самопроизвольное отсоединение переднего левого колеса, которое допустило столкновение с препятствием в виде стеклянных дверей <адрес>.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (самосвал) является ФИО1

Как пояснили при рассмотрении дела ответчик ФИО3 и представитель ответчика ИП ФИО4, ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4 и управлял транспортным средством <данные изъяты> в связи с выполнением трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Из представленного из ГИБДД материала об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений ФИО2 и водителя ФИО3 усматривается, что вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (самосвал), был причинен ущерб принадлежащему истцу недвижимому имуществу.

Таким образом, суд считает, что вина ответчика ФИО3 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является установленной, и между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца имеется прямая причинно-следственная связь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного имущества.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Ассистанс Оценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего по адресу: <адрес>, по части: элементы строения, согласно правилам страхования, составляет: 128340 рублей (стоимость ремонта с НДС), 76257 рублей (с учетом износа материалов).

ДД.ММ.ГГГГ, с учетом акта осмотра имущества, был составлен акт о страховом случае, согласно которому САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, определив размер страхового возмещения в сумме 76257 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 76257 рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежден транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 7 статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.16 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленномабзацем третьим пункта 15настоящей статьи (путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя)).

В силу пп. «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Абзацем 2 п.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренномпунктами 15.1-15.3настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений по их применению, следует, что САО «РЕСО-Гарантия», вопреки доводам стороны ИП ФИО4, надлежащим образом исполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения истцу, выплатив стоимость восстановительного ремонта имущества с учетом износа.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4 и при управлении транспортным средством <данные изъяты> выполнял свои трудовые обязанности.

В соответствии с положениямистатьи 1064ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласнопункту 1 статьи 1068Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из вышеприведенных положений закона, ИП ФИО4 в силустатьи 1068Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за причинение ущерба его работником ФИО3 при исполнении последним его должностных обязанностей.

Таким образом, истец вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба с работодателя непосредственного причинителя вреда, то есть с ИП ФИО4

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3, ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» суд не находит, поскольку законом не предусмотрена их ответственность за возмещение заявленного к взысканию истцом ущерба.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 15 ГК Российской Федерации установлено право лица, имуществу которого причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта входной группы, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 обратился в ООО «АлюПром».

Согласно коммерческому предложению ООО «АлюПром» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта входной группы составляет 128340 рублей. Такой же размер ущерба без учета износа был определен заключением ООО «Ассистанс Оценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по заданию страховой компании.

Коммерческое предложение ООО «АлюПром» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ООО «Ассистанс Оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчиков не оспаривалось. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления размера ущерба не заявлялось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО2 суммы ущерба, причиненного имуществу, в размере 52 083 рублей, исходя из следующего расчета: 128 340 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 76 257 рублей (размер произведенной страховой выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца расходов по оплате почтовых услуг в размере 400 рублей, поскольку указанные расходы являются необходимыми судебными расходами истца, несение данных расходов подтверждается представленными кассовыми чеками.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного имуществу, в размере 52 083 рубля, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Старых

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Старых