51RS0020-01-2025-000553-32 Дело № 2-478/2025
Мотивированное решение составлено: 16.06.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июня 2025 года город Снежногорск
Полярный районный суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Соколовой Н.М.,
при секретаре Бойковой Д.В.,
с участием:
представителя истца заместителя Мещанского межрайонного прокурора города Москвы – старшего помощника прокурора Кольского района Мурманской области Ковган Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Мещанского межрайонного прокурора города Москвы, в интересах ФИО1 к ФИО2 ичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
заместитель Мещанского межрайонного прокурора города Москвы в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указано, что 27 августа 2024 года СО ОМВД России по Красносельскому району города Москвы возбуждено уголовное дело №... по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 27 августа 2024 года ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленные лица 26 августа 2024 года путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, под предлогом установки приложения на мобильный телефон последней для записи в лечебные учреждения, завладели принадлежащими ФИО1 денежными средствами в размере 1 188 000 рублей, а именно перевели 196 000 рублей на банковский счет №..., открытый в ПАО «Банк Уралсиб» (двумя переводами по 98 000 рублей), а также перевели 992 000 рублей на банковский счет №..., открытый в Банке ВТБ (ПАО) (четырьмя переводами по 248 000 рублей), чем причинили ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере.
Согласно материалам уголовного дела четыре перевода по 248 000 рублей с банковского счета №..., открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1 осуществлены на банковский счет №..., открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2
При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 992 000 рублей, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Заместитель Мещанского межрайонного прокурора города Москвы в интересах ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 992 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2024 года по 11 апреля 2025 года в размере 125 456 рублей 91 копейку.
Представитель истца старший помощник прокурора Кольского района Мурманской области Ковган Л.И., действующая по поручению заместителя Мещанского межрайонного прокурора города Москвы, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Лицо, в защиту которого подано исковое заявление - ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия в связи с проживанием в другом регионе, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в заочном судопроизводстве.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил, возражений относительно заявленных требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении связи.
Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, который распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повести, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Учитывая, что истец не менял предмет или основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, а также размер данного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно пункту 4 статьи 27, пунктами 3 и 4 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Красносельскому району города Москвы ФИО3 27 августа 2024 года возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому, неустановленное следствием лицо, имея умысел на хищение имущества путем обмана, 26 августа 2024 года, в точно неустановленное следствием время, находясь в неустановленном следствием месте, осуществив телефонный звонок с номера телефона №..., под предлогом установки стороннего программного обеспечения, а именно приложения для пользования медицинских услуг «ЕМИАС+» на мобильный телефон ФИО1, ввело в заблуждение последнюю, в результате чего получило от ФИО1 денежные средства на общую сумму 1 188 000 рублей, которые ФИО1 перечислила посредством приложения мобильного банка на счета неустановленных лиц. Денежные средства ФИО1 до настоящего момента не возвращены. Таким образом, неустановленное следствием лицо причинило ФИО1 особо крупный материальный ущерб на общую сумму 1 188 000 рублей.
По указанному уголовному делу №... 27 августа 2024 года ФИО1 признана потерпевшей.
Из сведений, представленным Банком ВТБ (ПАО) следует, что расчетный счет №... открыт 24 августа 2022 года на имя ФИО2
Согласно выписке по операциям Банка ВТБ (ПАО) по банковскому счету №... подтвержден факт перевода с банковского счета №..., открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1 и поступления денежных средств на имя ФИО2 в виде 4 платежей на сумму 248 000 рублей, всего на сумму 992 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Исходя из указанного, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Из содержания пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.
Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере перечисленных сумм, а также не представлено доказательств возвращения указанной суммы в полном объеме.
Факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 992 000 рублей подтвержден выпиской по счету. Денежные средства в размере 992 000 рублей фактически получены ответчиком без каких-либо оснований.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что правоотношения между сторонами отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца на счет ответчика не оспаривается.
Таким образом, ФИО1, введенная в заблуждение, перечислила на расчетный счет ответчика ФИО2 денежные средства в общей сумме 992 000 рублей без установленных на то законом или договором оснований, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО2, как неосновательное обогащение.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2024 года по 11 апреля 2025 года в размере 125 456 рублей 91 копейка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в виде неосновательного обогащения, на сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию в пользу истца (992 000 рублей), подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов, произведенный судом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 26 августа 2024 года (день поступления на счет ответчика денежных средств) по 11 апреля 2025 года (дата направления иска в суд) составляет 130 510 рублей 71 копейка.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку суд ограничивается требованиями истца, выход за пределы требований не допустим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2024 года по 11 апреля 2025 года в размере 125 456 рублей 91 копейку.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.
Размеры государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой государственная пошлина по настоящему иску, составляет 26 174 рубля 57 копеек за требование имущественного характера.
Таким образом, в силу приведенных правовых норм, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования в размере 26 174 рублей 57 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233–235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск заместителя Мещанского межрайонного прокурора города Москвы, в интересах ФИО1 к ФИО2 ичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №...) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №...) неосновательное обогащение в размере 992 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2024 года по 11 апреля 2025 года в размере 125 456 рублей 91 копейку.
Взыскать с ФИО2 ича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №...) в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 26 174 рублей 57 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.М. Соколова