Дело № 2-4284/2023 (47RS0№-96)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года город Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Шиндориковой И.О.

при секретаре Рысевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Корпорация Люкс Трэйдинг", ООО "Маркет Гид", ООО "ДД.ММ.ГГГГ" о возврате денежных средств за некачественный товар

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит ФИО2 обратился в суд с заявлением взыскать в пользу ФИО2 с ООО "Корпорация Люкс Трэйдинг", ООО "Маркет Гид", ООО "ФИО1" солидарно сумму уплаченную за некачественный товар - Смартфон Caviar 11 ProCyberphoneLight 256 Gb (серийный №) – 359 000 (триста пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек; взыскать денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, 9 670 рублей; взыскать неустойку в размере 359 000 (триста пятьдесят девять тысяч) рублей; взыскать сумму, на которую произошло удорожание товара – 226 883 (двести двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 20 копеек; взыскать неустойку в связи с нарушением сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в 3 590 (три тысячи пятьсот девяноста) рублей 00 копеек в день с даты вынесения решения судом по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; взыскать в счет компенсации судебных расходов на представителя 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителем и представителем компании изготовителя - продавцом заключен договор купли-продажи, согласно которому было приобретен Смартфон Caviar 11 ProCyberphoneLight 256 Gb (серийный но мер №) стоимостью 359000 рублей 00 копеек. В процессе эксплуатации Caviar 11 ProCyberphoneLight 256 Gb (серийный №) потребителем был выявлен ряд недостатков устройства, а именно отсутствие связи сети-не видит сим-карту, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Позднее проявились новые недостатки товара отсутствие реагирования кнопки Power на нажатие, зафиксированное на видео и отправленное на мобильный номер телефона специалисту СЦ САVIAR, устройство снова перестало видеть сим-карту. Товар был передан повторно в сервисный центр, однако был возвращен потребителю без проведения ремонта, с мотивировкой - «заявленный дефект не подтвердился, устройство в исправном состоянии, гарантийное обслуживание не требуется», что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, однако телефон также не работает, пользоваться фактически им невожможно, с чем он обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец, ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца, ФИО3 в судебное заседание явился, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик, ООО "Корпорация Люкс Трэйдинг", в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Ответчик, ООО "Маркет Гид", в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "ФИО1", в судебное заседание явился, исковые требования не признала, просила в удовлетворение исковых требований отказать, считает со стороны имеется злоупотребление правом, поскольку истец намерено выкупает телефоны имеющие брак, и потом обращается в суд для взыскания денежных средств по закону о защите прав потребителей, во Всеволожском городском суде Ленинградской области расмотрено также еще три гражданских дела с таками же дорогостоящими телефонами.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО "ФИО1" - компании изготовителя - продавцом заключен договор купли-продажи, согласно которому было приобретен Смартфон Caviar 11 ProCyberphoneLight 256 Gb (серийный но мер №) стоимостью 359000 рублей 00 копеек.

Как указывает, истец данный телефон он получил в дар.

В процессе эксплуатации Caviar 11 ProCyberphoneLight 256 Gb (серийный №) потребителем был выявлен ряд недостатков устройства, а именно отсутствие связи сети-не видит сим-карту, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Позднее проявились новые недостатки товара отсутствие реагирования кнопки Power на нажатие, зафиксированное на видео и отправленное на мобильный номер телефона специалисту СЦ САVIAR, устройство снова перестало видеть сим-карту. Товар был передан повторно в сервисный центр, однако был возвращен потребителю без проведения ремонта, с мотивировкой - «заявленный дефект не подтвердился, устройство в исправном состоянии, гарантийное обслуживание не требуется», что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Потребителем было инициировано проведение независимой экспертизы, о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщается представителям компании изготовителя. Реакции от компании изготовителя и продающих организаций не последовало.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Товар имеет дефект -не ловит сеть и не видит SIМ-карту (из-за неисправности Sim-коннектора), дефект производственного характера.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Истец имел намерение приобрести товар для личных нужд, ввиду чего на правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика был приобретен спорный смартфон по цене 159 000 руб., факт перечисления указанной денежной суммы на счет продавца, получения продавцом денежной суммы в указанном размере ответчиком не отрицался и не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. «а» ст. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ГК16-13).

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

При таких обстоятельствах суд находит верным утверждение истца о том, что отсутствие чека не является основанием для отказа в удовлетворении его требований, при том, что факт приобретения спорного товара именно у организации-ответчика является установленным (подтверждается гарантийным талоном и сертификатом) и не оспаривается сторонами. Таким образом, отказ в удовлетворении требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы является неправомерным.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик, фактически получивший денежные средства по договору купли-продажи спорного смартфона, уклоняется от выполнения гарантийных обязательств по договору, денежные средства за товар ненадлежащего качества не возвращены.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ответчика проведена судебная техническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» №-Я-2-4284/2023 от ДД.ММ.ГГГГ.:

В результате проведенного исследования смартфона Caviar 11 ProCyberphoneLight 256 Gb серийный №, установлено:

1. Имеется ли в телефоне Смартфон Caviar 11 ProCyberphoneLight 256 Gb серийный № дефект, указанный истцом в исковом заявлении? Если имеется, то является ли он существенным?

Смартфон Caviar 11 ProCyberphoneLight 256 Gb серийный № имеет дефект, указанный истцом в исковом заявлении, «не видит SIМ-карту». Обнаруженный дефект смартфона имеет признаки существенного недостатка товара.

2. Выявленный дефект является производственным либо возник в результате эксплуатации?

Обнаруженный дефект смартфона является производственным. Нарушений пользователем правил эксплуатации не обнаружено.

3. Какова стоимость устранения данного недостатка?

Обнаруженный дефект не может быть устранен, так как основная плата для смартфона Apple iPhone 11 Pro не поставляется производителем для гарантийных и платных ремонтов.

4. Мог ли выявленный недостаток возникнуть вследствие удара, пролития или использования неоригинального зарядного устройства?

Следов удара, залития жидкостью, использования неоригинального зарядного устройства не обнаружено. Возникновение обнаруженного дефекта не является причиной внешних воздействий на представленный смартфон.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы суд не усматривает, экспертное исследование проведено надлежаще, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Истцом предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что его права, как потребителя, нарушены ответчиком.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы денежных средств в счет оплаты товара в размере 159 000 руб, которые и были оплачены при приобретении товара.

Доводы истца о том, что, что смартфон приобретался за сумму 359 000 рублей не нашли подтверждение при рассмотрении дела, истцом не представлены доказательства в нарушении ст. 56 ГПК РФ подтверждающие стоимость товара в большем размере.

Также, поскольку продавцом является ООО "ФИО1" то надлежащим ответчиком является ООО "ФИО1", с которого и подлежит взыскание денежных средств.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух и нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободный в заключении договора, также, как и в его расторжении (изменении) (ст.ст. 450-451 ГК РФ).

При этом стороны договора в добровольном порядке принимают на себя обязательства, определенные условиями договора, которые они должны исполнять, что ответчиком произведено не было.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.306 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469).

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд находит, что совокупностью представленных доказательств в судебном заседании объективно нашло свое подтверждение, что переданный истцу товар является товаром ненадлежащего качества.

Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 5 Закона на товар (работу), предназначенную для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п.6 ст. 29 Закона.

Гарантийный срок на товар составляется 12 месяцев, дата продажи товара - 21.09.2016, что подтверждается гарантийным талоном.

Дефекты были выявлены до 21.09.2017 года, то есть в период действия гарантийного срока эксплуатации не по вине покупателя.

Согласно ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товаров ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В виду того, что Товар (Caviar 11 ProCyberphoneLight 256 Gb) на момент составления и направления последней претензии 14.01.2022 г. в приобретаемом магазине по данным с сайта изменил цену в сторону удорожания, цена - 9 800 канадских долларов (по курсу Центрального Банка России 1 канадский доллар 59,7840 руб. -585883,2 руб.) на 226883,2 руб. 00 коп. и его стоимость составляет 585883,2 руб. - стоимость, на которую изменилась цена Товара также подлежит возмещению.

Однако истцом не представлено доказательств подтверждающих увеличения стоимости товара, тогда как ответчиком представлены надлежащим образом заверенные распечатки с сайта изготовителя, согласно котором увеличение стоимости товара не произошло

При таких обстоятельствах, суд полагает, что удовлетворение требований в этой части подлежит отклонению.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. 1098 ГК РФ, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце товара.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителя" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд полагает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, поскольку, как правовой институт неустойка имеет двойственный характер. С одной стороны, неустойка – это способ обеспечения обязательства, призванный стимулировать должника к его надлежащему исполнению. С другой стороны, неустойка – это мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств.

Таким образом с ответчика, в связи с нарушением сроков удовлетворения требовании потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, изложенного в претензии от 14.01.2022, которое должно было быть удовлетворено не позднее 24.01.2022, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара в день с 25.01.2022 до 13.12.2023, а именно: в размере 159000/100 = 1590 рублей в день за период с 25.01.2022 до 13.12.2023, что за 688 день составило 688*1590 итого 1093920 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявила ходатайство о применении к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила о снижении заявленного размера неустойки и штрафа, в обоснование заявленного ходатайства указывал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статьям 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, учитывая размер и характер причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, учитывая стоимость спорного товара, а также отсутствие данных о возможном размере убытков истца, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 159 000 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

Также, учитывая, что сумма неустойки не может превышать стоимости оплаченного товара, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 159 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 2000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что при определении суммы штрафа необходимо учитывать суммы материального возмещения, взыскиваемые в пользу потребителя, суд полагает определить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии п. 6 ст. 13 указанного Закона – 160 000 рублей ((159000+159000+2000)х50%).

По мнению суда, в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, дающие основания для снижения штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку его размер определен судом с учетом неустойки, которая была уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Исходя из такого уменьшения неустойки, не имеется оснований полагать, что штраф в сумме 159 575 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика. Как указано выше, требование о возврате стоимости товара и выплате неустойки было предъявлено истцом во внесудебном порядке, и поведение ответчика, не удовлетворившего претензию даже частично, несмотря на ее явную обоснованность, суд полагает недобросовестным. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что такой размер штрафа является несоразмерным ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оказание юридической помощи, суд учитывает фактический объем работы представителя истца, сложность рассматриваемого дела, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по составлению заключения специалиста в размере 19 670 руб.,

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таком положении, с Общества в доход бюджета МО Всеволожский муниципальный район Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 6 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО1» о взыскании сумму за некачественный товар, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы понесенные на юридические услуги, суммы на которую произошло удорожание товара, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 сумму стоимости товара в размере 159 000 руб., неустойку в размере 159 000 руб., штраф в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы понесенные на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 19 670 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с «ФИО1» в доход бюджета Всеволожского муниципального района в размере 6 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ