УИД № 17RS0002-01-2025-000080-54Дело № 2-3852/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл

22 августа 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Папий-оол М.А., при секретаре Нортуп-оол А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Извоз» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Извоз» (далее-истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее-ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

ООО «Извоз» подал иск в суд к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование указано, что 27.11.2023 г. в 20.54 ч. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, под управлением ответчика ФИО1, и автомашины ФИО2 с государственным регистрационным номером №. Ответчик нарушил правила дорожного движения, допустил наезд на автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил механическое повреждение. Виновность ФИО1 подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно автотехнической экспертизе, на основании заключения № от 10.01.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 116 897 руб., за услуги эксперта-техника 7500 руб. Просит взыскать с ответчика в порядке в счет возмещения причиненного ущерба в размере 116 897 руб., понесенные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4732 руб.

В возражении на иск ответчик ФИО1 просит в удовлетворении иска отказать, с исковыми требованиями частично не согласен. Согласно экспертному заключению №, представленному истцом, независимая экспертиза проведена без участия ответчика, он был лишен права выражать мнение относительно причиненных повреждений на месте ДТП. На дату ДТП у истца был поврежден лишь бампер, а те повреждения, которые указаны в экспертном заключении, не подтверждает, что они получены 27.11.2023 г. При визуальном осмотре автомашины истца имеется повреждение передней части капота с явной вмятиной треугольной формы, при этом сама декоративная решетка радиатора цела и невредима, что говорит о том, что повреждения не могли быть получены от автомашины ответчика. В экспертном заключении на листах дела 37-40 приведены ремонт-калькуляция цен, в которых указаны запчасти (например: двигатель с КПП снять, поставить выхлопную трубу, …панель приборов, …и много еще по мелочи).Истец хочет, чтобы ответчик возместил ущерб, который им не причинен. В момент ДТП был поврежден только бампер у автомашины истца, а у ответчика права дверь и крыло. Автомашина истца используется в качестве такси, водители которой меняются часто, повреждения указанные истцом имеют потертости, трещины, на капоте в месте углового перелома следы ржавчины, местах соединения бампера, следы ремонта и отсутствие креплений, при таких обстоятельствах данная экспертиза не может быть положена в основу доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен водитель автомашины <данные изъяты> ФИО9., который управлял автомашиной в день ДТП.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, указывал, что ранее автомашина истца по сведениям, размещенным в интернете, ранее попадала дтп.

Представитель ответчика ФИО8 полагал, что стоимость восстановительного ремонта завышена, просил иск удовлетворить частично.

Истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо – ФИО10 о дате и времени извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствии истца, третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию ответчика и представителя ответчика, изучив доводы иска, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27.11.2023 года в 20 часов 54 минуты по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 с государственным регистрационным знаком № принадлежащее ООО «Извоз» под управлением ФИО11, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от 27.11.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Согласно указанному постановлению ФИО5 нарушил п.8.5 ПДД о том, что управляя транспортным средством перед поворотом направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Таким образом, из материалов дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.8.5 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя ФИО1, не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В суде ответчик данный факт не оспаривал.

В связи с чем, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию лица, виновного за причинение ущерба.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика, как виновника ДТП.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО2 с государственным регистрационным знаком № собственником является Общество с ограниченной ответственностью «Извоз».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном владении находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Предусмотренное статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1); при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Принимая во внимание, что ФИО1 не осуществил предусмотренных законом действий по страхованию ответственности по договору ОСАГО, который не застраховал ответственность в установленном законом порядке, от возмещения вреда, при рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО1, владеет автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на законных основаниях.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства ФИО1, чья гражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем он несёт ответственность за вред, причинённый при его эксплуатации.

При исчислении размера ущерба, подлежащего возмещению лицом, причинившим вред, суд исходит из следующего.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В обоснование размера причиненного имущественного вреда, истцом представлены: экспертное заключение индивидуального предпринимателя независимого эксперт-техника ФИО6 № от 10 января 2024 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 без учета износа составляет 116 898 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП составляет 94 176 руб.

Придя к выводу, что причиной ДТП, имевшего место 27 ноября 2023 г., в результате которого причинен вред транспортному средству истца, стало невыполнение водителем, а именно нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что управляя транспортным средством перед поворотом направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, суд, руководствуясь приведенными нормами материального права, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению указанного имущественного вреда истцу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО8 по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Орбита». Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Орбита» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 53 500 руб.

Дав оценку приведенным заключениям, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательств, которое надлежит положить в основу решения суда экспертное заключение ООО «Орбита» №, так как данное заключение в полной мере соответствует требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости и относимости доказательств.

Представленное заключение является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять указанному экспертному заключению, судом не установлено. Заключение содержит необходимые расчеты, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. К заключению приложены копии документов, подтверждающих наличие необходимого у эксперта специального образования.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом представленных по делу доказательств, и того обстоятельства, что на дату разрешения спора, наиболее актуализированным является расчет ООО " Орбита» №, считает возможным, приняв его за основу, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 53 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом необходимой замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

Таким образом, давая оценку экспертному заключению, суд отмечает, что проведенная экспертиза сомнений не вызывает, оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным, не допускает неоднозначного толкования. Кроме того, эксперт, составивший данное заключение, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертную специальность.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о подтверждении факта несения данных расходов по оплате на проведение оценки стоимости ущерба, признав разумным и справедливым заявленный размер расходов, исходя из характера спорных отношений, приняв во внимание сложность спора, выполнение письменных работ.

Применив принцип пропорциональности взыскания судебных расходов при частичном удовлетворении требований, суд определил ко взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3432 руб.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 4732 рублей.

Учитывая, что факт несения расходов по оплате государственной пошлины подтвержден истцом документально, требования истца удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2062 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Извоз» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения № в пользу Общества о ограниченной ответственностью «Извоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 53500 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3432 руб., в счет оплаты стоимости экспертизы, 2062 руб. 36 коп. в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года.

Судья

М.А. Папий-оол