решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2025

УИД 74RS0002-01-2025-001572-70

Гражданское дело № 2-4525/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.10.2025

г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой В.С.,

при помощнике судьи Санниковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4525/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская управляющая компания» к ФИО4 (ранее – ФИО1) Анастасии Валерьевне, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 (ранее – ФИО1) Анастасии Валерьевны о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская управляющая компания» (далее – ООО «Нижнеисетская управляющая компания») первоначально обратилось в Центральный районный суд г. Челябинска с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени. В обоснование иска указано, что истец является организацией, осуществляющей функции по управлению многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее ответчикам, по адресу: г. Екатеринбург, ул. <данные изъяты> и в соответствии с ч. 10 ст. 155 ЖК РФ, ст. 162 ЖК РФ и п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнителем жилищно-коммунальных услуг. Ответчики являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, функции по управлению которым осуществляет истец. Вышеуказанное жилое помещение находится в общей долевой собственности ответчиков. Свои обязательства по полной и своевременной оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг ответчики не исполняют, в связи с чем были уведомлены о наличии соответствующей задолженности, а также возникновении правовых последствий нарушения денежного обязательства, установленного ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (начислении пеней). Однако в досудебном порядке требования претензии, направленной почтовым отправлением, не выполнили, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Ответчиками не оплачены услуги истца в соответствии с расчетом задолженности, являющемся неотъемлемой частью настоящего заявления, а также пени, исчисленные в связи с нарушением требования о полной и своевременной оплате жилья и коммунальных услуг.

25.08.2023 мировым судьёй судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга были вынесены судебные приказы: № 2-3151/2023 о взыскании 5/11 части от общей суммы задолженности с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Нижнеисетская» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, предоставленных в помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. <данные изъяты>, за период с 01.02.2019 по 31.03.2023, в размере 115 448,26 руб., пени, начисленных на сумму задолженности за период с 10.04.2019 по 05.06.2023, в размере 46 812,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 242,61 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.; № 2-3144/2023 о взыскании 6/11 части от общей суммы задолженности с ответчика ФИО3, являющейся законным представителем несовершеннолетнего должника ФИО2, в пользу ООО «Нижнеисетская»: задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, предоставленных в помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. <данные изъяты>, за период с 01.02.2019 по 31.03.2023, в размере 138 537,91 руб., пени, начисленных на сумму задолженности за период с 10.04.2019 по 05.06.2023, в размере 56 174,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 567,13 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

16.08.2024 мировым судьёй судебного участка № 8 было вынесено определение об отмене судебных приказов, на основании возражений ответчиков относительно их исполнения.

На основании изложенного, просило взыскать в пользу ООО «Нижнеисетская управляющая компания» с ФИО3 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, предоставленных в помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. <данные изъяты>, за период с 01.02.2019 по 31.03.2023, в размере 115 448,26 руб., пени, начисленные на сумму задолженности за период с 10.04.2019 по 05.06.2023 в размере 46 812,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 242,61 руб. Также просило взыскать с ФИО3, являющейся законным представителем несовершеннолетней ФИО2, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, предоставленных в помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. <данные изъяты>, за период с 01.02.2019 по 31.03.2023, в размере 138 537,91 руб., пени, начисленные на сумму задолженности за период с 10.04.2019 по 05.06.2023, в размере 56 174,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 567,13 руб.; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 07.04.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 07.04.2025) указанное гражданское дела передано по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения не просили.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан вносить плату на жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Последствия неисполнения обязанности по своевременному внесению платы предусмотрены ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. <данные изъяты> находится в управлении истца.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. <данные изъяты>, является собственностью ответчиков ФИО3 (5/11 доли), ФИО2 (6/11 доли).

Из выписки из поквартирной карточки следует, что в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы с 10.10.2017 ответчики ФИО4 (ранее – ФИО1) А.В., ФИО2, с 11.02.2025 ФИО4

Обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Судом установлено, что по квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. <данные изъяты> за период с 01.02.2019 по 31.03.2023 образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 253 986,17 руб. В связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг, за период с 10.04.2019 по 05.06.2023 начислены пени в размере 102 986,95 руб. Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Доказательств отсутствия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг или ее иного размера ответчиками суду не представлено.

Судом установлено, что в 2023 году истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3, ФИО2 жилищно-коммунальной задолженности и пени.

По данному обращению 25.08.2023 мировым судьей судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-3151/2023, которым с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская Управляющая Компания» взыскана задолженность за коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. <данные изъяты> за период с 01.02.2019 по 31.03.2023 в размере 115 448,26 руб., пени за период с 10.04.2019 по 05.06.2023 в размере 46 812,25 рублей, судебные издержки 2000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2242,61 руб.

Определением от 16.08.2024 судебный приказ № 2-3151/2023 от 25.08.2023, вынесенный мировым судьей судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская Управляющая Компания» о взыскании с ФИО3 задолженности за коммунальные услуги отменен.

25.08.2023 мировым судьей судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-3144/2023, которым с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская Управляющая Компания» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. <данные изъяты> за период с 01.02.2019 по 31.03.2023 в размере 138 537,91 руб., пени за период с 10.04.2019 по 05.06.2023 в размере 56 174,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000,00 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 567,13 руб.

Определением от 16.08.2024 судебный приказ № 2-3144/2023 от 25.08.2023, вынесенный мировым судьей судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская Управляющая Компания» о взыскании с ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 задолженности за коммунальные услуги - отменен.

Сведений о взыскании денежных средств до отмены судебного приказа у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени. Таким образом, обязанность по оплате жилищно-коммунальной задолженности за период с 01.02.2019 по 31.03.2023, а также пени, начисленной в связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг за период с 10.04.2019 по 05.06.2023, возлагается на ответчиков ФИО3, ФИО2 как на собственников жилого помещения.

Доказательств полной или частичной уплаты указанной задолженности в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено.

Частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По общему правилу, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (пункт 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время согласно пункту 3 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 этой статьи.

Как следует из положений статей 54, 56 и 64 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и законных интересов ребенка, то есть лица, не достигшего возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), возлагается на его родителей (лиц, их заменяющих).

На основании пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Как следует из разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

На несовершеннолетнего обязанность по оплате коммунальных услуг может быть возложена только в случае, если он самостоятельно вносит плату за коммунальные услуги или она возникла на основании совершенных несовершеннолетним в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации сделок.

По приведенным мотивам с учетом размера доли, принадлежащей ответчикам (ФИО4 (ранее – ФИО1) А.В. (5/11 доли), ФИО2 (6/11 доли)), суд, принимая во внимание, что ФИО2 не достигла совершеннолетия, поскольку обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридических действий, в том числе применительно к обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, лежит на их родителях (лицах, их заменяющих), удовлетворяет исковые требования истца ООО «Нижнеисетская управляющая компания» к ответчику ФИО4 (ранее – ФИО1) А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2019 по 31.03.2023 в общем размере 253 986,17 руб., из которых: 115 448,26 руб. за 5/11 доли, 138 537,91 руб. за 6/11 доли.

Разрешая требование о взыскании пени за период с 10.04.2019 по 05.06.2023 в общем размере 102 986,95 руб. (46 812,25 руб. за 5/11 доли; 56 174,70 руб. за 6/11 доли), суд находит возможным снизить размер пени согласно правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что является исключительным обстоятельством, до 22 000 руб. (10 000 руб. за 5/11 доли; 12 000 руб. за 6/11 доли), поскольку взыскание пени является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 29 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет размер судебных расходов с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая небольшую степень сложности спора, временную продолжительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем истца правовой работы по делу, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов 29 000 руб. выходит за рамки разумных пределов, не является справедливой и подлежит уменьшению до 5 000 руб. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО4 (ранее – ФИО1) А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, в пользу истца по правилам статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная истцом государственная пошлина по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в заявленном им размере – с ФИО4 (ранее – ФИО1) А.В. в размере 2 242,61 руб., с ФИО4 (ранее – ФИО1) А.В., являющейся законным представителем несовершеннолетнего ФИО2, в размере 2 567,13 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская управляющая компания» к ФИО4 (ранее – ФИО1) Анастасии Валерьевне, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 (ранее – ФИО1) Анастасии Валерьевны о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская управляющая компания» (ИНН <***>) с ФИО4 (ранее – ФИО1) Анастасии Валерьевны, <данные изъяты> г.р. (паспорт <данные изъяты>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, <данные изъяты> г.р. (паспорт <данные изъяты>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. <данные изъяты>, за период с 01.02.2019 по 31.03.2023 в размере 253 986,17 руб., из которых: за 5/11 доли – 115 448,26 руб., за 6/11 доли – 138 537,91 руб.; пени за период с 10.04.2019 по 05.06.2023 в размере 22 000 руб., из которых: за 5/11 доли – 10 000 руб., за 6/11 доли – 12 000 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская управляющая компания» (ИНН <***>) с ФИО4 (ранее – ФИО1) Анастасии Валерьевны, <данные изъяты> г.р. (паспорт <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 242,61 руб., с ФИО4 (ранее – ФИО1) Анастасии Валерьевны, <данные изъяты> г.р. (паспорт <данные изъяты>), являющейся законным представителем несовершеннолетнего ФИО2, <данные изъяты> г.р. (паспорт <данные изъяты>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 567,13 руб.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская управляющая компания» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

причин уважительности неявки в судебное заседание;

доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В.С. Бочкарева