Решение по делу № 2-6950/2023 от 15.12.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство № 2-6950/2023

УИД 28RS0008-01-2023-000839-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 15 » декабря 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось с настоящими исковым заявлением, в обоснование указав, что между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 30 июля 2021 года заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 3 375 002 рубля 15 копеек под 15,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля «Lexus NX», идентификационный номер (VIN) <***> и оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев, а также оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора <***> от 30 июля 2021 года является залог автотранспортного средства «Lexus NX», идентификационный номер (VIN) <***>.

8 декабря 2022 года «Сетелем Банк» (ООО) сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению кредитной задолженности заемщиком не исполняются.

По состоянию на 26 мая 2023 года по договору о предоставлении целевого потребительского кредита образовалась задолженность, которая составляет 2 793 396 рублей 58 копеек: из них 2 658 120 рублей 80 копеек – сумма основного долга, 135 275 рублей 78 копеек – проценты за пользование денежными средствами.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности оставлено последней без внимания.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита <***> от 30 июля 2021 года в размере 2 793 396 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 166 рублей 98 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство «Lexus NX», идентификационный номер (VIN) <***> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 797 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в настоящее время спорный автомобиль «Lexus NX», идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежит на праве собственности ФИО2.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 октября 2023 года ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Судом принимались неоднократные меры к надлежащему извещению ответчиков ФИО1, ФИО2 о времени и месте судебных заседаний. В деле имеются извещения, свидетельствующие о попытках суда заблаговременно уведомить ответчиков о судебном заседании, однако адресованная им почтовая корреспонденция в отделении связи не получена.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьям 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со статьей 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Ответчик ФИО1 извещалась о рассмотрении дела по адресу регистрации (***), адресу, указанному в кредитном договоре (***) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, поскольку действий по получению уведомления ответчик не совершила.

Ответчик ФИО2 извещался о рассмотрении дела по адресу: ***, а также по адресу последнего места пребывания (***) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, поскольку действий по получению уведомления ответчик не совершил.

Согласно ответу врио начальника по вопросам миграции МУ МВД России «Благовещенское» гражданин Республики Казахстан ФИО2 находится на территории Российской Федерации с 12.08.2023 года. На миграционном учете не состоит. Ранее, до 26.07.2023 года был зарегистрирован по месту пребывания: ***.

Судом также предпринимались меры к извещению ответчиков посредством телефонной связи о чем свидетельствуют телефонограммы от 14 декабря 2023 года, однако передать сообщения не представилось возможным.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

При этом суд отмечает, что ФИО1 известно о рассмотрении дела, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, ФИО1 получена судебная корреспонденция (определение о подготовке дела к судебному разбирательству, извещение) о назначении судебного заседания на 29 сентября 2023 года.

Принимая во внимание, что ответчики не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения статьи 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц в порядке главы 22 ГПК РФ (заочное производство).

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2021 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 3 375 002 рубля 15 копеек под 13,9 % годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля «Lexus NX», идентификационный номер (VIN) <***>, оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев, а также оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО.

Согласно пункту 2 договора о предоставлении целевого потребительского кредита срок действия договора до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору. Срок возврата кредита – 7 августа 2026 года.

Как следует из пункта 6 договора, задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 7 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 78 748 рублей каждый, за исключением последнего, начиная с 7 сентября 2021 года.

Из пункта 14 договора следует, что заемщик подтвердила, что ознакомилась с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Обязалась исполнять все условия договора и согласна с ними, в том числе с тарифами, индивидуальными условиями, общими условиями и графиком платежей.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи № ФК-601 от 30 июля 2021 года ответчиком в собственность был приобретен автомобиль марки «Lexus NX 200», идентификационный номер (VIN) <***>, № кузова <***>, двигатель № 3ZR C845349, цвет кузова – серый, 2021 года выпуска.

Кроме того, 30 июля 2021 года между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1 был заключен договор страхования жизни и здоровья, а также 30 июля 2021 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства.

Факт зачисления суммы кредита на счет заемщика подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе выпиской по лицевому счету заемщика, заявлением на перечисление денежных средств и ответчиком ФИО1 по существу не оспаривался.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, а также выписки из лицевого счета следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись заемщиком несвоевременно и в неполном объеме, последний платеж по кредиту был внесен в январе 2023 года, в связи с чем размер задолженности по состоянию на 26 мая 2023 года составляет 2 793 396 рублей 58 копеек: из них 2 658 120 рублей 80 копеек – сумма основного долга, 135 275 рублей 78 копеек – проценты за пользование денежными средствами.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного между сторонами договора о предоставлении целевого потребительского кредита, арифметически верным и подлежащим принятию. Альтернативный расчет задолженности, опровергающий расчет, представленный стороной истца, ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 30 июля 2021 года в размере 2 793 396 рублей 58 копеек: из них 2 658 120 рублей 80 копеек – сумма основного долга, 135 275 рублей 78 копеек – проценты за пользование денежными средствами.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (пункт 3 статьи 339 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 2 статьи 349 ГК РФ).

Пунктом 10 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 30 июля 2021 года предусмотрено, что обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства марки «Lexus NX», идентификационный номер (VIN) <***> стоимостью 3 767 500 рублей. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита.

Судом установлено, что на момент заключения договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 30 июля 2021 года автомобиль «Lexus NX», идентификационный номер (VIN) <***> принадлежал ФИО1 на праве собственности.

Из материалов регистрационных дел на автомобиль «Lexus NX», идентификационный номер (VIN) <***>, следует, что 17 марта 2023 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль «Lexus NX», идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак *** 21 марта 2023 года снят с регистрационного учета собственником ФИО2 в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.

В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона.

Однако в силу следующих обстоятельств ответчика ФИО2 нельзя признать добросовестным приобретателем автомобиля «Lexus NX», идентификационный номер (VIN) <***>.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru), 31 июля 2021 года была произведена регистрация уведомления о возникновении залога движимого имущества за регистрационным номером 2021-006-225373-007 в отношении автомобиля «Lexus NX», идентификационный номер (VIN) <***>, залогодатель – ФИО1

Таким образом, сведения о залоге автомобиля «Lexus NX», идентификационный номер (VIN) <***> внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 31 июля 2021 года.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года (в редакции от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Принимая во внимание, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля «Lexus NX», идентификационный номер (VIN) <***>, сведения о нахождении данного транспортного средства в залоге имелись в реестре залогов движимого имущества, находящемся в открытом доступе, ответчика ФИО2 нельзя признать добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, поскольку перед совершением сделки, ответчик, действуя с должной степенью осмотрительности, мог получить информацию о нахождении указанного автомобиля в залоге в счет обеспечения обязательств по возврату заемных денежных средств ФИО1 и выразить волю на приобретение либо отказ в приобретении указанного транспортного средства с учетом данных обстоятельств.

Между тем, ФИО2, купивший автомобиль у ФИО1 17 марта 2023 года не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, хотя такая возможность у него имелась. Действуя добросовестно ответчик не был лишен возможности получить информацию о залоге спорного автомобиля на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, приобретая автомобиль, находящийся в залоге у ООО «Драйв Клик Банк» ответчик ФИО2 взял на себя риск, связанный с обращением взыскания на предмет залога в счет исполнения обязательств заемщика ФИО1

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений законов, требование истца об обращении взыскания на автомобиль «Lexus NX 200», идентификационный номер (VIN) <***>, № кузова <***>, двигатель № 3ZR C845349, цвет кузова – серый, 2021 года выпуска подлежат удовлетворению.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом автомобиля «Lexus NX», идентификационный номер (VIN) <***> и факт его неисполнения в установленный договором срок, ответчиками не опровергнуты и судом под сомнение не ставится.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленного размера начальной продажной цены автомобиля «Lexus NX 200», идентификационный номер (VIN) <***>, истцом предоставлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства. Согласно данному заключению средняя рыночная стоимость транспортного средства (аналога) «Lexus NX 200», идентификационный номер (VIN) <***> по состоянию на 22 мая 2023 года составляет 3 797 500 рублей.

Под рыночной стоимостью объекта оценки Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимает наиболее вероятную цену, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В связи с чем, учитывая, что при подписании договора стороны согласовали оценку автомобиля в сумме 3 375 002 рублей 15 копеек, ООО «Драйв Клик Банк» просило определить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из его рыночной стоимости, суд находит возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля «Lexus NX 200», идентификационный номер (VIN) <***>, № кузова <***>, двигатель № 3ZR C845349, цвет кузова – серый, 2021 года выпуска в размере 3 797 500 рублей.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога на дату рассмотрения дела по существу, стороной ответчиков в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлено.

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 30 июля 2021 года, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Lexus NX 200», идентификационный номер (VIN) <***>, № кузова <***>, двигатель № 3ZR C845349, цвет кузова – серый, 2021 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2 путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации имущества в размере 3 797 500 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 166 рублей 98 копеек, что подтверждается платежным поручением № 8264 от 31 мая 2023 года на сумму 22 166 рублей 98 копеек.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины размере 22 166 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 30.07.2021 года в размере 2 793 396 рублей 58 копеек, из них: основной долг – 2 658 120 рублей 80 копеек, проценты за пользование денежными средствами – 135 275 рублей 78 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 166 рублей 98 копеек.

В счет погашения задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 30.07.2021 года обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «LEXUS NX», государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 797 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Заочное решение в окончательной форме принято 10 января 2024 года.