КОПИЯ

Дело № 2-2110/2022

УИД 42RS0002-01-2022-002994-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область – Кузбасс 04 октября 2022 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,

при секретаре Бурухиной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Заявленные исковые требования с учетом уточнения мотивированы тем, что он ДД.ММ.ГГГГ оставил автомобиль *****, г/н №, принадлежащий его дочери БКП, во дворе дома по <адрес>. Автомобиль ночью пропал, утром его нашли на «разборе». Из автомобиля пропало имущество: шуруповерт марки «*****», домкрат марки «Autoprofi», автомобильный радар-детектор марки «*****», автомобильный компрессор и три топора. Впоследствии данное имущество, кроме топоров, ему было возвращено. Но автомобиль был возвращен в поврежденном состоянии, в связи с чем им понесены расходы на приобретение запасных частей, деталей, аксессуаров, государственных регистрационных номеров, расходы по оплате ремонтных работ. Кражу совершил ФИО2, который приговором Беловского городского суда Кемеровской области был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступными действиями ФИО2 ему был причинен материальный ущерб в размере 83395 руб., который включает в себя: 68215 руб. – приобретение запасных частей, деталей и аксессуаров, 10600 руб. – ремонтные работы, 1580 руб. – восстановление и приобретение государственных регистрационных номеров, 3000 руб. – общая стоимость трех топоров. До настоящего времени ущерб не возмещен. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 83395 руб..

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что документов на топоры нет, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался заказным письмом с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам (адресная справка от 16.08.2022, л.д. 10), судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.

Исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2 и, выслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 25.07.2022, вынесенному по уголовному делу № 1-481/2022, постановлено:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании с осужденного ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного преступлением в размере 83 395 руб., передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 6-9).

Приговор вступил в законную силу 05.08.2022.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Согласно действующему законодательству, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 2 ст. 57 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 25.07.2022 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома, расположенного по <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю марки *****, г/н №, принадлежащему ФИО1, стоящему на парковочной площадке во дворе указанного дома, где убедившись, что действует тайно и что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, через незапертую дверь проник в салон указанного автомобиля, в котором взломал замок зажигания и, толкая руками, откатил автомобиль на дорогу, после чего с помощью КСВ, не осведомленного о его преступных намерениях, подцепив указанный автомобиль с помощью троса к автомобилю КСВ, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил автомобиль *****, 2012 года выпуска, г/н №, стоимостью 200 000 руб., принадлежащий ФИО1, а также находившееся в автомобиле имущество, принадлежащее ФИО1: шуруповерт марки «*****» стоимостью 10 000 руб., домкрат марки «*****» стоимостью 1 500 руб., автомобильный радар-детектор марки «*****» стоимостью 2 000 руб., автомобильный компрессор стоимостью 2 000 руб., три топора стоимостью 1 000 руб. каждый, на общую сумму 3 000 руб., причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 218 500 руб. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу (л.д. 6-9).

Из показаний ФИО2, данных им в ходе рассмотрения уголовного дела, следует, что в краденом автомобиле им были вырваны провода в замке зажигания (с целью его «завести»), антирадаром и домкратом он распорядился по своему усмотрению (отдал их КСВ, л.д. 6об., 7), номера с автомобиля он скрутил и выбросил в мусорный бак, также выбросил пепельницу, прикуриватель, комплект личинок для замков дверей, три топора (л.д. 6об.), автомагнитолу «*****», шуруповерт и компрессор отдал БДС (л.д. 7об.).

20.01.2022 ФИО1 был признан гражданским истцом, ФИО2 – гражданским ответчиком (л.д. 4, 5).

Из показаний истца ФИО1 от 01.12.2021 (л.д. 12-17) следует, что в ходе следствия ему были возвращены: автомобиль ***** (с авторазбора), шуруповерт, домкрат «*****», автомобильный радар-детектор в полимерном корпусе «**********», автомобильный компрессор, автомагнитола, запасное колесо (л.д. 15, 16). Но автомобиль он забрал в поврежденном состоянии, так как на нем была сломана коробка переключения передач (автомобиль был не на ходу, его пришлось перевозить на эвакуаторе). Кроме того, с автомобиля были сняты некоторые детали, а именно: переднее лобовое стекло, зеркало заднего вида, панель приборов, капот, колеса с дисками, отсутствовали резиновые коврики, аккумулятор, автомагнитола, акустическая система (колонки), пепельница, прикуриватель, пластины регистрационных знаков. Также в салоне автомобиля не было комплекта личинок замков дверей, которые он купил незадолго до хищения и хотел заменить, были сломаны кожух рулевой колонки, замок зажигания и включатель аварийной сигнализации, повреждена тормозная трубка. На авторазборе ему отдали капот от этого автомобиля, но на нем был сломан дефлектор, который ему пришлось ремонтировать. Три топора общей стоимостью 3000 руб. (по 1000 руб. каждый) ему возращены не были.

На восстановление автомобиля им были понесены следующие расходы: аккумуляторная батарея – 5 800 руб.; лобовое стекло – 3300 руб.; уплотнитель лобового стекла – 1800 руб.; замок зажигания – 810 руб.; зеркало заднего вида - 650 руб.; комплект личинок замков дверей - 390 руб.; диски колес (4 шт.) – 8000 руб. (2 000 руб.*4); покрышки на колеса (4 шт.) – 15800 руб. (3950 руб.*4); тормозная трубка, стяжка, скобы, саморезы на общую сумму 525 руб.; резиновые коврики (комплект из 4 шт.) – 1 700 руб.; комбинация приборов – 6 500 руб.; панель приборов - 900 руб.; маршрутный компьютер – 6 500 руб.; кожух рулевой колонки - 750 руб.; полка багажника акустическая – 2 200 руб.; прикуриватель – 350 руб.; пепельница – 240 руб.; выключатель аварийной сигнализации – 200 руб.; акустические колонки (4 шт.) 10000 руб. (2500 руб.*4); дефлектор капота – 1 300 руб.; подрулевой переключатель – 500 руб.

Стоимость ремонтных работ составила 10600 руб.: ремонт КПП – 7 000 руб.; установка лобового стекла – 1 000 руб.; установка замка зажигания – 1 000 руб.; шиномонтаж колес (4 шт.) – 1200 руб.; установка зеркала заднего вида – 400 руб.

Также он восстановил и приобрел новые государственные номера – 1580 руб.

Таким образом, общая сумма, необходимая для приобретения запасных частей, деталей и аксессуаров, составила 68 215 руб., на ремонтные работы – 10 600 руб., всего 78 815 руб., восстановление государственных регистрационных номеров – 1580 руб., а всего его расходы составили 80395 руб.

Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы настоящего дела кассовыми чеками, квитанциями, справкой о стоимости (л.д. 28-34).

На основании изложенного, в силу приведенных норм права суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ФИО2 денежных средств в возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку вина последнего установлена вступившим в законную силу приговором суда и истец как потерпевший вправе требовать возмещения ему реального ущерба, выразившегося в утрате и повреждении имущества.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере возмещения, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 вопреки требованиям ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, принадлежности ему трех топоров, а также их стоимости.

В связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 80395 руб. (83395 руб. – 3000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2612 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт ***** №, в пользу ФИО1, паспорт ***** №, сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 80395 (восемьдесят тысяч триста девяносто пять) руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт ***** №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2612 (две тысячи шестьсот двенадцать) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 11.10.2022.