61RS0008-01-2025-004745-64 Дело №2-3550/25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2025 года г.Ростов-на-Дону
Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при секретаре Басалыко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, 03 лицо – МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области, о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, -
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование указал, что 25.03.2025 в г.Ростове-на-Дону, в 14 часов 45 минут, на ул. Малиновского, в районе дома №11ж/2, произошло ДТП с участием трех ТС: автомобиля «Шкода Рапид» госномер №, вин XW8AC2N4MK112269, под управлением ФИО6, собственник ФИО2, автомобиля «Шкода Рапид» госномер Р 306 РК, 198, под управлением ФИО7, собственник ООО «Основа», автомобиля «Фольксваген Поло» гономер X 639 ЕО, 761, под управлением ФИО3
Согласно документам ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ.
В результате произошедшего ДТП автомобилю «Шкода Рапид», госномер №, были причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в Приложении о ДТП.
Гражданская ответственность виновника в ДТП в нарушении п.2 ст. 12.37 КоАП РФ не была застрахована.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО8
Согласно Экспертному заключению №444/25 от 11.05.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС «Шкода Рапид» госномер №, составила без учета износа 1 598 200 рублей, с учетом износа 1 415 800 рублей, стоимость годных остатков 323 482 рублей.
Таким образом поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, ответчик обязан выплатить Истцу сумму в размере 1 092 318 рублей, исходя из следующего расчета: среднерыночная стоимость ТС 1 415 800 рублей минус стоимость годных остатков 323 482 рублей.
За проведение независимой экспертизы Истец уплатил 10 000 руб.
О предстоящем осмотре автомобиля поврежденного в ДТП ответчик был уведомлен заблаговременно телеграммой.
За юридическую помощь уплачено 30000 рублей.
Истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ.
Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 092 318 рублей; расходы по госпошлине 25 923 рублей; оплата независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей; оплата услуг представителя 30 000 рублей; компенсация морального вреда 20 000руб.
В судебное заседание истец не явился, направил представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца – ФИО9, в суд явилась, на иске настаивала, дала пояснения, аналогичные содержащимся в иске.
Ответчик ФИО3 в суд не явился, неоднократно извещался надлежащим образом по месту регистрации заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, представителя не направил, отношения к иску не выразил.
В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
Ст.165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Суд полагает, что ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.
03 лицо в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.
Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.
25.03.2025 в г.Ростове-на-Дону, в 14 часов 45 минут, на ул. Малиновского, в районе дома №11ж/2, произошло ДТП с участием трех ТС: автомобиля «Шкода Рапид» госномер №, вин №, под управлением ФИО6, собственник ФИО2, автомобиля «Шкода Рапид» госномер № под управлением ФИО7, собственник ООО «Основа», автомобиля «Фольксваген Поло» гономер №, под управлением ФИО3
Согласно документам ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ.
В результате произошедшего ДТП автомобилю «Шкода Рапид», госномер №, были причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в Приложении о ДТП.
Гражданская ответственность виновника в ДТП в нарушении п.2 ст. 12.37 КоАП РФ не была застрахована.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО8
Согласно Экспертному заключению №444/25 от 11.05.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС «Шкода Рапид» госномер №, составила без учета износа 1 598 200 рублей, с учетом износа 1 415 800 рублей, стоимость годных остатков 323 482 рублей.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец рассчитал сумму выплаты в размере 1 092 318 рублей, исходя из следующего расчета: среднерыночная стоимость ТС 1 415 800 рублей минус стоимость годных остатков 323 482 рублей.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности (таких как умысел потерпевшего или непреодолимая сила) в материалах дела не установлено; ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих или ограничивающих его ответственность за причиненный ущерб (ст. 1064 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено иное.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения своих убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Из этих норм следует общий принцип полного возмещения вреда. Привлечение ответчика к ответственности за ущерб, причинённый ДТП, является деликтным обязательством (обязательством вследствие причинения вреда) и регулируется главой 59 ГК РФ.
Согласно заключению специалиста, характер и степень повреждений автомобиля таковы, что восстановление экономически нецелесообразно (стоимость ремонта сопоставима или превышает стоимость самого автомобиля), в связи с чем транспортное средство признано не подлежащим восстановительному ремонту. При указанных обстоятельствах оценщик определил стоимость годных остатков (уцелевших агрегатов, деталей автомобиля), остающихся в распоряжении истца.
Указанная методика определения вреда соответствует положениям законодательства и Единой методики, утвержденной Банком России, требующим при тотальном ущербе учитывать стоимость годных остатков.
Ответчик не представил альтернативного исследования, экспертизы или расчёта стоимости восстановительного ремонта, не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Таким образом, требование истца о взыскании указанной суммы является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В силу положений ст. l064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина. а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 нюня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.
Виновность ФИО3 подтверждена материалами дела, сторонами не оспаривается. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причиненном истцу ущерба.
Рассматривая заключение специалиста, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований ставить под сомнение заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку они соответствуют квалифицированной форме доказательств, определенной ст.ст.59, 60 ГПК РФ. Оценивая заключение специалиста в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд полагает возможным положить его в основу решения и, в связи с чем считает возможным возложить на ответчика ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, и, соответственно, обязанность ответчика выплатить истцу сумму ущерба.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
В данном случае, моральный вред взысканию не подлежит, так как в деликтных отношениях между гражданами законом не предусмотрен.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте и другие признанные судом необходимыми расходы. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.11., - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу ст.100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес реальные расходы по делу, о чем свидетельствуют представленные истцовой стороной документы. Суд считает, что заявителем доказан факт и размер расходов по делу, а право требования возмещения закреплено в законе. Факт наличия описок в договоре не влияет на существо правоотношений – истец обратился за юридической помощью, ее получил, оплатил. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает, что заявление истца о судебных расходах и расходах на представителя, подлежит удовлетворению полностью. Иные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика полностью.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2(паспорт РФ №, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, СНИЛС №) к ФИО3(паспорт РФ № №, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба от ДТП в размере 1 092 318 рублей; расходы по госпошлине 25 923 рублей; за исследование специалиста 10 000 рублей; оплата услуг представителя 30 000 рублей; компенсация морального вреда 20 000руб., а всего взыскать 1168241руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026 года.