Решение по делу № 2-311/2023 от 05.07.2023

Дело № 2-311/2023

УИД: 86RS0018-01-2023-000346-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р.В.

при секретаре Сафроновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее ООО «АйДи Коллект») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в электронном виде заключен договор потребительского займа № на сумму ... руб. на 126 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования по договору займа № ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», которое ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по договору займа № ООО «Аврора Консалт», которое ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по договору займа № ООО «АйДи Коллект».

Условия договора займа ответчик не выполнила, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 140 405,30 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – 59 725,29 руб., сумма задолженности по процентам – 77 711,68 руб., сумма задолженности по штрафам – 2 968,33 руб. Истец на основании ст. 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 405,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 008,10 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Ответчиком представлены письменные пояснения на иск, согласно которым ответчик ФИО1 указывает, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в условия договора, ввиду того, что договор является типовым, условия заранее были определены банком в стандартных формах, ответчик была лишена возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Ответчик считает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, в сумму задолженности включена неустойка, которую ответчик на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить, учитывая, что неустойка и проценты в такой сумме несоразмерны последствиям неисполнения обязательства, поскольку за непродолжительный период (12 месяцев) она превышает размер основного долга. Кроме этого, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского кредита не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории потребительского кредита, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представив письменные пояснения на иск.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав доводы иска и письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст.ст. 160-161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 435, п. 1,3 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе».

Таким образом, договор может быть подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ООО МФК «Мани Мен» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. под 328,500% годовых на 126 дней (л.д. 20-23).

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается представленным в материалы дела доказательствами и ответчиком в установленном порядке не оспорен (л.д. 15). Заемщик выплаты в предусмотренном договоре объеме не произвела, доказательств обратного суду не представлено.

Судом не установлено наличия в заключённом ответчиком договоре потребительского займа условий, которые бы ущемляли права ответчика по сравнению с правилами, установленными в области защиты прав потребителей.

Заключение ответчиком договора потребительского займа свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно процентов за пользование займом.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора её права были существенно ущемлены заключением стандартной формы договора, суд признает необоснованными, так как ответчиком не представлено доказательств того, что она была ограничена в подаче разногласий при заключении договора. Более того, ответчик имел возможность заключить договор займа с другой микрофинансовой организацией по своему усмотрению.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 140 405,30 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – 59 725,29 руб., сумма задолженности по процентам – 77 711,68 руб., сумма задолженности по штрафам – 2 968,33 руб. (л.д. 16-19).

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, согласуется с условиями заключенного между сторонами договора в контексте действующих правовых норм на момент развития правоотношений сторон, при этом, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, сумма начисленных ответчику процентов не превышает ограничения, установленного ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на дату заключения договора займа.

Установленная договором потребительского займа полная стоимость займа 328,500% не превышает предусмотренное ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предельное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в IV квартале 2021 года. По потребительским микрозаймам без обеспечения на срок от 61 до 180 дней включительно, в том числе, свыше 30 000 руб. до 100 000 руб., предельное значение составляет 365,000 % годовых.

Доводы ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не принимаются исходя из следующего.

Из содержания статьи 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки, суд, учитывая обстоятельства дела (размер займа, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга и процентов), руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не находит оснований для применения к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, сопоставив размер выданных по договору займа денежных средств с последствиями нарушенных ответчиком обязательств, размер взыскиваемой задолженности по договору займа, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскание с ответчика неустойки в размере 2 968,33 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита в общем размере 140 405,30 руб. и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ госпошлина в размере 4 008,10 руб.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов с ответчика в размере 74,40 руб. суд не усматривает, ввиду отсутствия документального подтверждения их несения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 405,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 008,10 руб., а всего взыскать 144 413 (сто сорок четыре тысячи четыреста тринадцать) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Р.В. Назарук