УИД 77RS0004-02-2024-011928-86
Дело № 2-6854/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес17 декабря 2024 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6854/2024 по иску ФИО1 к ПК адрес о взыскании денежных средств, процентов,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит с учетом уточнений взыскать денежные средства за период с 01.01.2016 по 19.11.2024 в размере 91 010,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 19.11.2023 в размере 48 656,83 руб.
В обоснование своих требований указывает, что в рамках гражданского дела № 02-1259/2024 по иску фио, фиоE., фио, фио, фио ГБ., фио к ПК адрес о признании отсутствующим право собственности ПК адрес на нежилое зданиe, расположенного по адресу: адрес, путем аннулирования записи о государственной регистрации права от 27 апреля 2007 года за номером государственной регистрации права 77-77-12/005/2007-965, собственником гаражного бокса № 365, расположенного в здании гаража-стоянки по адресу: адрес, ФИО1 вступил в участие в деле в качестве соистца. Из материалов дела № 02-1259/2024 ФИО1 стало известно, что решением Гагаринского районного суда адрес от 01 июля 2022 по делу № 02-3947/2022, вступившего в законную силу 12 сентября 2023, были взысканы с ПК адрес денежные средства по неправомерному удержанию денежных средств, их переплата за содержание гаража-стоянки за 2016, 2017, 2018 годы: в пользу фио в сумме 59 832.60 pуб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 997,97 руб., в пользу фио C.С. денежные средства в размере 120 217,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 047,93 руб., пользу фио денежные средства в размере 57 432,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 235,96 руб., пользу фио денежные средства в размере 117 276,51 pyб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 505.81 руб. как неосновательное обогащение ПК адрес. Согласно решения суда от 01 июля 2022 по делу № 02-3947/2022, вступившего в законную силу, ФИО1 за бокс № 365 площадью 18,2 кв.м., должен был уплатить ПК адрес за коммунальные и эксплуатационные услуги, связанных с содержанием и технической эксплуатацией гаража-стоянки: за 2016, 2017, 2018 годы общую сумму в размере 16 689,67 (4 873 383,18 : 292 машино-места) руб., а уплатил: с 01.01.2016 по 31.12.2016 cyммy 35 400 (5 900+5900+5900+5900+5900+5900) py6.; c 01.01.2017 по 31.12.2017 сумму 35 400 (5900 +5900+5900+5900+5900+5900) pyб., c 01.01.2018 по 31.12.2018 сумму 36 900 (5900+5900+ 5900+ 12800+ 6400) руб., всего истцом уплачено ответчику за 2016, 2017, 2018 годы денежные средства в сумме 107 700 (35 400 +35 400 + 36 900) pyб. Таким образом, ответчик неправомерно удержал с истца, который переплатил за 2016, 2017, 2018 годы за коммунальные и эксплуатационные услуги, связанных с содержанием и технической эксплуатацией гаража-стоянки денежные средства на сумму в 91 010.33 (107 700 - 16689,67) pyб. и которая является неосновательным обогащением, которое истец просит взыскать с ответчика.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании требования иска поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела № 02-1259/2024 по иску фио, фиоE., фио, фио, фио ГБ., фио к ПК адрес о признании отсутствующим право собственности ПК адрес на нежилое зданиe, расположенного по адресу: адрес, путем аннулирования записи о государственной регистрации права от 27 апреля 2007 года за номером государственной регистрации права 77-77-12/005/2007-965, собственником гаражного бокса № 365, расположенного в здании гаража-стоянки по адресу: адрес, ФИО1 вступил в участие в деле в качестве соистца.
Как указал истец в иске, из материалов дела № 02-1259/2024 ФИО1 стало известно, что решением Гагаринского районного суда адрес от 01 июля 2022 по делу № 02-3947/2022, вступившего в законную силу 12 сентября 2023, были взысканы с ПК адрес денежные средства по неправомерному удержанию денежных средств, их переплата за содержание гаража-стоянки за 2016, 2017, 2018 годы: в пользу фио в сумме 59 832,60 pуб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 997,97 руб., в пользу фио C.С. денежные средства в размере 120 217,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 047,93 руб., пользу фио денежные средства в размере 57 432,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 235,96 руб., пользу фио денежные средства в размере 117 276,51 pyб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 505.81 руб. как неосновательное обогащение ПК адрес.
Как следует из решения суда от 01 июля 2022 года по делу № 02-3947/2022, вступившего в законную силу, ФИО1 за бокс № 365 площадью 18,2 кв.м., должен был уплатить ПК адрес за коммунальные и эксплуатационные услуги, связанных с содержанием и технической эксплуатацией гаража-стоянки: за 2016, 2017, 2018 годы общую сумму в размере 16 689,67 (4 873 383,18 : 292 машино-места) руб., а уплатил: с 01.01.2016 по 31.12.2016 cyммy 35 400 (5 900+5900+5900+5900+5900+5900) py6.; c 01.01.2017 по 31.12.2017 сумму 35 400 (5900 +5900+5900+5900+5900+5900) pyб., c 01.01.2018 по 31.12.2018 сумму 36 900 (5900+5900+ 5900+ 12800+ 6400) руб., всего истцом уплачено ответчику за 2016, 2017, 2018 годы денежные средства в сумме 107 700 (35 400 +35 400 + 36 900) pyб.
По мнению истца, ответчик неправомерно удержал с истца, который переплатил за 2016, 2017, 2018 годы за коммунальные и эксплуатационные услуги, связанных с содержанием и технической эксплуатацией гаража-стоянки денежные средства на сумму в 91 010.33 (107 700 - 16689,67) pyб., составляющую разницу между произведенной оплатой и фактически понесенными ответчиком затратами, которую истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами истца в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом указанная обязанность возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
Юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у ответчика отсутствуют обязательства по их возврату.
При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что у него отсутствуют обязательства по возврату полученных денежных средств.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, применительно к приведенным нормам закона под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.
Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения, принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.
Следовательно, правовое значение обогащения возникает в виде юридического факта, указанного в пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ - возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие иных действий граждан, находящегося в основании соответствующего обязательства на основании п. 2 ст. 307 ГК РФ - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов).
Судом установлено, что 09 февраля 2006 года Потребительский кооператив адрес заключил с ФИО1 договор долевого участия в строительстве гаража стоянки ПК «ГСК» № 081/06. Обязательства по договору долевого участия сторонами были полностью выполнены. Гараж стоянка по адресу: адрес построен, здание введено в эксплуатацию.
01 ноября 2006 между сторонами подписан акт приема-передачи гаражного бокса № 365. С момента передачи ФИО1 пользуется гаражным боксом.
Суд отмечает, что истец длительное время не предпринимал каких-либо действий для оформления своего права собственности на созданное недвижимое имущество, обратился с данными требованиями в суд через 17 лет. Право собственности ФИО1 на гараж-бокс № 365 возникло на основании решения Гагаринского районного суда адрес от 30 августа 2021 (дело № 02-3575/2021).
Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что у него имеется переплата за содержание гаража-стоянки за 2016, 2017, 2018 годы, поскольку Гагаринским районным судом адрес от 01.07.2022 было вынесено решение по гражданскому делу № 2-3947/2022, согласно которому, ФИО1 за бокс № 365 площадью 18,2 кв.м. должен был уплатить ПК адрес за коммунальные и эксплуатационные услуги, связанные с содержанием и технической эксплуатацией гаража-стоянки за 2016, 2017, 2018 годы общую сумму в размере 16 689,67 руб., а фактически оплатил 107 700 рyб.
Истец считает, что данные обстоятельства, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда и не должны им доказываться вновь.
Вместе с тем, истец не может ссылаться на положения ст. 61 ГПК РФ, поскольку они не применимы к данным правоотношениям.
Так, ч. 2 ст.61 ГПК РФ указывает на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Однако, как указывает истец в pассмотрении Гагаринским районным судом адрес гражданского дела № 2-3947/2022 не участвовал, а потому обстоятельства, установленные решением суда по указанному делу в рамках настоящего спора отношения не имеют, поскольку истцами по данному делу являлись фио, фио, фио, фио - собственники гаражных боксов №№ 153, 185, 404, 485, расположенных в здании гаража стоянки по адресу: адрес.
Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Истец в иске указал на то, что началом течения срокa исковой давности по заявленным им требованиям следует считать дату привлечения его в качестве соистца (29.06.2024) по делу №02-1259/2024.
Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.
Как было указано выше, в силу положений ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Содержащееся в тексте искового заявления утверждение истца о том, что с 01 ноября 2006 года размер ежемесячных платежей за содержание гаража бокса ему устно передавала Председатель Потребительского кооператива адрес фио не подтверждено надлежащими доказательствами. Напротив, сведения о размере ежемесячных платежей ФИО1 получал из ежегодной сметы, размещаемой на стенде при входе в здание гаража стоянки. Указанные суммы с 01 ноября 2006 по настоящее время (более 17 лет) истец оплачивал, не оспаривая их.
Как указал в судебном заседании представитель истца, в кооперативе много лет не оказываются услуги по содержанию, кроме освещения, истец осуществлял оплату услуг, не оспаривая их оказание.
Суд отмечает, что при несогласии с размером указанных в сметах зa 2016, 2017, 2018 годы сумм, истец был вправе своевременно обратиться в суд с соответствующими требованиями.
Ссылки стороны истца на решения Гагаринского районного суда адрес, в которых другие истцы оспаривали факт неоказания ответчиком им услуг по содержанию и эксплуатации гаражей, судом отклоняются, поскольку они не имеют правого значения для разрешения данного спора. Как установлено судом, истец с требованиями о ненадлежащем оказании ответчиком ему услуг по содержанию и эксплуатации принадлежащего ему гаража бокса № 365 не обращался.
При этом, представитель истца пояснил, что услуги в кооперативе, за которые берется оплата, надлежащим образом не оказываются, кроме освещения. Суд учитывает, что о ненадлежащем оказании услуг истцу было известно на момент, когда услуги должны были быть оказаны.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании переплаты расходов по оплате эксплуатационных расходов за 2016, 2017, 2018 годы истекли соответственно, 01 января 2019, 2020, 2021.
С настоящим иском истец обратился 20 августа 2024 года, то есть по истечении срока исковой давности, который подлежит учету с момента несения расходов по оплате гаражного бокса, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, а также принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПК адрес о взыскании денежных средств, процентов - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 09 января 2025 года.
Судья фио