Решение по делу № 2-228/2025 от 20.06.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного наследственного имущества, его расторжении, обращении взыскания на предмет залога.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025

66RS0006-01-2024-005474-73

Дело № 2-228/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 июня 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Тарасевич Л.Н.,

при помощнике судьи Денисламове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Администрации г. Екатеринбурга, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного наследственного имущества, его расторжении, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного наследственного имущества, его расторжении, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что 25.02.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор < № > в сумме 1730000 руб. на срок 180 мес. под 9,1 % годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимого имущества - квартиры, общей площади 33,5 кв.м. по адресу: < адрес >, кадастровый < № >. Для обеспечения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Поскольку платежи по кредитному договору производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность согласно расчета. Банку стало известно, что заемщик ФИО1 умер. Согласно выписки из ЕГРН право собственности на предмет залога – на квартиру, общей площади 33,5 кв.м. по адресу: < адрес >, кадастровый < № > зарегистрировано за умершим. Таким образом, указанное имущество входит в состав наследственного имущества умершего и является выморочным имуществом. Банком проведена оценка объекта недвижимости на дату смерти. Сведений о предполагаемых наследниках и/или ином наследственном имуществе у Банка не имеется.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор < № > от 25.02.2021, взыскать с Администрации г. Екатеринбурга за счет выморочного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору < № > от 25.02.2021 за период с 25.04.2022 по 03.09.2024 (включительно) в размере 2014 968 руб. 69 коп., в том числе 353021 руб. 34 коп. - просроченные проценты, 1661 947 руб. 35 коп. - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 75149 руб. 69 коп. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 33,5 кв.м. по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, собственник ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2341600 руб.

Определением суда от 12.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 09.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ТБанк».

Определением суда от 03.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (том 2 л.д. 49-51).

Протокольным определением от 04.06.2025 к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которых ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор < № > от 25.02.2021, взыскать с Администрации г. Екатеринбурга, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет выморочного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору < № > от 25.02.2021 по состоянию на 03.06.2025 (включительно) в размере 504724 руб. 36 коп., в том числе 5 113 руб. 08 коп. - просроченные проценты, 445 837 руб. 28 коп. - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53774 руб. 00 коп. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 33,5 кв.м. по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, собственник ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2341600 руб.

В обоснование уточненных исковых требований представитель истца указал, что в ходе рассмотрения дела, смерть заемщика ФИО1 была признана страховым случаем, страховой компанией СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в сумме 1663053 руб. 80 коп.. Остаток задолженности по состоянию на 03.06.2025 составляет 450950 руб. 36 коп.. Как следует из материалов дела, наследственное имущество состоит из жилого помещения - квартиры, общей площадью 33,5 кв.м. по адресу: < адрес >, кадастровый < № > и остатков по открытым банковским счетам в общей сумме 105 руб. 40 коп.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что не возражает против расторжения кредитного договора, возражает против взыскания процентов, поскольку полагает, что начисление процентов после смерти заемщика является неправомерным.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, письменных возражений и ходатайств в адрес суда не поступило.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 25.02.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор < № > в сумме 1730000 руб. на срок 180 мес. под 9,1 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью посредством использования онлайн-сервиса «ДомКлик» (том 1 л.д. 26-34).

Факт заключения и подписания кредитного договора между ПАО Сбербанк и ФИО1 стороной ответчика не оспаривается.

Согласно условиям кредитного договора, кредит выдавался на приобретение недвижимого имущества - квартиры, общей площади 33,5 кв.м. по адресу: < адрес >, кадастровый < № >. Для обеспечения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Поскольку платежи по кредитному договору производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность по кредитному договору < № > от 25.02.2021 за период с 25.04.2022 по 03.09.2024 (включительно) в размере 2014 968 руб. 69 коп., в том числе 353021 руб. 34 коп. - просроченные проценты, 1661 947 руб. 35 коп. - просроченный основной долг, в обоснование чего в материалы дела представлен расчет.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Несмотря на то, что истцом обязанность по предоставлению заемщикам денежных средств исполнена в полном объеме и надлежащим образом, ответчик в нарушение приведенных норм права условия кредитного договора исполняет ненадлежащим образом, платежи в установленные договором сроки и в установленном размере не вносил.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о признании нарушения условий кредитного договора со стороны заемщиков существенным, что по смыслу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора < № > от 25.02.2021.

Согласно сведениям Отдела ЗАГС Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга ФИО1 умер 28.03.2022 (том 1 л.д. 145).

Наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось. На день смерти наследодателя обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнены не были, образовавшаяся кредитная задолженность не погашена. Смертью должника действие кредитного договора прекращено не было.

Судом установлено, что на день смерти ФИО1 зарегистрирован по адресу: < адрес >. (том 1 л.д. 149) В собственности ФИО1 имеется недвижимое имущество, а именно квартира по адресу: < адрес >. (том 1 л.д. 150-152) Транспортных средств за ФИО1 не зарегистрировано.

На расчетном счете ФИО1 на дату смерти имеет остаток денежных средств в АО «ТБанк» < № > – 1 200 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество, за исключением перечисленного в данном пункте, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Из разъяснений, данных в п. 50 Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории РФ жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в частности долги наследодателя, под которыми понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

С учетом вышеназванных положений закона, непогашенный кредит и неуплаченные по нему проценты являются долгом наследодателя.

Поскольку, после смерти заемщика никто из его наследников не принял наследство, в связи с чем, наследственное имущество является выморочным. Недвижимое имущество переходит в собственность Российской Федерации в лице Администрации г. Екатеринбурга и денежные средства на расчетном счете в собственность ТУ Росимущества в Свердловской области, в связи с чем, образовавшаяся задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков Администрации г. Екатеринбурга, ТУ Росимущества в Свердловской области в пределах стоимости наследственного имущества.

Вопреки доводов представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга взыскание процентов до даты возврата долга соответствует разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу которых наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом в материалы дела представлен заключение о стоимости имущества, находящегося в залоге у истца, от 07.08.2024, согласно которому стоимость квартиры по адресу: < адрес > составляет 2927 000 руб. (том 1 л.д. 75-77)

Согласно представленной по запросу суда выписки из ЕГНПН кадастровая стоимость квартиры составляет 2077476 руб. 71 коп. (том 1 л.д. 151-152)

Ответчиком не представлено иных данных о стоимости перешедшего ответчику выморочного имущества.

Принимая во внимание, что согласно представленным данным в целом стоимость объекта недвижимости превышает сумму задолженности по обязательству ФИО1 по кредитному договору, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность наследодателя в сумме 504 724 руб. 36 коп.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что для обеспечения обязательств по кредитному договору < № > от 25.02.2021, заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, которая принадлежит залогодателю на праве собственности.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (ч. 1. ст. 1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, в силу ч. 3 приведенной статьи применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что обязательство по кредитному договору обеспечено залогом, ответчиком это обязательство не исполняется надлежащим образом, в силу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 349 и п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом требований ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающей, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Истцом представлено заключение о стоимости имущества < № > от 07.08.2024, согласно которому рыночная стоимость объекта составляет 2927 000 руб. Исходя из указанных выше норм, суд определяет стоимость объекта залога исходя из представленного истцом отчета, и устанавливает ее в размере 80 % от указанной стоимости – 2341 600 руб.

Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд обращает взыскание на предмет ипотеки: квартиру по адресу: < адрес >, установив ее продажную стоимость в размере 2341 600 руб. 00 коп., установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определив, что вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены ПАО «Сбербанк» в погашение задолженности по кредитному договору < № > от 25.02.2021.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Администрации г. Екатеринбурга, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного наследственного имущества, его расторжении, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор < № > от 25.02.2021, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН<***>) задолженность по кредитному договору < № > от 25.02.2021 в пределах перешедшего в собственность Российской Федерации стоимости выморочного имущества в размере 1 200 руб. путем обращения взыскания на денежные средства умершего ФИО1 на счете < № > в АО «ТБанк», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 143 руб. 32 коп.

Взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга за счет казны муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН<***>) задолженность по кредитному договору < № > от 25.02.2021 в пределах перешедшего в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» стоимости выморочного имущества в размере 449 750 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 630 руб. 68 коп.

Обратить взыскание указанной задолженности на квартиру по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2341600 руб.

Вернуть ПАО «Сбербанк» излишне уплаченную госпошлину в размере 21375 руб. 69 коп. по платежному поручению < № > от 10.09.2024.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Л.Н. Тарасевич