Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года с. Новокаякент

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре Магомедове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО8 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

Представитель по доверенности ФИО8 в интересах ФИО2 (далее также – Истец) обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчикам ФИО3 и ФИО4, в обоснование которых указал, что 26.09.2024г., ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21053, г.р.з. <***>, собственником которого является ФИО3, не имея действующего полиса ОСАГО, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством «Renault Duster», г.р.з. В 776ОС89, принадлежащим истцу, чем причинил последнему имущественный ущерб.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦСЭ» от 04.11.2024г. № стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составляет 596000 рублей, за услуги эксперта уплачено 8000 рублей. Таким образом, считает, что невозмещенный ущерб имуществу составляет 604000 рублей.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчиков застрахована не была, добровольно они ущерб не возместили, просит указанный ущерб взыскать в свою пользу с ФИО3 и ФИО4, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17080 рублей, расходы на услуги нотариуса на выдачу доверенности в размере 1150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлении просят рассмотреть исковые требования в их отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО4в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом. Ранее, возражая относительно исковых требований, ответчик ФИО4, указывая на необоснованную завышенность размера ущерба, просил назначить по делу судебную экспертизу по оценке ущерба причинённого транспортному средству истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 26.09.2024г. на 886км+600м ФАД «Кавказ» произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, транспортного средства «Renault Duster», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО9

Судом установлено, что виновником указанного ДТП является водитель ФИО4

В результате указанного ДТП автомобилю «Renault Duster», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом, собранным по факту ДТП.

Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО отсутствует.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства -собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и ДД.ММ.ГГГГг.) в ответе на 25 вопрос указано, что лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.03.2006г.) в ответе на вопрос №, ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании.

Единственное основание, по которому лицо может быть допущено к управлению транспортным средством на законных основаниях, кроме наличия необходимых документов - это непосредственное присутствие самого законного владельца, однако в данном случае ФИО4 самостоятельно управлял транспортным средства в отсутствие законного владельца.

Из материалов дела не следует, что ФИО3 как собственник ТС ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***>, обращался в правоохранительные органы по факту противоправного завладения третьими лицами принадлежащего ему автомобиля.

Документов, подтверждающих передачу слбственником ФИО3 права управления автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***>, на законных основаниях ФИО4 суду не представлено.

Владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом, как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 управлял транспортным средством не на законных основаниях, доказательств обратного материалы дела не содержат, дополнительно суду не представлено.

Ввиду того что ответчик ФИО4 не является законным владельцем транспортного средства, он не может быть привлечен к ответственности за причиненный им вред, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО3 как с собственника и законного владельца транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***>, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества – автомобиля, передал его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

Поскольку ответчик ФИО4 оспаривал размер ущерба, для установления юридически значимых обстоятельств, правильного разрешения настоящего гражданского дела, определением суда от 14.03.2025г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта № №,1252/4-2-25 от 22.08.2025г., стоимость восстановительного ремонта ТС «Renault Duster», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 242500 рублей, без учета износа - 430000 рублей.

У суда нет каких-либо оснований не доверять данным, изложенным в экспертном заключении, поскольку они по своему содержанию являются наиболее полными и аргументированными, содержат ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта, либо ставящих под сомнение ее выводы о размере ущерба, суду не представлено.

Указанное экспертное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство, поводов для сомнения в правильности заключения и в бесстрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Положения ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, а также разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других", свидетельствуют о необходимости взыскания с причинителя вреда в пользу потерпевшего ущерба в размере стоимости ремонта без учета износа, так как институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в правоотношениях между субъектами гражданского права снижение размера деликтной ответственности, по общему правилу, недопустимо, поскольку полное или частичное освобождение причинителя вреда от имущественной ответственности одновременно означало бы лишение потерпевшего возможности компенсации причиненного ему вреда и тем самым - лишение его имущества, что являлось бы нарушением гарантий, вытекающих из статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом.

С учетом выводов судебной экспертизы суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 430000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17080 рублей, нотариальных расходов на выдачу доверенности в размере 1150 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы только в случае наличия документального подтверждения несения таковых расходов.

В материалах гражданского дела имеется доказательство уплаты истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере 17080 рублей, которые подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО3

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8000 рублей. Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет данную сумму в размере 10000 рублей, считая указанную сумму разумной.

Кроме того, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании нотариальных расходов на выдачу доверенности в размере 1150 рублей, ввиду того, что доверенность носит общий характер, выдана сроком на три года, в ней не указано, что она выдана именно для представления интересов заявителя по настоящему рассматриваемому гражданскому делу по факту ДТП, имевшего место 26.09.2024г., а также отсутствия в материалах дела документального подтверждения несения расходов в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 к ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 430000 (четыреста тридцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17080 (семнадцать тысяч восемьдесят) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя в большем, чем установлено судом размере, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов на услуги нотариуса на выдачу доверенности в размере 1150 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба в размере 604000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17080 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов на услуги нотариуса на выдачу доверенности в размере 1150 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Каякентский районный суд РД

Судья Ш.<адрес>

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2025г.