Дело № 2-2770/2025 28 октября 2025 года

78RS0017-01-2024-001998-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Миромановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>5 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолит» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа, признании пункта договора недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>5 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолит» (далее по тексту – ООО «СК Монолит»), в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 378 115,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., признать недействительным п. 11.8 договора участия в долевом строительстве № от 18 февраля 2021 года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 февраля 2021 гожа между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, 10 февраля 2022 года было заключено дополнительное соглашение к нему, по условиям которых ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства до 30 июня 2023 года, однако объект был передан только 19 января 2024 года. В связи с чем с ответчика за период с 1 июля 2023 года по 19 января 2024 года подлежит взысканию неустойка в размере 378 115,92 руб. Также действиями ответчика, истцу как потребителю причине моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб. Положения п. 11.8 договора, которые определяют договорную подсудность спора в Невском районном суде, ущемляет право истца на свободный выбор территориальной подсудности и является недействительным.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд своего представителя – <ФИО>5, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что указание в договоре на оказание юридических услуг другой фамилии является опиской, поскольку стороной по договору являлась истец, она же и оплачивала услуги представителя.

В судебное заседание явился представитель ответчика – <ФИО>5, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что объект был передан истцу сразу после исполнения обязательств по доплате со стороны истца, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой истцом неустойки, полагал что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежит применению к спорным правоотношениям, истцом приобретено нежилое помещение, которое предназначено для коммерческого использования.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2021 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу нежилое помещение, общей площадью 37,60 кв.м., а истец обязалась уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять нежилое помещение по акту приема-передачи.

Между сторонами 10 февраля 2022 года было заключение дополнительное соглашение, которым площадь объекта увеличилась до 38,76 кв.м.

Согласно п. 2.4 договора, ответчик обязался передать истцу объект не позднее 30 июня 2023 года.

Вместе с тем, объект был передан по акту приема-передачи только 19 января 2024 года.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, об уклонении истца от исполнения обязательств, являются несостоятельными, поскольку доказательств согласования с истцом даты передачи объекта ранее 19 января 2024 года ответчиком не представлено. В уведомлении от 16 ноября 2023 года, которое получено истцом 21 ноября 2023 года, конкретная дата подписания акта приема-передачи объекта, не указана.

Напротив, как следует из возражений ответчика, сам ответчик уклонялся от передачи истцу объекта до момента оплаты истцом суммы за превышение площади объекта, в то время как неоплата истцом денежных средств за увеличение площади объекта не может служить основанием для отказа застройщика в передачи дольщику объекта.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

По состоянию на 1 июля 2023 года ключевая ставка составляла 7,5%, следовательно за период с 1 июля 2023 года по 19 января 2024 года неустойка за нарушение срока передачи квартиры составит 378 115,92 руб., расчет неустойки произведен истцом верно.

Ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, приведенных в пункте п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 72 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, характер и длительность неисполнения ответчиком обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера неустойки, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 1 июля 2023 года по 19 января 2024 года в размере 378 115,92 руб.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, предметом заключенного между истцом и ответчиком договора являлось приобретение нежилого помещения, состоящего из одной комнаты, коридора, санузла, а также балкона. Нежилое помещение передается истцу с отделкой помещений.

Истец приобретала нежилое помещение как физическое лицо, и указала, что несмотря на то, что приобретенное помещение является нежилым, приобретено оно было исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с целью проживания в нем сына истца.

Определением суда от 28 октября 2025 года ответчику отказано в передаче настоящего спора по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств того, что истец пользуется нежилым помещением в иных целях, не связанных с его личным использованием, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям, вопреки доводам ответчика, подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 11.8 договора, споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

Положения п. 11.8 договора противоречат чп.2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку содержат в себе условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются ничтожными.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в нарушении ответчиком срока передачи помещения, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также периода допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства по передаче нежилого помещения, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание ограничения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26 января 2024 года, чеком по операции от 26 января 2024 года.

Доводы ответчика о недоказанности истцом несения судебных расходов подлежат отклонению, поскольку заказчиком по договору выступает истец, а указание в пункте 1.1 договора иной фамилии, является опиской, и не опровергают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в возражениях указал на то, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, сумма издержек носит явно неразумный характер.

Определяя сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя истца, суд, учитывая объем работы, выполненной представителем истца, сложность и категорию рассматриваемого дела, время, затраченное на его подготовку, участие представителя в судебных заседаниях, конкретные обстоятельства данного дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 45 000 руб. в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой, чрезмерной не является, с учетом объема выполненной работы представителем истца за ведение дела в суде первой и апелляционной инстанции, оснований для снижения заявленной суммы расходов у суда не имеется, ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых в него судебных расходов не представил.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 952,87 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования <ФИО>5 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Монолит», ИНН <***> в пользу <ФИО>5, паспорт серии № неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 378 115 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Признать недействительным пункт 11.8 договора участия в долевом строительстве № от 18 февраля 2021 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Монолит», ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 952 рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2025 года.