Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2025-005559-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2918/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора ренты от 16.09.2024 г. в отношении квартиры № 11 в доме № 4 по адрес в адрес, заключенный между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 признании недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на ½ долю квартиры от ФИО1 к ФИО2 и на ½ долю от ФИО1 к ФИО3, и восстановлении права собственности истца на спорную квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что находилась под влиянием мошенников, передавая квартиру в собственность ответчиков, истец была уверена, что помогает правоохранительным органам в поимке преступников и совершает ряд действий, направленных на сохранность имущества.

Изначально истец просила признать договора ренты недействительным на основании ст. 177 ГК РФ, указав, что в момент подписания договора ренты она не понимала характер и значение совершаемых действий, была не в состоянии оказывать сопротивление неизвестным, которые руководили ею. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила признать договор недействительным на основании ст. 178 ГК РФ.

Истец ФИО1, её представитель фио в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, дополнительно пояснил суду, что квартира была отчуждена по заниженной стоимости; основания для применения двусторонней реституции отсутствуют, поскольку полученные по сделке денежные средства переданы третьим лицам.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Ответчик фио, представитель ответчиков фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, как необоснованных, указывая, что оспариваемый договор заключен в строгом соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства и надлежащим образом исполняется ответчиками. Истцом не представлены доказательства, что на дату заключения сделки она заблуждалась относительно ее правовой природы, равно как и доказательств, что действовал не самостоятельно, находилась под влиянием обмана или заблуждения.

Третье лицо нотариус Московского городского нотариального округа фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, оспариваемый договор пожизненной ренты в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, правовых оснований для его признания недействительным не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец являлась собственником квартиры № 11 в доме № 4 по адрес в адрес, общей площадью 75кв.м., кадастровый номер 77:01:0005018:5382

16.09.2024 г. между ФИО1 (получатель ренты) и ФИО3, ФИО2 (плательщики ренты) был заключен договор пожизненной ренты, согласно которому, ФИО1 платно передала принадлежащую ей квартиру №11, находящуюся по адресу: адрес, в общую совместную собственность ответчиков (по ½ доли каждой), в обмен на ежемесячные выплаты ими ренты в виде определенной денежной суммы в сроки и размерах, предусмотренных договором, получателю ренты в течение её жизни.

Согласно п. 5 договора по соглашению сторон квартира отчуждается за плату в размере сумма

Величина пожизненной ренты в расчете на месяц установлена в размере сумма Указанная сумма должна быть выплачена плательщиками ренты получателю ренты солидарно по сумма каждая (п. 5 договора).

В силу п. 6 договора плательщики ренты обязуются пожизненно сохранять за получателем ренты право безвозмездного пользования квартирой для её проживания.

Денежные средства в полном объеме были перечислены на счет ФИО1, открытый в Банке «Ак-Барс»; рентные платежи выплачиваются ответчиками в установленный договором срок, что стороной истца не оспаривалось.

Переход права собственности на квартиру по договору зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 17.09.2024 г.

10.02.2025 г. ФИО1 обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением о совершении в отношении неё преступления. Следователем СО ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 12..02.2025 г. следовало, что неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью совершения хищения денежных средств ФИО1, находясь в неустановленном следствием время и месте, но не позднее 16.09.2024 г., осуществили телефонные звонки, вт ходе которых, под предлогом предотвращения мошеннических действий в отношении последней, получили от ФИО1 денежные средства на сумм более сумма

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по адрес от 12.02.2024 г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Как следует из искового заявления, 03.09.2024 г. на городской телефонный номер истца поступил звонок от неизвестного ей мужчины, который представился военным прокурором и сообщил, что все телефонные разговоры истца прослушиваются мошенниками из Украины, которые хотят заполучить её квартиру. Истец поверила информации, которую ей сообщили, и далее стала следовать инструкциям мошенников. 09.09.2024 г. истцу позвонил мужчина, представившийся фио, и сообщил, что является сотрудником Росреестра и будет курировать последующие операции с квартирой истца. Так же фио сообщил суду, что ей срочно надо заключить временный договор ренты с фиоС, и ФИО2, которых будут представлять женщина по имени Ксения и мужчина по имени Стас. 09.09.2024 г. к истцу в квартиру пришла женщина и мужчина, представившиеся Ксенией и Стасом, которым истец показала все документы на квартиру, а также завещание, которое было оформлено истцом на своего внука. 11.09.2024 г. Стас совместно с истцом получили справку из ПНД, а 16.09.2024 г. приехали к нотариусу для оформления оспариваемого договора ренты. 16.09.2024 г. истцу вновь позвонил фио, который сообщил, что истцу необходимо открыть счет в АКБ «Акбарс-Банк» (ПАО), куда поступят денежные средства от ренты в размере сумма, после чего, их необходимо будет снять и передать фио через курьера частями, что истец и сделала. Совершая вышеуказанные действия, истец была уверена, что помогает правоохранительным органам в поимке преступников и совершает ряд действий, направленных на сохранность имущества. По факту совершения в отношении истца противоправных мошеннических действий, СО ОМВД России по адрес 12.02.2025 г. было возбуждено уголовное дело, по которому истцу была признана потерпевшей. Фактически истец не имела воли на отчуждение спорной квартиры, подписывала оспариваемый договор под влиянием и по указанию мошенников. 25.04.2025 г. истцом в адрес ответчиков было направлено требование о расторжении договора ренты, которое ответчиками в добровольном порядке удовлетворено не было. 03.09.2024 г. на городской телефонный номер истца поступил звонок от неизвестного ей мужчины, который представился военным прокурором и сообщил, что все телефонные разговоры истца прослушиваются мошенниками из Украины, которые хотят заполучить квартиру истца. Истец поверила информации, которую ей сообщили, и далее стала следовать инструкциям мошенников. 09.09.2024 г. истцу позвонил мужчина, представившийся фио, и сообщил, что является сотрудником Росреестра и будет курировать последующие операции с квартирой истца. Так же фио сообщил суду, что ей срочно надо заключить временный договор ренты с фиоС, и ФИО2, которых будут представлять женщина по имени Ксения и мужчина по имени Стас. 09.09.2024 г. к истцу в квартиру пришла женщина и мужчина, представившиеся Ксенией и Стасом, которым истец показала все документы на квартиру, а также завещание, которое было оформлено истцом на своего внука. 11.09.2024 г. Стас совместно с истцом получили справку из ПНД, а 16.09.2024 г. приехали к нотариусу для оформления оспариваемого договора ренты. 16.09.2024 г. истцу вновь позвонил фио, который сообщил, что истцу необходимо открыть счет в АКБ «Акбарс-Банк» (ПАО), куда поступят денежные средства от ренты в размере сумма, после чего, их необходимо будет снять и передать фио через курьера частями, что истец и сделала. Совершая вышеуказанные действия, истец была уверена, что помогает правоохранительным органам в поимке преступников и совершает ряд действий, направленных на сохранность имущества.

В ходе расследования уголовного дела экспертами ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 им. фио» 03.03.2025 г. была проведена психолого-психиатрическая экспертиза ФИО1

Согласно выводам экспертного заключения № 381-6, в период совершения в отношении ФИО1 противоправных действий, на фоне имеющегося у нее органического эмоционально-лабильное расстройство, с учетом индивидуально-психологических особенностей; в условиях направленного воздействия со стороны неустановленных лиц в виде психологической манипуляции с выступлением от имени авторитетного источника, дезинформацией стрессогенного характера, апелляцией к значимым для нее мотивам и ценностям (сохранение социально-финансовой безопасности), навязыванием алгоритма действий по определенному сценарию и контролем над их осуществлением, а также имитацией неформального, эмоционального окрашенного доверительного обращения, вербальными поощрениями, симуляцией сочувствия, сопереживания, обусловило её психологический отклик, вызвав не только состояние эмоционального напряжения с переживанием за свою социальную и финансовую безопасность, актуализацией потребности в избавлении от сложившейся угрозы, но и субъективное ощущение вовлеченности в социально приветствуемую деятельность, чувство выполнения гражданского долга, восприятие указаний злоумышленников как помощь, как безальтернативный способ разрешения проблемной ситуации; что в результате сформировало у ФИО1 зависимое поведение, психологически обусловленное состояние с искаженной оценкой ситуации, неспособностью к критическому восприятию требований неустановленных лиц, анализу и осмыслению их реальной направленности и смыслового содержания, прогнозу возможных последствий собственных, совершаемых по указанию извне, действий. Таким образом, ФИО1 не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий и оказывать сопротивление.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения - п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. - п. 1 ст. 178 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной о иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Анализируя представленные сторонами доказательства по делу, в совокупности с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договора, заключенного между сторонами были изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора ФИО1 не высказывалось.

На момент заключения договора истец располагала полной информацией об условиях договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязательства, определенные договором, собственноручно их подписала, имела возможность отказаться от подписания

Из объяснений ФИО1 следует, что при заключении договора пожизненной ренты 16.09.2024 г. она понимала как предмет, так и природу совершаемой сделки.

В судебном заседании 05.11.2025 г. истец сообщила суду, что неоднократно по указаниям мошенников ездила к пожилым людям и разъясняла, что такое договор ренты и какие правовые последствия наступают при его заключении, после чего они заключали договоры ренты.

Существенность заблуждения, на которую ссылается ФИО1, приводя заключения экспертов в области психиатрии, не основана на нормах права, заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно ее мотивов, не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает несостоятельными ссылки истца, что в момент ее совершения он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку для признания сделки, совершенной гражданином, недействительной по правилам п. 1 ст. 177 ГК РФ этому гражданину (либо иному лицу, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки) необходимо доказать только то, что в момент ее совершения он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на истца.

При этом особенным средством доказывания в таких делах выступает заключение судебной экспертизы.

Для разрешения вопроса о фактической способности лица в определенный момент (при совершении юридически значимого действия) понимать значение своих действий и руководить ими, по общему правилу требуются специальные познания, которыми суд не располагает.

В таких случаях правом суда, закрепленным ст. 79 ГПК РФ, и в то же время его обязанностью, вытекающей из задач гражданского судопроизводства, являются назначение и проведение судебной экспертизы с привлечением экспертов в соответствующих областях.

В судебном заседании 01.10.2025 г. суд разъяснил, что является правовыми, а что - фактическими основаниями иска, а также взаимосвязь последних с предметом доказывания и необходимостью использования определенных средств доказывания, которые могут быть получены только экспертным путем, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.10.2025 г., в котором стороной истца были уточнены основания предъявленного иска – ст. 178 ГК РФ, ходатайство о проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы не заявлено.

Представленное же в материалы настоящего гражданского дела заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не подменяет собой заключение судебной экспертизы, назначаемой в порядке гражданского судопроизводства, и не может подтверждать обстоятельства нахождения ФИО1 в момент совершения оспариваемой сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку предметом исследования являлась способность ФИО1 понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, а также ее способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания в качестве потерпевшей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчики знали или должны были знать, что оспариваемый истцом договор ренты, заключается истом под влиянием обмана и/или заблуждения.

Заключая оспариваемый договор ренты, истец, имея реальную возможность проверить сообщаемую ей информацию третьими лицами, ни органам полиции, ни нотариусу, ни ответчикам, ничего не сообщила, целенаправленно продолжала совершать юридически значимые действия, направленные на заключение и исполнение договора ренты, получила денежные средства, внесенные ответчиками в качестве цены договора и в последующем ими распорядилась.

В ходе судебного разбирательства истец не возвратила ответчиками денежные средства, уплаченные по договору ренты, не выразила готовность и не представила доказательства наличия у нее финансовой возможности возвратить полученной по сделке, т.е. не требовала двусторонней реституции.

При этом со стороны ответчика все условия договора ренты в части его единовременной оплаты и совершения последующих рентных платежей исполняются надлежащим образом.

Сведения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица, и проведении в рамках расследования уголовного дела процессуальных действий, в том числе психолого-психиатрической экспертизы истца, не свидетельствуют о заключении сделки под влиянием обмана или заблуждения истца относительно правовой природы договора ренты, совершенных непосредственно ответчиками.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2026 года.

Судья В.А. Фокеева