РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Бакановой О.А.,

при секретаре Варламовой И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «Стройдомэкспорт» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1005/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнения, ФИО1 указал, что ответчик ФИО2 получил от ФИО1 207 000 рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены истцу, договор на какие-либо услуги, работы не заключался, акт о выполнении каких-либо работ не подписывался. Денежные средства в сумме 207 000 рублей истцом ФИО1 переданы ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на расчетный счет 6762****6153 ответчика, привязанный к карте (по номеру телефона), что подтверждается выпиской из ПАО Сбербанк.

Как указывает истец, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в соответствии ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 6,06/360*1007*207000/100 = 34 578,63 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 207 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 578,63 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, в дополнительных письменных пояснениях на иск, просил суд удовлетворить исковые требования. Суду пояснил, что денежные средства в размере 207 000 рублей были перечислены им в качестве предоплаты или задатка по договору (по «другой сделке») с ФИО2 на приобретение бани диаметром бруса 240 мм. При этом ДД.ММ.ГГГГ истец купил у третьего лица ООО «Стройдомэкспорт», руководителем которого является ФИО2, и рассчитался с продавцом за баню диаметром бруса 200 мм., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Кроме того, что ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО2 207 000 рублей в качестве предоплаты за будущую сделку, истец ФИО1 утверждает, что всего он заключил три договора на приобретение бань и все три договора он оплатил: факт оплаты договора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; факт оплаты договора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается контрольно-кассовым чеком на сумму 200 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; факт оплаты еще одного договора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ А всего, как утверждает ФИО1, он оплатил 807 000 рублей: 600 000 рублей по трем договорам, и 207 000 рублей переводом на счет ФИО2, как физического лица. Просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 207 000 рублей и проценты по ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО2, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя по доверенности. Ранее в судебном заседании дал суду пояснения относительно того, что в 2018 г. возглавляемое им ООО «Стройдомэкспорт» в Сибэкспоцентре в г. Иркутске участвовало в выставке, на выставке имелся выставочный образец сруба бани; на выставочном месте работали менеджер ФИО5 и директор ФИО2, данное место не было оборудовано оргтехникой и кассовым аппаратом. В пятницу ДД.ММ.ГГГГ на выставке Сибэкспоцентра в ООО «Стройдомэкспорт» обратился ФИО1 и предложил руководителю общества приобрести выставочный образец бани, долго торговался. ФИО2, как руководитель общества, принял решение продать ФИО1 выставочный образец сруба бани за 200 000 рублей за наличный расчет, со скидкой 20 %; поскольку терминала для осуществления безналичного перевода обществу на выставке не имелось. Однако, ФИО1 пояснил, что у него не имеется наличных денежных средств, денежные средства имеются в безналичном виде и предложил перевести денежные средства на счет ФИО2 по номеру телефона, поскольку выразил заинтересованность в покупке сруба бани именно в этот день и по согласованной цене со скидкой. ФИО2 согласился на такие условия, договорившись с ФИО1 о последующем оформлении всех документов в офисе ООО «Стройдомэкспорт» в г. Шелехов в понедельник ДД.ММ.ГГГГ На выставочном месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел безналичным переводом денежные средства на счет ФИО2, по получении подтверждения банка менеджер ФИО5 выдала ФИО1 заполненный рукописным текстом бланк договора от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру №, поскольку ФИО1 настаивал на получении каких-либо подтверждающих документов. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в офис ООО «Стройдомэкспорт» в г. Шелехов, где ФИО2 снял со своего личного счета денежные средства в размере 200 000 рублей и передал их в кассу ООО «Стройдомэкспорт», что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 был выдан кассовый чек на 200 000 рублей. Кроме того, поскольку ФИО1 потребовал выдать ему договор в печатном виде, то ему был выдан экземпляр договора в печатном виде от ДД.ММ.ГГГГ При этом экземпляр договора от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 истребован не был. Позднее ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о доставке сруба бани на земельный участок ФИО1 ФИО1 перевел на счет ФИО2 7 000 рублей, которые были переданы ФИО2 водителю, оказывающему услуги по перевозке сруба бани.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований на сумму 200 000 рублей и начисленных на них процентов. Суду пояснила, что действительно между ООО «Стройдомэкспорт» и ФИО1 был заключен один договор на покупку сруба бани диаметром 200 мм. За покупку указанного сруба бани ФИО1 оплатил 200 000 рублей путем перечисления на личный счет ФИО2, в подтверждение ФИО1 была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. В последующем денежные средства ФИО2 были внесены в кассу ООО «Стройдомэкспорт», а ФИО1 был выдан кассовый чек. Полагает, что имеет место недобросовестное поведение истца ФИО1, в связи с чем, ответчик обратился в правоохранительные органы. Поскольку на сумму 7 000 рублей, которые были переданы водителю, осуществляющему доставку сруба бани на участок ФИО1, без документального оформления, никаких доказательств сторона ответчика представить не может, контакт с водителем утрачен, пригласить его для допроса в суд не возможно, то спорить о данной сумме не будут.

В судебном заседании представителя третьего лица ООО «Стройдомэкспорт» по доверенности ФИО6 повторила позицию ответчика, полагала исковые требования о взыскании 200 000 рублей не подлежащими удовлетворению, считала иск ФИО1 заявленным недобросовестно. Просила отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание третьи лица ПАО «Сбербанк России», Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В целях своевременного рассмотрения дела, недопущения волокиты, соблюдения процессуальных сроков, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела № 2-1005/2022, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и вопределении любых не противоречащих законодательству условий договора. Приустановлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданскихобязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа названной нормы закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;

- приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Таким образом, необходимо установить, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г., указано, что согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Особо подчеркивается в данном Обзоре, что по смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г. по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройдомэкспорт (продавец) ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара №.

Согласно п. 1.1 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи товара № продавец обязуется продать сруб бани 4,0 х 6, 0 из оцилиндрованного бревна диаметром 200 мм., а покупатель обязуется принять и оплатить изделие на условиях, установленных настоящим договором. Продавец обязуется выполнить работы по монтажу сруба бани 4,0 х 6, 0 из оцилиндрованного бревна естественной влажности диаметром 200 мм. с комплектующими согласно ранее согласованному проекту, а покупатель обязуется принять результат работ на условиях настоящего договора (п. 1.2 договора)

В соответствии с п. 2.1 указанного договора общая стоимость за изделие устанавливается в рублях и составляет 200 000 рублей. При заключении договора покупатель оплачивает всю стоимость сруба, что составляет 200 000 рублей (п. 2.2 договора).

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, заключение указанного договора происходило в пятницу ДД.ММ.ГГГГ в Сибэкспоцентре на выставочном месте ООО «Стройдомэкспорт», куда обратился ФИО1 и предложил руководителю общества приобрести выставочный образец бани.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, работавшая в сентябре 2018 г. в качестве менеджера ООО «Стройдомэкспорт» суду пояснила, что в сентябре 2018 г. ФИО1 обратился в ООО «Стройдомэкспорт» на выставке, выразил намерение купить выставочный образец сруба бани, долго торговался, потом внес безналично денежные средства на карту директора ФИО2, по поступлении денежных средств на счет ФИО2 ФИО7 Г.В. были выданы заранее распечатанные бланк договора и квитанции к приходному кассовому ордеру, так как выставочное место не было оборудовано техникой; в бланк договора от руки были внесены данные ФИО1, стороны договорились о заключении договора и о порядке оплаты безналично на счет директора; все договоры отражены в программе 1С; поскольку свидетель ФИО5 являлась в период до 2021 г. единственным менеджером в ООО «Стройдомэкспорт», то она помнит, что с ФИО1 до 2020 г. был заключен и оплачен единственный договор; в 2020 г. ФИО1 приводил в качестве клиента свою сестру Маргариту, других договоров с ФИО1 не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 в офисе ООО «Стройдомэкспорт» распечатала договор от ДД.ММ.ГГГГ, поясняет, что в отношениях с ФИО1 действительно могла напечатать несколько экземпляров договоров, но все это один договор.

Оценивая показания свидетеля ФИО5, суд не находит оснований им не доверять, поскольку показания свидетеля последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, свидетель предупреждена об уголовной ответственности.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и сметной стоимости, являющейся приложением № к данному приказу, судом установлено, что стоимость сруба бани из оцилиндрованного бревна диаметром 200 мм. составляла 254 325, 67 рублей, стоимость выставочного образца со скидкой 20 % составляла 200 000 рублей.

Судом установлено из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на выставочном месте в Сибэкспоцентре ФИО1 был выдан бланк договора, содержащий вставки рукописного текста в печатном шаблоне. Данный бланк договора в единственном экземпляре был выдан ФИО1 одновременно с бланком квитанции к приходному кассовому ордеру №, в качестве подтверждения получения от ФИО1 на личный счет ФИО2 денежных средств 200 000 рублей, которые ФИО2 в последующем должен был перевести на счет ООО «Стройдомэкспорт». Так подтвердить поступление денежных средств на личный счет ФИО2 договорились стороны договора: ФИО1 и руководитель ООО «Стройдомэкспорт» ФИО2, и они понимали, о чем договариваются.

В дальнейшем, в понедельник ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в офис ООО «Стройдомэкспорт» в г. Шелехов для оформления всех документов, поскольку надлежащим образом оформить документы на выставочном месте не представлялось возможным в виду отсутствия технических средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снял со своего личного счета денежные средства в размере 200 000 рублей и внес их в кассу ООО «Стройдомэкспорт», затем указанные денежные средства были сданы ООО «Стройдомэкспорт» в банк, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что от ФИО1 через ФИО2 приняты денежные средства 200 000 рублей, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету ООО «Стройдомэкспорт».

При этом ФИО1 был выдан кассовый чек ООО «Стройдомэкспорт» на сумму 200 000 рублей, что подтверждается данным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела.

Факт оплаты ФИО1 цены договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ через ФИО2 подтверждает приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что от ФИО1 через ФИО2 обществом приняты денежные средства 200 000 рублей по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие письменного поручения или доверенности ФИО1 ФИО2 на внесение денежных средств в размере 200 000 рублей в качестве исполнения ФИО7 его обязательств по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает того обстоятельства, что фактически данные денежные средства размере 200 000 рублей ФИО2 были внесены в кассу общества. ФИО2, действуя добросовестно, в отсутствие письменных поручения или доверенности, исполнил устно согласованный между ФИО1 и ФИО2 порядок расчетов по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом ФИО1 в материалы дела бланк квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факта оплаты ФИО1 цены договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем не содержится указания на то, от какого лица вносятся денежные средства, во исполнение какого обязательства. Кроме того, согласно пояснениям участвующих в деле лиц, данный бланк был формально выдан ФИО1 по его требованию в качестве подтверждения перечисления денежных средств на личный счет ФИО2 денежных средств 200 000 рублей. ФИО1 и ФИО2 так договорились.

Кроме того, порядок расчетов по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ в виде безналичного перечисления ФИО1 на личный счет ФИО2 с последующим внесением ФИО2 денежных средств в кассу ООО «Стройдомэкспорт» был предложен самим истцом ФИО1, поскольку истец пояснил, что не имел наличных денежных средств, а только безналичные, не имел банковской карты для снятия денежных средств, а выставочное место ООО «Стройдомэкспорт» в Сибэкспоцентре не было оборудовано терминалом.

В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 неоднократно менял свои объяснения, дойдя в своих объяснениях до того, что им было заключено три договора с ООО «Стройдомэкспорт» и оплачено три договора, а также осуществлено одно внесение денежных средств в виде неосновательного обогащения на счет ФИО2 на общую сумму 807 000 рублей.

Вместе с тем, на предложения суда представить доказательства того, что в период 14.09.20128 г. – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 располагал суммой денежных средств более, чем 207 000 рублей, истец таких доказательств суду не представил. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, а также исходя из предмета и основания заявленного и принятого к рассмотрению иска ФИО1, суд исходит из того факта, что ФИО1 однократно осуществлено перечисление на личный счет ФИО2 денежных средств в размере 200 000 рублей и 7 000 рублей, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России».

Рассматривая данные требования, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 200 000 рублей не являются неосновательным обогащением ФИО2, а являются платой ФИО1 во исполнение обязательств по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Стройдомэкспорт» и ФИО1

Иные, по утверждениям ФИО1, договорные отношения между ООО «Стройдомэкспорт» и ФИО1 в основание настоящего спора не заложены и доводы ФИО1 о наличии других договоров не имеют юридического значения в рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, факт исполнения договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стройдомэкспорт» и ФИО1, подтвержден актом сдачи-приемки товара от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что данный акт является приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты договора покупателем подтвержден приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что от ФИО1 через ФИО2 приняты денежные средства 200 000 рублей, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету ООО «Стройдомэкспорт», кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей.

При этом, ООО «Стройдомэкспорт» подтверждает заключение с ФИО1 одного договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает оплату ФИО1 данного договора, отрицает заключение с ФИО1 других договоров.

В этой связи суд отмечает, что ООО «Стройдомэкспорт» не поставляло на земельные участки ФИО1 другие срубы бань, не предъявляло ФИО1 требования об оплате иных договоров. Доказательств того, что в собственности или пользовании ФИО1 имеется несколько земельных участков, доказательств поставки ООО «Стройдомэкспорт» на эти земельные участки иных срубов бань в материалах дела нет. Равным образом представление ФИО1 по мере рассмотрения дела в суде в материалы дела, кроме договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, бланков этого же договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует только о том, что ФИО1 искусственным образом создавал на будущее условия для обращения в суд с исковыми заявлениями, обращаясь к различным сотрудникам общества о выдаче бланков договоров, не возвращая предыдущие экземпляры.

Нарушение ООО «Стройдомэкспорт» порядка в документообороте не влияет на действительные, фактически имевшие место взаимоотношения сторон по заключению и исполнению одного договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факты заключения нескольких договоров между ООО «Стройдомэкспорт» и ФИО1 к предмету спора не относятся.

Юридическое значение в споре о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей является назначение, а также дальнейшее использование данных денежных средств ФИО2

Поскольку материалами дела подтвержден факт внесения ФИО2 за ФИО1 в кассу ООО «Стройдомэкспорт» в качестве исполнения ФИО1 обязательств по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ данных денежных средств в размере 200 000 рублей, то суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Также суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не мог не знать, что перечисление денежных средств на личный счет ФИО2 в размере 200 000 рублей производится им при отсутствии обязательства между ФИО1 и ФИО2, как физическим лицом, а потому данная сумма не подлежит возврату. Более того, ФИО1 достоверно было известно для каких целей он осуществляет данный перевод на личный счет ФИО2, руководителя ООО «Стройдомэкспорт», поскольку именно сам ФИО1 предложил такой порядок расчетов по договору между ООО «Стройдомэкспорт» и ФИО1

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что поведение ФИО1 при заключении сделки и при оплате цены сделки, выражающееся в многократных обращениях к разным сотрудникам ООО «Стройдомэкспорт» с просьбами о предоставлении нескольких экземпляров, бланков договоров, невозвращение ранее выданных экземпляров договоров, с просьбами о перечислении безналичным перечислением денежных средств на личный счет руководителя общества и просьбу неоднократно выдать различные подтверждающие документы об оплате цены договора в размере 200 000 рублей, указание иного диаметра сруба бани при безналичном переводе денежных средств, чем предусмотрено условиями договора, направлено на искусственное создание множественности договорных отношений между ООО «Стройдомэкспорт» и ФИО1 с целью последующего предъявления исков в суд, что свидетельствует как минимум о крайне недобросовестном поведении.

При этом суд отмечает, что для дачи уголовно-правовой оценки поведения ФИО1 во взаимоотношениях с ФИО2, ООО «Стройдомэкспорт» ответчик ФИО2 обращался в правоохранительные органы.

В соответствии с положениями ч.1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия ФИО1 во взаимоотношениях с ООО «Стройдомэкспорт» и руководителем общества ФИО2 при заключении и исполнении договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о недобросовестности действий ФИО1, имевшего значительный опыт по обращению с исками в суды и воспользовавшегося нарушениями в документообороте ООО «Стройдомэкспорт» в целях создания искусственных условий и видимости нарушения своих прав.

Отказывая ФИО1 в судебной защите, суд исходит из того, что в действиях истца усматривается недобросовестное поведение, поскольку очевидно, что истец ФИО1 действует с целью обогащения за счет ФИО2

Анализ фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, имеющих юридическое значение для разрешения заявленного спора, позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик ФИО2 не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца ФИО1 на сумму 200 000 рублей, переведенную на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ; данная сумма является платой ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 200 000 рублей в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на данную сумму 200 000 рублей, как производные от основных.

Поскольку в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 суду пояснила, что доказательств перечисления ФИО2 денежных средств в размере 7 000 рублей водителю, который оказывал услуги по перевозке сруба бани на участок ФИО1, представить не могут и мер к поиску таких доказательств принимать не будут, то в отсутствие необходимых доказательств суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 7 000 рублей перечислены ФИО1 на личный счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ без основания, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На сумму указанных денежных средств за заявленный истцом период по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 158, 17 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в бюджет г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 7 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 158, 17 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 400 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 21.07.2022 года.

Председательствующий О.А. Баканова

Мотивированный текст решения изготовлен 21.07.2022 года