Судья:Колесников Д.В.Дело № 33а-25503/2023
№ 2а-4549/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
ПредседательствующегоБакулина А.А.,
судей, Комаровой О.В., Фетисовой И.С.,
при ведении протокола помощником судьи Мурашкиным А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2023 года апелляционнуюжалобуАдминистрации городского округа Мытищи Московской областина решение Мытищинскогогородского суда Московской области от 18 апреля 2023 года по делу по административному исковому заявлению <данные изъяты> к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании постановления недействующим.
Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объяснения <данные изъяты> Д.Е. – <данные изъяты> Н.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Московской области Луниной Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> Д.Е. обратился в Мытищинский городской суд с административным исковым заявлением к Администрации г.о. Мытищи, с учетом его уточнения, о признании недействующим Постановления от 29.12.2021 года № 5987 Администрации городского округа Мытищи Московской области в части установления публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указал, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 50000 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, находится в собственности административного истца с 11.11.2021 года. Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости разрешенное использование земельного участка - для строительства административно-офисного комплекса с гаражом-стоянкой. Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи земельного участка № 1 от 08.10.2021 года.
16.08.2022 года административному истцу стало известно о том, что в отношении части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, зарегистрированы обременения в виде публичного сервитута сроком на 588 месяцев срок действия с 21.01.2022 года, основанием для государственной регистрации является оспариваемое постановление администрации городского округа Мытищи Московской области от 29.12.2021 года № 5987, при этом дата Постановления в Выписке из ЕГРН указана 10.01.2022 года, а на официальном сайте Администрации г.о. Мытищи Московской области www.mytyshi.ru, опубликовано постановление № 5987 Об установлении публичного сервитута площадью 2344 кв.м на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> в целях размещения объекта электросетевого хозяйства, но дата принятия постановления указана 29.12.2021 года, что противоречит данным содержащимся в выписке из ЕГРН.
Административный истец полагает, что Постановление № 5987 от 29.12.2021 года не соответствует нормативно правовому акту имеющим большую юридическую силу, так при опубликовании сообщения о возможном установлении публичного сервитута и при принятии решения об установлении публичного сервитута, были нарушены требования Земельного Кодекса Российской Федерации, а также обладателем публичного сервитута не направлен административному истцу проект об осуществлении публичного сервитута, тем самым нарушена процедура установления публичного сервитута, а также его права и законные интересы, как собственника вышеуказанного земельного участка.
Решением Мытищинскогогородского суда Московской области от 18 апреля 2023 годаадминистративный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Администрация городского округа Мытищи Московской областипросит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное истолкование материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представительАдминистрации городского округа Мытищи Московской области, извещенный надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайтеМосковского областного суда.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав <данные изъяты>С., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Пунктом 7 ст. 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Судом установлено, что ходатайство об установлении публичного сервитута № <данные изъяты> ПАО «Россети Московский регион», ИНН <данные изъяты>, поступило в Администрацию г. о. Мытищи Московской области 18.11.2021 года.
Согласно Выписке из ЕГРН от 16.08.2022 года, в Едином государственном реестре недвижимости, 11.11.2021 года, сделана запись государственной регистрации права собственности <данные изъяты> на земельный участок, Правообладателем является –<данные изъяты>.
Согласно представленной административным истцом выписки из газеты «Официальные Мытищи» № 48 (158) от 27.11.2021 года страница 38, в котором опубликовано сообщение о возможном установлении по инициативе ПАО «Россети Московский регион» публичного сервитута в целях размещения линейных объектов системы энергоснабжения, их неотъемлемых технологических частей, Публичный сервитут площадью 2344 кв.м предполагается к установлению на земли, расположенные в кадастровом квартале <данные изъяты>, расположенные в п. Нагорное в соответствии со схемой границ публичного сервитута.
Исходя из текста вышеуказанного сообщения о возможном установлении публичного сервитута, следует, что Администрацией г.о Мытищи в нарушении к форме и содержанию опубликованного сообщения, предусмотренные подпунктом 3 пункта 6 статьи 39.42 и подпункты 2,3,4 пункта 7 статьи 39.42 ЗК РФ адрес местоположения земельных участков на которые испрашивается публичный сервитут в опубликованном сообщении и оспариваемом Постановлении отличается.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также статьями 23, 39.42, 39.46-39.47 Земельного кодекса РФ, пунктами 2, 28Постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», статьей 17 Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, чтооспариваемое Постановление Администрации городского округа Мытищи № 5987 от 29.12.2021 года об установлении публичного сервитута в части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, принято с нарушением процедуры установления публичного сервитута, установленной действующем законодательством и не соответствует требованиям Земельного кодекса РФ, а также в совокупности нарушает права и законные интересы Административного истца, на которые он вправе был рассчитывать при соблюдением Административным ответчиком требований к процедуре установления публичного сервитута на земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемогопостановления, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Относительно довода Администрации городского округа Мытищи Московской области об отсутствии обоснования нарушения прав административного суда, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
В силу ч. 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.
В случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату, если иное не предусмотрено данным Кодексом (ч. 13 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 4 части 7 статьи 39.43 ЗК РФ в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, обязан направить копию решения об установлении публичного сервитута в орган регистрации прав.
Как следует, из материалов дела, доказательств направления в адрес Административного истца копии Постановления № 5987 от 29.12.2021 года в срок предусмотренный ст. 39.43 ЗК РФ, не представлено.Сведения о направление обладателем публичного сервитута в адрес административного истца проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута, а также заключение с административным истцом такого соглашения, отсутствуют.
Иные доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию последнего, изложенную в возражениях наадминистративное исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам апеллянта, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинскогогородского суда Московской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционнуюжалобуАдминистрации городского округа Мытищи Московской области – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи