Судья Лепилина Е.А. Дело № 22–1829/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 30 августа 2023 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Щербаковой Е.К.,
при секретаре: Самарцевой А.Е.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,
осужденного – ФИО4,
защитника - адвоката Белинского С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белинского С.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 июля 2023 года в отношении ФИО4
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.К., объяснения осужденного ФИО4 и адвоката Белинского С.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области, постановленным в порядке особого судопроизводства, от 5 июля 2023 года,
ФИО4*** ранее судимый:
- 4 апреля 2022 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 8 июня 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься определённой деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением Соль – Илецкого районного суда Оренбургской области от 31 августа 2022 года в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком ФИО4, 14-ти летнего возраста, то есть до 20 апреля 2032 года; неотбытый срок основного наказания составляет 4 года 9 месяцев 24 дня, дополнительного наказания - 1 год 2 месяца 8 дней,
осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания ФИО4 по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 апреля 2022 года (с учетом апелляционного определения от 08 июня 2022 года и постановления Соль–Илецкого районного суда Оренбургской области от 31 августа 2022 года).
В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч.ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 апреля 2022 года и окончательно назначено ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 5 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 июля 2023 года малолетние дети ФИО4 – ФИО1 (дата) года рождения и ФИО2 (дата) года рождения переданы на попечение отделу опеки и попечительства Управления образования Администрации (адрес).
Судом ФИО4 признан виновным в том, что управлял транспортным средством – автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО4 свою вину в совершенном преступлении признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Белинский А.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания и постановлением о передаче малолетних детей на попечение органам опеки, поскольку они являются несправедливыми.
Указывает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, трудоустройство, положительные характеристики по месту жительства и работы, прохождение срочной военной службы, фактические брачные отношения, оказание финансовой помощи нетрудоспособному отцу, состояние здоровья ФИО3
Считает, что суд необоснованно назначил чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы и не учел, что на иждивении у ФИО5 находится двое малолетних детей, которые в случае его изоляции от общества передаются на попечение органам опеки, без финансовой помощи и помощи в быту останется инвалид и ребенок сожительницы ФИО3, находящийся также на иждивении осужденного.
Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о невозможности применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы. Кроме того, несмотря на отсутствие правовых препятствий для повторного применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ при назначении наказания судом незаконно не отсрочено отбывание наказания ФИО4 до достижения его малолетним ребенком 14 летнего возраста и не учтено, что если в период отсрочки отбывания наказания осужденный совершил новое преступление, то ст. 70 УК РФ содержит правила назначения наказания по совокупности приговоров, но не возлагает на суд обязанность по отмене ранее назначенной отсрочки отбывания наказания и не содержит запрета для назначения её повторно после соответствующей отмены в связи с совершением нового преступления. По смыслу закона в применении института отсрочки отбывания наказания первостепенное значение придается интересам ребенка, которые затрагиваются интересами родителя, отсрочка не применяется лишь в отдельных случаях указанных законодательстве.
Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, по совокупности приговоров назначить отбывание наказания в колонии-поселении с применением отсрочки отбывания наказания до достижения ребёнком 14 летнего возраста. Постановление о передаче малолетних детей ФИО4 на попечение органам опеки и попечительства отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – и.о. прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Депутатов А.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Данное дело рассмотрено в порядке особого производства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
Ходатайство ФИО4 о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств заявлено добровольно, после консультации с защитником, который в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного ходатайства и понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела.
Действия ФИО4 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы защитника, разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания судом применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием заболевания, оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка ФИО3, а также бытовой и материальной помощи отцу и ФИО3
Обоснованно, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку действия ФИО4 при совершении преступления являлись очевидными. Сам факт признания вины, дачи показаний по обстоятельствам совершенного преступления, не могут расцениваться как активные действия, направленные на раскрытие и расследование преступления.
Кроме того, судом учтено, что ФИО4 имеет регистрацию и место проживания на территории Оренбургской области, не состоит на учетах в специализированных медицинских учреждениях, проходил срочную военную службу, трудоустроен, по месту работы и соседями по месту жительства характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО3
Таким образом, судом по делу учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного ФИО4, известные на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе адвокат.
Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции адвокатом представлены документы о состоянии здоровья сожительницы ФИО4 – ФИО3, которые суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО4 возможно только в условиях изоляции последнего от общества, мотивировав свои выводы в приговоре.
Суд, вопреки доводам жалобы защитника, пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного ФИО4 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по данному делу не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также назначения иного, более мягкого вида наказания, о чем просит защитник в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ обоснованно отменена в отношении осужденного ФИО4 отсрочка отбывания наказания, предоставленная ему по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 апреля 2022 года, и окончательное наказание, назначенное осужденному по совокупности приговоров, соответствует требованиям ч. 5 ст. 82 УК РФ и ст. 70 УК РФ.
Вопреки доводам защитника, учитывая, что ФИО4 совершил новое преступление в период отсрочки отбывания наказания до достижения его ребенком 14-летнего возраста, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для повторного применения отсрочки отбывания наказания. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопрос о судьбе детей осужденного суд верно передал на рассмотрение органов опеки и попечительства, вынеся отдельное постановление. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм действующего законодательства при вынесении данного постановления, в связи с чем оснований для его отмены, о чем указывает в жалобе адвокат, не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время над малолетними детьми осужденного - ФИО1., *** года рождения и ФИО2., *** года рождения установлена предварительная опека, опекуном назначена ФИО3
С учетом изложенного оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен ФИО4 правильно, в соответствии с положениями п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами вида исправительных учреждений", согласно которому в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.
По смыслу закона лицо, осужденное к лишению свободы, которое по отбытии части срока наказания было освобождено из исправительного учреждения с предоставлением отсрочки отбывания наказания в соответствии со статьями 82 и 82.1 УК РФ, считается лицом, ранее отбывавшим лишение свободы. ФИО4 отбыл часть назначенного ему наказания по приговору Советского районного суда г. Орска от 4 апреля 2022 года в колонии-поселении, после чего был освобождён из исправительного учреждения в связи с предоставлением отсрочки на основании ст. 82 УК РФ.
Зачет времени содержания под стражей произведен верно.
Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО4 в условиях следственного изолятора либо исправительного учреждения, суду представлено не было.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 июля 2023 года в отношении ФИО4 изменить.
Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья ФИО3
Смягчить наказание, назначенное ФИО4 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменить отсрочку отбывания наказания ФИО4 по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 апреля 2022 года (с учетом постановления Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 31 августа 2022 года).
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 апреля 2022 года и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным ФИО4 – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись Е.К. Щербакова
Копия верна.
Судья: Е.К. Щербакова