Решение по делу № 2-478/2025 от 19.11.2025 - о взыскании оплаты за товар, расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда, процентов, неустойки, штрафа.

Производство № 2-478/2025

УИД № 60RS0020-01-2025-000089-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Савкина Д.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Коммерческая Фирма «Грот», ФИО3 о взыскании оплаты за товар, расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда, процентов, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Производственная Коммерческая Фирма «Грот» о взыскании стоимости предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50%; расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи овощехранилища Грот-8 с отдельным входом. В соответствии с условиями договора срок изготовления товара установлен как <данные изъяты>, стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей. Ввиду того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, истцом направлена претензия, которая также ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истцом заявлены настоящие исковые требования.

Определением суда в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

Истец ФИО2, его представитель ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, в материалах дела от представителя имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражают.

Представитель ответчика ООО «Производственная Коммерческая Фирма «Грот», соответчик ФИО3, третье лицо ФИО7 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, позицию по заявленным требованиям не представили.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО «Производственная Коммерческая Фирма «Грот» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства произвести изделие «Овощехранилище Грот-8 с вертикальным входом», а заказчик принял на себя обязательство принять изделие и оплатить его.

Стоимость изделия согласно п.5.1 составила <данные изъяты> рублей, в момент заключения договора заказчик обязался оплатить <данные изъяты> рублей (п. 5.2).

Срок изготовления изделия определен сторонами как с 15-ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2).

Согласно п. 8.2 в случае нарушения исполнителем своих обязательств по настоящему договору исполнитель обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от внесенных денежных средств за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательств, но не более 10% от уплаченной суммы задатка. Уплата неустойки не освобождает исполнителя/заказчика от его обязательств по договору.

Стороны пришли к обоюдному согласию, что штрафные санкции могут быть начислены и представлены к взысканию лишь в том случае, если будет соблюден претензионный порядок (п. 8.3.).

Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом выплачен ответчику аванс в размере <данные изъяты> рублей.

Что подтверждает исполнение истцом принятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате предоплаты в сумме <данные изъяты> рублей, выплате неустойки в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей.

Указанная претензия ответчиком до настоящего времени не удовлетворена.

Рассматривая исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3).

В силу вышеназванных норм права, покупатель вправе требовать от продавца возврата суммы предварительной оплаты за товар в случае, если товар не был передан продавцом в установленный договором срок или в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о передаче товара.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в нарушение условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предварительно оплаченный товар в установленный срок истцу не передал, обязательства по оплате исполнены (п. 5.2 договора), данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 114 000 рублей.

Оценивая довод истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 047 рублей 26 копеек, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом установленного нарушения сроков исполнения обязательств ответчика по возврате уплаченной истцом суммы в размере 114 000 рублей, суд полагает правомерным начисление процентов за пользование денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ на указанную сумму.

В силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление по заявленным требованиям.

Расчет, приложенный истцом, проверен судом и признан математически верным и обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 26 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из искового заявления следует, что размер неустойки в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей, который ответчиком ограничен по правилам ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

В силу ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая что права ФИО1, как потребителя, нарушены, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Материалами дела установлено, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является основанием для взыскания штрафа.

Размер штрафа с учетом удовлетворенных исковых требований составляет <данные изъяты> рубля 63 копейки (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Таким образом, исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Коммерческая Фирма «Грот» о защите прав потребителя подлежит удовлетворению частично.

Оснований для удовлетворения требований к ФИО3 у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно договору № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Школа Недвижимости» приняла на себя обязательства по оказанию ФИО1 юридических услуг в виде: анализа документов, консультирования по вопросам Заказчика, подготовки и подаче документов (претензий, искового заявления), представление интересов заказчика перед третьими лицами, в любых коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях по всем вопросам, связанным с досудебным урегулированием гражданско-правовых споров.

Стоимость оказанных услуг установлена в размере <данные изъяты> рублей (п. 3.1).

Из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 оплатил указанные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенный объем оказанных услуг представителем, а также незначительную сложность и продолжительность рассмотрения дела, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищаемого права заинтересованного лица, стоимость аналогичных юридических услуг на территории <адрес>, принимая во внимание, что представитель истца не участвовала в судебных заседаниях, суд находит требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме завышенными и подлежащими снижению до суммы в <данные изъяты> рублей, что соответствует критерию обоснованности, сложности рассмотренного дела и объёму выполненных услуг представителем, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Коммерческая Фирма «Грот», ФИО3 о взыскании оплаты за товар, расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда, процентов, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная Коммерческая Фирма «Грот» (ИНН №, ОГРН №).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная Коммерческая Фирма «Грот» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму, уплаченную по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля 63 копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная Коммерческая Фирма «Грот» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявленных требований к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Савкин

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года