УИД 77RS0015-02-2024-017549-03

Дело № 2-2269/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 15 апреля 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2269/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с названным иском, ФИО1 мотивировал свои требования тем, что ФИО2 имеет неисполненные перед ним обязательства по расписке от 02 июня 2016 года; сумма задолженности по расписке за период с 03 сентября 2021 года по 03 октября 2024 года в размере сумма.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://mos-gorsud.ru/) за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Учитывая, что стороны о времени и месте судебного разбирательства судом извещались надлежащим образом, а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствие со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являлись участниками ООО «Гранит» в размерах долей, соответственно, 45% и 55% от уставного капитала общества.

На основании подписанного сторонами протокола собрания участников общества от 02 июня 2016 года № 15 увеличен уставный капитал данного общества; фио принята в Общество; после внесения вклада в уставный капитал доля фио в уставном капитале общества составила 90%, доля фио – 4,5% и доля ФИО2 – 5,5%; также утвержден устав Общества в новой редакции.

Участник ООО «Гранит» ФИО1 вышел из общества путем подачи обществу нотариально удостоверенного заявления от 07 декабря 2016 года о выходе из Общества, в связи с чем доля фио в уставном капитале ООО «Гранит» в размере 4,5% перешла к Обществу и впоследствии была распределена.

Действительная стоимость доли участника общества в предложенной сумме сумма выплачена ООО «Гранит» в пользу фио в марте 2017 года.

Также 02 июня 2016 года ФИО2 составлена расписка как соучредителя ООО «Гранит» о выплате ФИО1 в качестве соучредителя ООО «Гранит» денежных средств в следующем порядке: 1) после подписания ФИО1 протокола общего собрания № 15 от 01 июня 2016 года – сумма; 2) после принятия Устава ООО «Гранит» в новой редакции – сумма; 3) после принятия и подписания ФИО1 протокола № 16 – сумма; 4) ежемесячно выплачивать сумма до достижения общей суммы сумма.

В рамках заявленного спора ФИО1 поставил перед судом вопрос о взыскании с ФИО2 денежных средств в соответствии с п. 4 указанной расписки за период с 03 сентября 2021 года по 03 октября 2024 года.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Между сторонами в действительности сложились финансовые отношения, связанные с перераспределением долей в уставном капитале ООО «Гранит» и возмещением одному из участников Общества определенных экономических потерь после увеличения уставного капитала за счет взноса третьего лица и соответствующего уменьшения величины доли в уставном капитале фио

В силу положений ст. 19 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Соответственно, увеличение уставного капитала общества посредством принятия в него третьего лица с внесением вклада изначально без согласия участника общества фио осуществлено быть не могло.

В качестве встречного исполнения за получение такого согласия, которое привело к существенному уменьшению величины доли фио в уставном капитале ООО «Гранит», со стороны ФИО2 было принято обязательство по выплате ему денежной компенсации, порядок выплаты которой был определен распиской от 02 июня 2016 года.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Решением судьи Люблинского районного суда адрес от 07 октября 2022 года с ФИО2 в пользу фио взыскана сумма задолженности по расписке за период с 02 августа 2019 года по 02 сентября 2021 года в размере сумма

Величина полученной ФИО1 компенсации по расписке с учетом взысканных по вышеуказанному решению суда денежных средства составляет сумма (1920000 + 1230000).

Сумма компенсации в размере сумма, указанная в п. 4 расписки, представляет собой не самостоятельную сумму денежной выплаты, а общую итоговую сумму финансовой компенсации за получение от фио согласия на уменьшение его доли в уставном капитале ООО «Гранит», в связи, с чем включает в себя отдельные части такой денежной компенсации, порядок уплаты которых регламентировался положениями п. 1-3 расписки.

Каких-либо допустимых, бесспорных и достоверных доказательств исполнения ФИО2 перед ФИО1 обязательств по расписке от 02 июня 2016 года в полном объеме суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований, в связи с чем взыскивает с ФИО2 в его пользу сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 года