УИД: 61RS0008-01-2025-004929-94

№ 2-3649/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«9» декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Довлекаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Октысюк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ПАТРИОТ-Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ПАТРИОТ- Сервис» о защите праве потребителей. В обоснование заявления истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №^: 18 06.2025 года произошло залитие квартиры истца, о чем составлен акт от 19.06.2025 года с участием виновного лица в произошедшем событии. В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития квартиры истца послужил срыв вводного запорного крана на резьбе трубы стояка ХВС до крана в <адрес>, расположенной на 12-м этаже. До обращения в суд, истица не получила компенсации за стоимость восстановительного ремонта, а также была вынуждена обратиться в экспертную организацию для расчета размера компенсационной стоимости ремонта. Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ была рассчитана стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы в результате залития Обществом с ограниченной ответственностью «ЮФОСЭО», специалист пришел к выводу, что стоимость компенсации составляет на дату исследования ремонта - 248 053 (двести сорок восемь тысяч пятьдесят три рубля), мебели - 27 400 (двадцать семь тысяч четыреста рублей) без учета износа мебели. Ответчиком так же были произведены расчеты компенсационной стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы после залития от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам исследования, стоимость компенсации составила - 366 300,00 рублей, что истицу устроило, об этом она сообщила ответчику. Однако выплата произведена не была.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с АО «ПАТРИОТ-Сервис» в свою пользу денежные средства в размере 384513 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 384513 рублей - неустойку за несвоевременное выполнение обязательства по выплате компенсации на ремонт, а также штраф в размере 50 % от присужденной (взысканной суммы) в размере - 384513 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

Истец, представитель истца, представитель ответчика в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав, материалы дела, оценив и проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Юридически значимым обстоятельством по делу является выяснение вопроса, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры истца к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, - в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В силу статьи 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №.

Управлением данного многоквартирного дома занимается управляющая компания АО «ПАТРИОТ-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, в результате срыва вводного запорного крана на резьбе трубы стояка ХВС до крана в <адрес>, расположенной на 12 этаже.

ДД.ММ.ГГГГ по факту залития составлен акт №/кВ (л.д.11).

Согласно акту по залитию <адрес> жилом доме по адресу <адрес> комиссия с составе: начальника участка Кварталы АО «ПАТРИОТ-Сервис» ФИО2, инженера АО «ПАТРИОТ-Сервис» ФИО3, слесаря- сантехника АО «ПАТРИОТ-Сервис» ФИО4 по требованию собственника <адрес> расположенной на 10-м этаже, 19-ти этажного дома. В результате осмотра установлено: в прихожей –деформация швов на полах из ламината. Залит натяжной потолок. Отклеился потолочный плинтус. На кухне – отклеились наличники с одной стороны двери. Залит натяжной потолок. Отслоение обоев на стене. Потеки на откосах окна. В жилой комнате № 1 – деформация швов на полах из ламината. Залит натяжной потолок. Двери- разбухли коробка, полотно – по низу. В жилой комнате № 2 – диформация швов на полах из ламината. Двери – отклеились наличники. Залит потолок. Подвесной шкафчик – полки из МДФ 2 шт. – разбухли. Мокрые обои. Мокрый ковер. Потеки на откосах окна. В ванной комнате – двери –разбухли коробки, полотно – по низу. Залит натяжной потолок и светильник – таблетка. Мокрая облицовочная плитка. В С/У – двери –разбухли коробка, полотно – по низу. Мокрая облицовочная плитка. Залите произошло по причине срыва вводного запорного крана на резьбе трубы стояка ХВС до крана в <адрес>, расположенной на 12-м этаже. На общедомовых трубопроводах ГВС и канализации в <адрес> в <адрес> утечек воды не выявлено.

Обращаясь в суд, истец указывает о том, что согласно заключению о результатах исследования 983-З от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истца составляет 248053 руб., общая стоимость восстановительного ремонта мебели составляет 27400 (без учета износа мебели).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено, о том, что стоимость ущерба завышена.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

На разрешение судебным экспертам поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после залитая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта залитая от ДД.ММ.ГГГГ?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Эталон-Эксперт», расположенного по адресу: <адрес>

В заключении эксперта ООО «Эталон-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что объектом исследования в заключении является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно акту залития <адрес> жилого доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в прихожей имеет деформация швов на полах из ламината, залит натяжной потолок отклеился потолочный плинтус, в помещении кухни отклеились наличники с одной стороны двери, залит натяжной потолок, отслоение обоев на стене, потеки на откосах окна. В жилой комнате № 1 имеется деформация швов на полах из ламината, залит натяжной потолок, двери коробка разбухла, полотно - по низу. В жилой комнате № 2 имеется деформация швов на полах из ламината, на дверях отклеились наличники, залит натяжной потолок, подвесной шкафчик - полка из МДФ - 2 штуки - разбухли, мокрые обои, мокрый ковер, потеки на откосах окна. В ванной комнате разбухла коробка двери, полотно - по низу, залит натяжной потолок и светильник-таблетка, облицовочная плитка - мокрая. В помещении санузла - разбухла коробка двери, полотно-по низу, облицовочная плитка - мокрая. С учетом специфики расчета стоимости восстановительного ремонта после залития, значительных колебаний на рынке строительных услуг и материалов в ходе рассмотрения дела и подготовки экспертизы подготовлен локальный сметный расчет на основе федеральных единичных расценок с индексацией базовых цен на 3 квартал 2025 года.

С учетом установленных повреждений эксперт пришел к выводам о том, что стоимость затрат на устранение выявленных дефектов (восстановительный ремонт) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет на дату исследования 371 363 рубля в части необходимых строительных работ.

С учетом установленных повреждений стоимость затрат на устранение выявленных дефектов (восстановительный ремонт) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет на дату исследования 13150 в части поврежденных объектов движимого имущества (мебели). Общая стоимость восстановительного ремонта составит 384 513 рублей.

Суд считает, что представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах повреждений жилого помещения. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. При этом эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении с ответчика подлежит взысканию ущерб на сумму 384513 рублей.

Согласно преамбуле ФЗ РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью;

Продавцом именуется организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Поскольку ответчик является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> на постоянной основе и получает ежемесячно денежные средства за ремонт и обслуживание многоквартирного дома, истец является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, соответственно, предмет спора в настоящем деле должен регулироваться Федеральным Законом РФ №23 00-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

За нарушение сроков возврата потребителю уплаченной за товар суммы истец вправе требовать с ответчика неустойку на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчик нарушил срок возмещения ущерба, с него подлежит взысканию неустойка (п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей), требования истца о взыскании неустойки за период с 20.06.20250 по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 384513 рублей подлежат удовлетворению.

Ответчиком АО «ПАТРИОТ-Сервис» заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд отмечает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком положений действующего законодательства, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, уважительных причин для ее снижения ответчиком не приведено, доказательств, обосновывающих необходимость снижения неустойки суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 384513 рублей.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» на сумму 384513 руб. Ответчик не представил допустимых мотивов для уменьшения штрафа.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста, проводившего досудебную экспертизу, на сумму 35000 руб., которые являются необходимыми расходами для определения цены иска и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), принимает на себя обязательства по оказанию следующих видов услуг: консультационно-информационные; юридическое сопровождение на время разрешения вопроса по взысканию денежных средств с АО «ПАТРИОТ» в качестве возмещения убытков, причиненных залитием от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, и иные действия, связанные с выполнением изложенного поручения, а также представление интересов заказчика в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону. Стороны договорились, что стоимость предоставляемых услуг составит 45000 рублей.

На этом основании, а также учитывая существо заявленных требований, характер, сложность дела и результат его разрешения, ценность подлежащего защите права и объем оказанной представителем помощи, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, что очевидно отвечает критериям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 20381руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «ПАТРИОТ-Сервис» о защите прав потребителя – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АО «ПАТРИОТ-Сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №) денежные средства в размере 384513 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 384513 рублей - неустойку за несвоевременное выполнение обязательства по выплате компенсации на ремонт, штраф в размере 384513 рублей.

Заявление ФИО1 к АО «ПАТРИОТ-Сервис» о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПАТРИОТ-Сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №) расходы по оплате услуг специалиста в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Взыскать с АО «ПАТРИОТ-Сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 20381 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Довлекаева

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025.