Решение по делу № 2-3094/2024 от 06.03.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Федорова Н.Н. при помощнике ФИО5

при помощнике прокурора Ставропольского района Ширмаевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-355/2025 по заявлению ФИО6 к ФИО1, ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит:

Признать ФИО1 не приобретшей право пользования частью жилого помещения в размере 347/3234 долей, находящегося в собственности ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>

Выселить ФИО1 из части жилого помещения в размере 347/3234 долей, находящегося в собственности ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>

Признать ФИО3 не приобретшим право пользования частью жилого помещения в размере 347/3234 долей, находящегося в собственности ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>

Выселить ФИО3 из части жилого помещения в размере 347/3234 долей, находящегося в собственности ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 766/3234 долей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Данное жилое помещение является частью таунхауса, где квартиры находятся в режиме общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №

Всего указанным помещением владеют следующие лица:

1. ФИО18 и ФИО19, общая долевая собственность 157/3234 долей, в совместной собственности;

2. ФИО20, общая долевая собственность 434/3234 долей;

3. Истец и его супруга - ФИО17, общая долевая собственность 766/3234 долей, в совместной собственности;

4. ФИО21, общая долевая собственность 766/3234 долей;

5. ФИО22, общая долевая собственность 554/3234 долей;

6. ФИО4, общая долевая собственность 347/3234 долей.

Одна из сособственников - ФИО4 - самовольно вселила на свою часть жилплощади свою мать - ФИО1 и сына ФИО3

Вселение собственником жилого помещения членов семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу указанных выше норм права, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.

Письменного согласия ни истец, ни другие сособственники таунхауса на вселение в дом ответчиков не было.

ФИО3 ведет асоциальный образ жизни, состоит на учете в психоневрологическом диспансере (какое именно заболевание у него - неизвестно, получает ли он адекватное лечение - не известно) и предположительно имеет наркотическую зависимость; систематически нарушает общественный порядок, хулиганит, громко кричит матом на придомовой территории, пугает детей, из-за него детям страшно выходить из дома, в связи с этим истец неоднократно вызывал полицию, вразумительного действия это на ответчика не оказало.

Ответчик ФИО1 общественный порядок не нарушает, однако потворствует аморальному образу жизни ФИО3 Впускает его на придомовую территорию, в дом, кормит, т.е. предоставляет ему кров; временами он пропадает на несколько дней, затем опять появляется и продолжает вести себя по-хулигански.

Всё это создает истцу и его семье препятствия в реализации права собственности на своё имущество и наносит моральный вред детям.

Истец ФИО6 в соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО9 в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики к ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Статьей 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленного своевременно и по надлежащему адресу, несет он сам.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Третьи лица – ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО4, ФИО21 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, путем направления почтой России судебного извещения.

Третьи лица ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22 просят рассмотреть дело без их участия, с исковыми требованиями согласны.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ГБУЗ СО «Ставропольсая ЦРБ», ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер», О МВД России по Ставропольскому району

Представители привлеченных к участию в деле третьих лиц, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, путем направления почтой России судебного извещения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего что исковые требования в отношении ФИО3 следует удовлетворить, а в отношении ФИО1 отказать, исследовав предоставленные суду письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основания.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничена (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В судебном заседании установлено, что истец совместно с супругой ФИО17 является собственником 766/3234 долей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый №.

Данное жилое помещение является частью таунхауса, где квартиры находятся в режиме общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Всего указанным помещением владеют следующие лица:

1. ФИО18 и ФИО19, общая долевая собственность 157/3234 долей, в совместной собственности;

2. ФИО20, общая долевая собственность 434/3234 долей;

3. Истец и его супруга - ФИО17, общая долевая собственность 766/3234 долей, в совместной собственности;

4. ФИО21, общая долевая собственность 766/3234 долей;

5. ФИО22, общая долевая собственность 554/3234 долей;

6. ФИО4, общая долевая собственность 347/3234 долей.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указывает, что одна из сособственников - ФИО4 - самовольно вселила на свою часть жилплощади свою мать - ФИО1 и сына ФИО3

Из справки Администрации с.п. Подствепки м.р. Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчики по адресу: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>, не зарегистрированы.

Ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>, что подтверждается справкой Администрации с.п. Подстепки м.р. Ставропольский Самарской области.

Истец указывает, что ФИО3 ведет асоциальный образ жизни, состоит на учете в психоневрологическом диспансере (какое именно заболевание у него - неизвестно, получает ли он адекватное лечение - не известно) и предположительно имеет наркотическую зависимость; систематически нарушает общественный порядок, хулиганит, громко кричит матом на придомовой территории, пугает детей, из-за него детям страшно выходить из дома, в связи с этим истец неоднократно вызывал полицию, вразумительного действия это на ответчика не оказало.

В соответствии со ст.ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указал Верховный Суд РФ, вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения (см. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010, ответ на вопрос 4).

Письменного согласия ни истец, ни другие сособственники таунхауса на вселение в дом ответчиков не давали и иного суду не доказано.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, данный в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На ФИО3 неоднократно были написаны заявления, по факту угроз и нарушения общественного порядка, что подтверждается представленными по запросу суда ОМВД России по Ставропольскому району материалами проверок КУСП.

Из постановления начальника ОУУП и ПДН О МВД России по Ставропольскому району подполковника полиции ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в О МВД России по Ставропольскому району поступил материал проверки по заявлению ФИО11 с просьбой провести проверку в отношении ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, высказывал угрозы физической расправой в адрес ФИО11

Из объяснения ФИО11 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась на улице возле своего дома по адресу: <адрес>. Примерно в 21:10 ФИО11 увидела, как со стороны <адрес> шел ФИО3 ФИО3 подошел к ФИО12 стал угрожать физической расправой. ФИО12 не стала разговаривать с ФИО3 После этого ФИО3 стал угрожать физической расправой ФИО11 ФИО11 позвонила своему супругу ФИО13 и сообщила о случившемся. ФИО13 вышел на улицу и пошел за ФИО14, а ФИО12 пошла к своему супругу. ФИО12 совместно со своим супругом пошли в сторону ФИО13, где ФИО12 увидела, как ФИО13 и ФИО3 лежат на дороге, при этом ФИО14 наносил удары по ФИО13 и высказывал угрозы физической расправы. По данному факту ФИО11 написала заявление в полицию.

Объяснения ФИО11 подтверждается объяснениями ФИО15, ФИО12, ФИО13

По факту угроз физической расправы в адрес ФИО12 в О МВД России по Ставропольскому району зарегистрирован отдельный материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

По факту угроз физической расправы в адрес ФИО13 и телесных повреждений в О МВД России по Ставропольскому району зарегистрирован отдельный материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

По факту нанесения телесных повреждений ФИО3 в О МВД России по Ставропольскому району зарегистрирован отдельный материал про верки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Из постановления начальника ОУУП и ПДН О МВД России по Ставропольскому району подполковника полиции ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в О МВД России по Ставропольскому району поступило заявление ФИО2 в котором он сообщил о конфликте с соседом ФИО3 В ходе проведения проверки из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 он находился дома по адресу: <адрес> <адрес>». ФИО2 услышал громкие крики соседа ФИО3 ФИО3 высказывал угрозы физической расправы в адрес ФИО2, угрожал поджечь дом. Согласно полученным данным ПНД г. Тольятти ФИО3 проходил стационарное лечение в ПНД г. Тольятти в течении месяца, с ДД.ММ.ГГГГ

В рапорте ОУУП и ПДН О МВД России по Ставропольскому району подполковника полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) указано, что из объяснений ФИО17 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:30 находилась дома по адресу: <адрес> «<данные изъяты>», где увидела, как сосед ФИО3 с окна дома начал что-то кричать, вести себя агрессивно. ФИО3 после того, как вышел из психоневрологического диспансера начал вести себя неадекватно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 вызвала бригаду скорой помощи. Врач зашел к ФИО3 провел с ним беседу и уехал. ФИО17 не понятно, почему не забрали ФИО3 в психоневрологический диспансер. По данному факту ФИО17 позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

Из постановления начальника ОУУП и ПДН О МВД России по Ставропольскому району подполковника полиции ФИО10 о передаче сообщения по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в О МВД РФ по Ставропольскому району поступило заявление ФИО2 о том, что ФИО3 высказывал угрозы убийством в его адрес. Из объяснения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории своего домовладения по адресу: <адрес> <адрес> Услышал с соседнего участка крики мужчины. Кричал ФИО3 ФИО3 высказывал угрозы физической расправы в адрес ФИО2, после чего взял в руки кирпич подбежал к участку ФИО2 и кинул кирпич в его сторону. Данный факт подтверждается записями с камер наружного наблюдения с участка ФИО2

Также в материалы дела представлены копии документов из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в О МВД России по Ставропольскому району поступило сообщение о оперативной службы 112 о том, что звонил ФИО2 и сообщил о конфликте с соседом. В заявлении ФИО2 указал, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут открыв окно громко кричал, тем самым нарушал тишину, а также высказывал оскорбления в адрес ФИО2

О МВД Росси по Ставропольскому району в материалы дела представлена справка-характеристика на ФИО3 из которой следует, что ФИО3 постоянно устраивает скандалы с соседями.

Характеризуется отрицательно.

В настоящее время в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № об угрозах убийством. В ходе конфликтов с соседями, ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.1. ч. 1 КоАП РФ.

В летний период в ходе неоднократных жалоб со стороны соседей совместно с психиатром ЦРБ осуществлен выезд по месту проживания ФИО3 в <адрес> «<адрес>». ФИО3 сбежал через окно. ФИО3 поставлен на учет в ЦРБ Ставропольского района как лицо, страдающее психическими расстройствами. Далее ФИО3 был доставлен для принудительного лечения в ПНД г. Тольятти.

В ГБУЗ СО Ставропольская ЦРБ ФИО16, ФИО20, ФИО21, ФИО19, ФИО17 написано коллективное заявление о необходимости психиатрического освидетельствования ФИО3

На основании изложенного, поскольку ответчик собственником жилого помещения не является, согласие всех сособственников жилого помещения на вселение ответчика ФИО3 отсутствует, ответчик ФИО3 проживает в жилом помещении без регистрации, на регулярной основе нарушает общественный порядок, высказывает угрозы физической расправы собственникам жилого помещения, в котором проживает, т.е. представляет для них опасность, является угрозой благополучия проживающих в доме лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании ФИО3 не приобретшим право пользования частью жилого помещения.

В силу ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку, предусмотренных законом оснований для сохранения за ФИО3 права пользования спорным жилым помещением не имеется, он подлежит выселению.

Относительно требований касающихся ответчика ФИО1 суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании утратившей права пользования жилым помещениеми выселении ФИО1 поскольку она иного жилого помещения для проживания не имеет, находится в преклонном возрасте, общественный порядок не нарушает и иного суду не доказано. Более того, иск о выселении инициирован, ввиду того, что ФИО3 нарушается общественный порядок, что доставляет собственникам жилого помещения значительные неудобства, нарушает их законные права и интересы. ФИО1, по мнению истца, играет опосредованную роль и потворствует такому поведению ФИО3 Вместе с тем, суд не нашел подтверждения указанным доводам в ходе судебного разбирательства, а потому не находит оснований для удовлетворения требований истца к ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 - удовлетворить частично.

Выселить ФИО3 из части жилого помещения в размере 347/3234 долей, находящегося в собственности ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2025 года

Судья Н.Н. Федорова