Решение по делу № 2-11148/2022 от 16.03.2023

72RS0014-01-2022-014811-71

№2-1118/2023

16 марта 2023 года

город Тюмень

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Грибоненко Д.Д., –

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «ТЕО»).

Требования мотивированы тем, что:

31.08.2022 между истцом и АО «РН Банк» был заключен Кредитный договор №77243-0822 по которому истцу был предоставлен кредит на сумму в размере 724000 рублей под 14,9% годовых со сроком кредита 60 месяцев, который был заключен с целью приобретения у общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Авто» автомобиля.

Одновременно при заключении Кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля между истцом и ООО «ТЕО» был оформлен Опционный договор №L05269 от 31.08.2022 (далее по тексту – Договор) по которому истец в период действия договора (1 год) имеет право предъявить к Обществу требование о подключении к программе обслуживания Combo L MED и выдачи сертификата и стоимость услуг по которому составила 104000 рублей, которые были оплачены истцом на счет ИП ФИО2, являющегося агентом ответчика и в последующем переведенные на счет ООО «ТЕО».

Истец услугами ответчика не пользовалась.

02.09.2022 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от Договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 104000 рублей, которое было получено ответчиком и в ответ на которое письмом от 09.09.2022 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований к удовлетворению заявления, указав, что 31.08.2022 истцом к Обществу предъявлено требование об исполнении обязательств по Договору, в связи с чем Договор был исполнен Обществом путем предоставления истцу сертификата №97100911 на право присоединения к программе Combo L MED и указало что в связи с фактическим исполнением Договора он является прекращенным, следовательно опционная премия возвращена быть не может (пункт 4.1).

Истец полагает, что пункт 4.1 Договора и отказ ответчика от исполнения требований заявления нарушает её права как потребителя финансовой услуги, поскольку в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право в любое время отказаться от услуги, при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов.

Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред.

Также истец указывает, что положения пункта 4.3 Договора о рассмотрении споров связанных с Договором в Московском районном суде города Санкт-Петербурга противоречат положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку споры по данной категории дел, предъявляются в том числе в суд по месту жительства и пребывания истца, следовательно являются недействительными, так как ущемляют её права, как экономически более слабой и зависимой стороной в гражданско-правовых отношениях с организациями.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В связи с этим истец просит:

признать пункт 4.3 Договора недействительным;

признать Договор расторгнутым;

взыскать с ответчика в свою пользу:

денежные средства, уплаченные по Договору, в размере 104000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей,

штраф.

В последующем суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснила, что: 31.08.2022, после того как пришла домой и внимательно ознакомилась с Договором, решила его оспаривать; в сети Интернет нашла консультанта по спорам с данным ответчиком и связалась с ним; консультант отправил ей Договор поручения от 31.08.2022 по почте; консультант составила претензию и отправил её истцу 02.09.2022; в этот же день истец заплатила консультанту 10000 рублей; в перечень услуг консультанта вошли консультация по спору, составление претензии и искового заявления; Договор поручения от 02.09.2022 полностью идентичен аналогичному договору от 31.08.2022 и составлен по инициативе консультанта.

Представитель ответчика и третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

31.08.2022 между истцом и АО «РН Банк» был заключен Кредитный договор №77243-0822 по которому истцу был предоставлен кредит на сумму в размере 724000 рублей под 14,9% годовых со сроком кредита 60 месяцев, который был заключен с целью приобретения у ООО «Тюмень-Авто» автомобиля.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий кредитования, целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата ООО «Тюмень-Авто» стоимости приобретаемого автомобиля в размере 620000 рублей и оплата вознаграждения в размере 104000 рублей за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках Договора возмездного оказания услуг «Комплексная помощь».

Из пункта 14 Индивидуальных условий кредитования следует, что Заемщик подтверждает, что он ознакомлен с Общими условиями кредитования.

Одновременно при заключении Кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля между истцом и ООО «ТЕО» был оформлен Опционный договор №L05269 от 31.08.2022 по которому истец в период действия договора (1 год) имеет право предъявить к Обществу требование о подключении к программе обслуживания Combo L MED и выдачи сертификата и стоимость услуг по которому составила 104000 рублей, которые были оплачены истцом на счет ИП ФИО2 (пункт 2.2.2 Индивидуальных условий договора банковского счета), являющегося агентом ответчика и в последующем переведенные на счет ООО «ТЕО».

Согласно условиям Договора:

пункт 1.1 - Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания Combo L MED;

пункт 1.2 - клиент вправе заявить требование к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора,

пункт 1.3 - обязательство Общества по настоящему договору являются исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания Combo L MED и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей на основании заключенного с ФИО5 Договора поручения, по которому Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя юридические действия, в том числе: консультации, сбор и анализ документов, составление и подача претензии, составление искового заявления к ООО «ТЕО» о защите прав потребителей и стоимость услуг по договору определена в размере 10000 рублей, которые были оплачены 02.09.2022, что подтверждается распиской.

Указанные обстоятельства никем не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком представлены Возражения на исковое заявление, в которых указывает, что:

Истцом в день заключения Договора 31.08.2022 к ООО «ТЕО» было предъявлено требование об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания Combo L MED, которое ответчиком было исполнено, в связи с чем истцом был подписан акт о подключении к программе и выдан сертификат №97100911, в котором истец своей собственноручной подписью подтвердила исполнение Обществом обязательств по Договору.

Также указывает, что выданный истцу сертификат №97100911 подтверждает подключение истца к программе обслуживания Combo L MED, о чем также свидетельствует собственноручная подпись истца в сертификате и подписывая сертификат истец подтвердил, что обязанность Общества по Договору исполнена, претензий истец к Обществу не имеет.

В связи с чем указывает, что Договор в настоящее время прекращен в связи с его фактическим исполнением, следовательно требования истца являются необоснованными.

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной специальными законами, а также положения:

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,

Обзора Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018),

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам о защите прав потребителей (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020).

Судом установлено, что истец заключала Договор для личных нужд.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона «О защите прав потребителей»

В силу статьи 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску, такой платеж не подлежит возврату, ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований в части признания Договора расторгнутым истцом представлено заявление об отказе от Договора, направленного в адрес ответчика 02.09.2022 и Отчет об отслеживании почтового отправления 44502870053468 (получатель – ООО «ТЕО»), и которое письмом от 09.09.2022 №02 оставил без удовлетворения.

Таким образом, с учетом указанных норм права и установленных обстоятельств по делу суд требования истца о признании Договора расторгнутым и взыскании с ответчика денежных средств в размере 104000 рублей признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе в силу следующих выводов:

при рассмотрении дела установлено, что Договор заключался истцом с целью использования услуг, указанных в Сертификате №97100911. При этом установлено, что истец фактически услугами, указанными в сертификате, не пользовалась и доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств фактических расходов ответчика по подключению истца к программе обслуживания «Combo L MED» (предмет Опционного договора (пункт 1.1)). Следовательно, истец как потребитель вправе отказаться от договора оказания услуг в любое время с компенсацией фактически понесенных затрат;

поскольку расходов по подключению истца к программе обслуживания «Combo L MED» ответчик не понес, истец услугами, указанными в Сертификате №97100911, не пользовалась и при этом заявила о расторжении Опционного договора путем отказа от его исполнения, данный договор считается расторгнутым, а уплаченные истцом денежные средства в размере 104000 рублей подлежат возврату (взысканию).

Доводы ответчика, указанные в Возражениях на исковое заявление, суд считает необоснованными и противоречащими требованиям действующего законодательства в части регулируемой.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании положений пункта 4.3 Договора о рассмотрении споров, связанных с Договором, в Московском районном суде города Санкт-Петербурга, поскольку противоречат положениям Закона «О защите прав потребителей» (статья 16), так как в соответствии с действующим законодательством в части регулируемой, споры по данной категории дел, предъявляются в том числе в суд по месту жительства и пребывания истца, следовательно оспариваемый истцом пункт Договора является недействительным, так как ущемляет права истца, как экономически более слабую и зависимую сторону в гражданско-правовых отношениях с организациями.

С учетом положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 – 1101 ГК РФ суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 10, 12, 151, 309, 310, 421, 422, 429.3, 450, 782, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» (идентификационный номер налогоплательщика №) удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4.3 Опционного договора №L05269 от 31.08.2022, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕО».

Признать расторгнутым Опционный договор №L05269 от 31.08.2022, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕО».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» в пользу ФИО1:

денежные средства в размере 104000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей,

штраф в размере 57000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3580 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023 с применением компьютера.