Дело №2-16/2023

УИД: 48RS0008-01-2022-000894-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года п.Добринка Липецкая область

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Грищенко С.А.,

при секретаре Комаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело №2-16/2023 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ... и ФИО2 заключили кредитный договор № от 03.03.2014 года. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 36 336руб. на срок до 01.03.2019 года из расчета 34% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 01.03.2019 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 34% годовых. Между ... и ... заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 26.05.2015 года. 24.04.2018 года мировым судьей судебного участка №2 Добринского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ по делу №2-560/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ... задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 03.03.2014 года в размере 31 942,34 руб. 11.08.2020 года между ... в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования. Между ИП ФИО7 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020 года. ИП ФИО1 было подано заявление о замене взыскателя по гражданскому делу №2-560/2018. 17.02.2021 года определением мирового судьи судебного участка № Добринского судебного района Липецкой области была произведена замена взыскателя с ... на ИП ФИО1 по гражданскому делу №2-560/2018. В адрес ИП ФИО1 в счет погашения части задолженности поступили платежи от Добринкого РОСП УФССП России по Липецкой области по судебному приказу по делу №2-560/2018 в общем размере 31 942,34 руб. В период с 26.08.2015 года по 15.09.2022 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 19.10.2022 года составила: 4 284,66 руб. сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанная по состоянию на 26.08.2015 года; 77 154,48 руб. сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанная по состоянию с 27.08.2015 года по 19.10.2022 года; 385 759,82 руб. сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 27.08.2015 года по 31.03.2022 года и за период с 02.10.2022 года по 19.10.2022 года. Полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 385 759,82 руб. (384 745,49+1014,33) является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 руб.. Просит суд взыскать в его пользу: 4 284,66 руб. сумму неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанная по состоянию на 26.08.2015 года; 77 154,48 руб. сумму неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанная по состоянию с 27.08.2015 года по 19.10.2022 года; 10 000 руб. сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 27.08.2015 года по 31.03.2022 года и за период с 02.10.2022 года по 19.10.2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 943,17 руб..

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Предоставил уточненное исковое заявление, согласно которому просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу: 31 748,85 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 34% годовых за период с 31.10.2019 года по 18.10.2022 года; 10 000 руб. – сумму неустойки за период с 31.10.2019 года по 18.10.2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 452,47 руб.. Отказывается от исковых требований в части взыскания с ФИО2 суммы неоплаченных процентов по ставке 34% годовых за период с 26.08.2015 года по 30.10.2019 года; суммы неустойки за период с 27.08.2015 года по 30.10.2019 года. Просит дело рассмотреть в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Определением Добринского районного суда Липецкой области от 16.01.2023 года прекращено производство по гражданскому делу ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в части исковых требований о взыскании с ФИО2 суммы неоплаченных процентов по ставке 34% годовых за период с 26.08.2015 года по 30.10.2019 года; суммы неустойки за период с 27.08.2015 года по 30.10.2019 года, а также в отношении государственной пошлины, в связи с частичным отказом от исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате, месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии. Предоставила в суд заявление, согласно которому просит применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд (или срока исковой давности), отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, п.1 ст. 809 ГК, ст.ст. 810-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.432 ч.1, ч.2 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, 03.03.2014 года ФИО2 подала в ... заявление-оферту № на получение потребительского кредита в сумме 36 336 руб., на срок с 03.03.2014 года по 01.03.2019 года, дата ежемесячного платежа установлено 3 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 1 266 руб., сумма последнего платежа 1 587,09 руб., плата за кредит 30,90% годовых. Процентная ставка составляет 34% годовых.

За несвоевременное (неполное) погашение кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом ФИО2 обязалась уплатить банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обязательства ... по предоставлению ответчику денежных средств в сумме 36 336 рублей были исполнены в полном объеме, что подтверждается движением по счету.

ФИО2 в свою очередь приняла на себя обязательства по возвращению банку кредита, начисленных на него процентов.

Однако, ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, что подтверждается движения по счету владельца ФИО2.

26.05.2015 года между ... и ... заключен договор уступки прав требования (цессии) №

24.04.2018 года мировым судьей судебного участка №2 Добринского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ по делу №2-560/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ССТ» задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 03.03.2014 года в размере 31 942,34 руб.

11.08.2020 года между ...» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования.

20.08.2020 года между ИП ФИО7 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащие ему права требования по кредитным договорам, которые перешли Цеденту на основании договора уступки прав требования б/н от 11.08.2020, заключенного между Цедентом и ООО «ССТ» по договору уступки требования (цессии) № от 26.05.2015 года.

Согласно выписке из Реестра должников к договору уступки прав требования № от 26.05.2015 года (Приложение № к Договору уступки прав требования (цессии) № от 26.05.2015 года)), к ИП ФИО1 перешло, в том числе, право требования к ответчику задолженности по кредитному договору № от 03.03.2014 года в размере остатка основного долга по кредиту – 31 942,34 руб.; процентов, начисленных, но неуплаченных заёмщиком на дату сделки, – 4 284,66 руб..

Определением и.о. мирового судьи Добринского судебного участка №2 Добринского судебного района Липецкой области от 17.02.2021 года произведена замена взыскателя ... на его правопреемника ИП ФИО1 по судебному приказу мирового судьи Добринского судебного участка №2 Добринского судебного района Липецкой области от 24.04.2018 года о взыскании с ФИО2 в пользу ... задолженности в размере 31 942, 34 руб.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области от 14.10.2022 года, а также материалов исполнительного производства и дела, следует, что исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании судебного приказа №2-560/2018 от 15.05.2018, выданного Добринским судебным участком №2 Добринского судебного района Липецкой области по делу №2-560/2018 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 31 942,34 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ИП ФИО1, окончено, поскольку требования исполнительного производства выполнены в полном объеме, взыскана сумма 31 942,34 руб. (оплата 12.09.2022г./платежное поручение от 15.09.2022 года/поступило 16.09.2022 года - 10 000 руб.; оплата 15.09.2022г./платежное поручение от 20-21.09.2022 года/поступило 21-22.09.2022 года- 0,63 руб., 8,37 руб.; оплата 26.09.2022г./платежное поручение от 28.09.2022 года/ поступило 29.09.2022 года – 10 000 руб.; оплата 11.10.2022г./платежное поручение от 17.10.2022 года/ поступило 18.10.2022 года– 10 000 руб., оплата 12.10.2022г/ платежное поручение от 17.10.2022 года/поступило 18.10.2022 года - 1 933,34 руб..

Таким образом, судом установлено, что основной долг по кредитному договору ответчиком выплачен с нарушением срока возврата кредита, кредитный договор не расторгнут.

Истец просит взыскать с ответчика – сумму неоплаченных процентов по ставке 34% годовых за период с 31.10.2019 года по 18.10.2022 года.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от 03.03.2014 года составляет: - 31 748,85 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых за период с 31.10.2019 года по 18.10.2022 года.

Расчет проверен и принят судом, так как расчет произведен арифметически верно в соответствии с условиями договора.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.10.2019 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 18.10.2022 года, сниженной истцом до 10 000 руб..

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом и находит его верным и обоснованным.

Указанный истцом размер неустойки суд признает соразмерным последствиям нарушенного обязательства с учетом периода невыполнения обязательств и размера задолженности.

Ответчиком заявлено о пропуске ИП ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.( п.1 ст. 299 ГК РФ)

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 201 ГК РФ закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Суд не может согласиться с доводами ответчика об истечении срока исковой давности, так как если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, а требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом( был вынесен судебный приказ), то, следовательно, положение п. 1 ст. 207 ГК РФ не может послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (п. 1 ст. 204 ГК РФ), истец вправе требовать взыскания процентов и неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании-31.10.2022 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 31.10.2022 года( где обязательства ответчиком исполнены 18.10.2022 года), за заявленный им период с 31.10.2019 года по 18.10.2022 года (с учетом уточнения исковых требований) срок исковой давности не истек.

В силу ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, а также определения Добринского районного суда Липецкой области от 16.01.2023 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 1 452 руб. в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (СНИЛС №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность по кредитному договору № от 03.03.2014 года: - 31 748,85 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 34% годовых за период с 31.10.2019 года по 18.10.2022 года; 10 000 руб. – сумму неустойки за период с 31.10.2019 года по 18.10.2022 года.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (СНИЛС №) в доход бюджета Добринского муниципального района государственную пошлину в размере 1 452 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А. Грищенко

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023 года.