Дело № 2-1382/2023 ***

УИД 33RS0005-01-2023-001351-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройДизайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройДизайн» (далее – ООО «СтройДизайн») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от дата № в сумме 29117587 руб. 22 коп., из которых основной долг - 15000000 руб., проценты - 1795068 руб. 48 коп., неустойка - 12322518 руб. 74 коп.

В обоснование исковых требований указано, что дата между ООО Коммерческий банк «Мегаполис» (далее – ООО КБ «Мегаполис») и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ООО КБ «Мегаполис» предоставило ФИО1 кредит в сумме 15000000 руб. под 12% годовых на срок до дата, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от дата №-Ц ООО КБ «Мегаполис» передало ООО «СтройДизайн» право требования к ФИО1 по кредитному договору от дата №. Вместе с тем, ФИО1 условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «СтройДизайн» ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 исковые требования ООО «СтройДизайн» не признал, представил письменные возражения на иск (л.д. 32-34, 60-62), в которых указал, что 11 марта 2019 года ООО «СтройДизайн» по договору уступки права требования № 1103-Ц переуступило право требования задолженности ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору ООО «Овен», а также 20 декабря 2021 года – по договору уступки прав (цессии) ООО «Бриз», в связи с чем не вправе обращаться в суд с настоящим исковым заявлением, сослался на пропуск ООО «СтройДизайн» срока исковой давности по заявленным требованиям, указал также, что денежные средства по договору потребительского кредита от 28 сентября 2018 года № 2/799 от ООО КБ «Мегаполис» он не получал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Овен», ООО «Бриз», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО КБ «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочного представителя в суд не обеспечило, представило ходатайство об отложении рассмотрения дела до окончания рассмотрения Арбитражным судом <адрес> обособленных споров в рамках дела № А17-10819/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройДизайн», которое оставлено судом без удовлетворения; ранее, участвуя в судебном заседании, представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО7, действующий по доверенности, исковые требования ООО «СтройДизайн» поддержал.

Привлеченный для дачи заключения по делу прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и количества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, дата между ООО КБ «Мегаполис» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ООО КБ «Мегаполис» предоставило ФИО1 кредит в сумме 15000000 руб. под 12% годовых на срок до дата, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 7-15).

Факт предоставления ответчику кредитных денежных средств в указанном размере подтверждается расходным кассовым ордером от дата № (л.д. 84).

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от дата №-Ц ООО КБ «Мегаполис» передало ООО «СтройДизайн» право требования к ФИО1 по кредитному договору от дата № (л.д. 16-17).

По договору уступки права требования (цессии) от дата №-Ц ООО «СтройДизайн» передало ООО «Овен» право требования к ФИО1 по кредитному договору от дата №, в том числе право на проценты, комиссии, неустойку, штрафные санкции (л.д. 36-37).

Кроме того, в соответствии с договором уступки прав (цессии) от дата ООО «СтройДизайн» передало ООО «Бриз» право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору от дата №, который по соглашению сторон от дата расторгнут (л.д. 83, 38).

Определением Александровского городского суда <адрес> от дата по гражданскому делу № производство по делу по иску ООО «Бриз» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от дата № прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 30).

Определением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № А17-10819/2022 по заявлению ООО КБ «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в отношении ООО «СтройДизайн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8 (л.д. 18-22).

Из заявления ООО КБ «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», направленного в арбитражный суд, следует, что решением Арбитражного суда Чувашкой Республики – Чувашии от дата по делу № А79-10726/2021 с ООО «СтройДизайн» в пользу ООО КБ «Мегаполис» взыскана задолженность по договору уступки права требования (цессии) от дата №-Ц в сумме 14874657 руб. 53 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 96962 руб. До настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено, что послужило основанием для обращения ООО КБ «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «СтройДизайн» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № А17-10819/2022 ООО «СтройДизайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО10 (л.д. 54-55).

В рамках рассмотрения дела № А17-10819/2022 временный управляющий ООО «СтройДизайн» ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлениями к ООО «Овен», ООО «Бриз», ФИО1, ООО «СтройДизайн» о признании недействительными сделками договора уступки прав (цессии) от дата, заключенного между ООО «СтройДизайн» и ООО «Овен», и договора уступки прав (цессии) от дата, заключенного между ООО «СтройДизайн» и ООО «Бриз», применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника (л.д. 81, 82).

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела договор уступки права требования (цессии) от дата №-Ц, заключенный между ООО «СтройДизайн» и ООО «Овен», недействительным не признан, в связи с чем ООО «СтройДизайн» не может являться надлежащим истцом по заявленным требованиям.

В исковом заявлении указано, что ответчик ФИО1 надлежащим образом условия кредитного договора от дата № не исполнял, в связи с чем у него перед ООО «СтройДизайн» образовалась задолженность в сумме 29117587 руб. 22 коп., из которых основной долг - 15000000 руб., проценты - 1795068 руб. 48 коп., неустойка - 12322518 руб. 74 коп.

Пунктом 6 договора потребительского кредита от дата №, заключенного между ООО КБ «Мегаполис» и ФИО1, определено, что возврат полученных денежных средств и уплата процентов за пользование кредитом должны быть произведены заемщиком в срок до дата.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, на момент обращения ООО «СтройДизайн» в суд с настоящим иском - 31 мая 2023 года - срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Доказательств признания долга ФИО1 по истечении срока исковой давности в материалы дела не представлено, на наличие указанных обстоятельств сторона истца не ссылалась.

Доводы ответчика о том, что денежных средств по кредитному договору он не получал, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, что, вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройДизайн» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***