Дело №

36RS0005-01-2022-004982-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Сотниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правеж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов,

установил:

ООО «БВ «Правеж» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО1 с вышеуказанным иском, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору микрозайма № Z200409060607 от 03.08.2017 года за период с 03.08.2017 года по 01.09.2021 года, в размере 313 945,69 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 229,46 рублей.

В обоснование иска ООО «БВ «Правеж» указало, 03.08.2017 года между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № Z200409060607, на сумму займа в размере 85 256 рублей под 206,59 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан был своевременно погашать задолженность и уплачивать банку проценты, начисляемые за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Однако, свои обязанности ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность. 01.09.2021 года между ООО «БВ «Правеж» (Цедент) и ООО МФК «ЦФП» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 117/21, согласно которому цедент уступил цессионарию требования, в т.ч. по договору микрозайма № Z200409060607 от 03.08.2017 года в отношении обязательств ФИО1, о чем последняя был уведомлена надлежащим образом. В связи с неисполнением обязательств задолженность ответчика составляет 313 945,69 рулей, из которых: 85 256 рублей – сумма основного долга, 170 512 рублей – сумма процентов, 58 177,69 рублей – сумма штрафа. На основании заявления истца 29.12.2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № Z200409060607 от 03.08.2017 года. Однако, на основании возражений ответчика был отменен Определением И.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 05.09.2022 года. В настоящее время истец, как полномочный взыскатель, полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов является существенным нарушением условий кредитного договора, чем и было мотивировано настоящее обращение в суд с иском.

В судебное заседание истец – ООО «БВ «Правеж» своего представителя не направило, о времени и месте слушания по делу извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просило суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, в представленном в материалы дела письменном заявлении просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотрев дело в ее отсутствие.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение правовую позицию сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по собранным в деле доказательствам.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как усматривается из материалов дела, 03.08.2017 года между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № Z200409060607, на сумму займа в размере 85 256 рублей под 206,59 % годовых, с установление возврата суммы микрозайма путем внесения аннуитентных платежей в размере 17 240 рублей ежемесечно с 04.09.2017 года по 03.07.2018 года и последнего платежа 03.08.2018 года в размере 17 235 рублей.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, выдав на руки ФИО1 сумму займа в размере 85 256 рублей, о чем в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 03.08.2017 года.

Как следует из п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств ФИО1 не выполняла, в связи с чем, за ней образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 387 ГК РФ уступка требования кредитора по обязательству допускается переходу к другому лицу, если она не противоречит закону, иным правовым актам, договору.

01.09.2021 года между ООО «БВ «Правеж» (Цедент) и ООО МФК «ЦФП» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 117/21, согласно которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по просроченным кредитным обязательствам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

В последующем ООО «БВ «Правеж» уведомило ФИО1 о произошедшей переуступке прав требований и о необходимости погасить имеющуюся у нее задолженность в течении 10 дней.

Согласно материалам дела, ООО «БВ «Правеж» обратилось к мировому судье судебного участка №3 в Советском судебном район Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 29.12.2021 года приказ был вынесен, но определением И.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 05.09.2022 года был отменен по заявлению ФИО1

С целью восстановления нарушенных прав, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик действительно не выполнила условия договора микрозайма № Z200409060607 от 03.08.2017 года в полном объеме, в связи с чем на дату окончания исполнения договора – 03.08.2018 года за ней образовалась задолженность по сумме основного долга в размере 85 256 рублей, а по состоянию на момент перехода права требования – 01.09.2021 года в размере 313 945,69 рулей, из которых: 85 256 рублей – сумма основного долга, 170 512 рублей – сумма процентов, 58 177,69 рублей – сумма штрафа.

В представленном в материалы дела письменном заявлении ответчик просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку с даты окончания исполнения обязательств по день обращения за судебной защитой к мировому судье прошло более трех лет.

В силу требований ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. п. 1, 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета задолженности и выписки, судом установлено, что аннуитентные платежи по договору микрозайма № Z200409060607 от 03.08.2017 года ФИО1 не осуществлялись, крайняя дата исполнения обязательств 03.08.2018 год

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которому, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что срок исполнения обязательств по договору микрозайма № Z200409060607 от 03.08.2017 года определен 03.08.2018 года, судом установлено, что трехгодичный срок для предъявления требований о взыскании задолженности с учетом окончания срока исполнения обязательств по истек 04.08.2021 года.

Как было установлено судом ранее, за судебной защитой к мировому судье истец обратился 29.12.2021 года, то есть по истечению трех годичного срока с пропуском срока исковой давности.

Согласно п.п.12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание собранные в деле доказательства, учитывая, что срок исковой давности истек 04.08.2021 года, а с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка №3 в Советском судебном район Воронежской области 29.12.2021 года, установив пропуск трехгодичного срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «БВ «Правеж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа.

Остальные исковые требования – о взыскании судебных расходов – также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от тех, в удовлетворении которых судом истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «БВ «Правеж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов, штрафа не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правеж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Куприна В.Б.