Апелляционное постановление по делу № 22-1363/2023 от 19.07.2023.

Судья Бараева О.В.

Дело № 22-1363/2023

УИД 35RS0020-01-2023-000013-80

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

19 июля 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ратных Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кротова Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Мастерова А.В. на приговор Сямженского районного суда Вологодской области от 20 апреля 2023 года, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, исследовав и оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника, прокурора,

установил:

приговором Сямженского районного суда Вологодской области от 20 апреля 2023 года ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

- 24 сентября 2019 года Сямженским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 7 месяцев;

- 3 декабря 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 54 по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год;

- 23 декабря 2019 года Сямженским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года; 15 июля 2021 года постановлением Шекснинского районного суда неотбытый срок наказания заменен исправительными работами сроком 1 месяц 14 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства; наказание отбыто 27 сентября 2021 года;

- 7 февраля 2022 года Сямженским районным судом Вологодской области (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 11 мая 2022 года) по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев;

- 16 июня 2022 года Сямженским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев; наказание отбыто 7 декабря 2022 года;

осужден:

- по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое из преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под домашним арестом с 17 января 2023 года по 2 февраля 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 3 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на период апелляционного обжалования приговора не изменялась.

Взыскано с ФИО1 в пользу АО «...» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 361 рубль 11 копеек, 1128 рублей 82 копейки.

Взыскано с ФИО1 в пользу ... в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 288 рублей 53 копейки.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении трёх грабежей, то есть открытых хищениях имущества АО «...» и ..., 1 и 10 января 2023 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Мастеров А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что обстоятельства преступлений, в частности похищенный товар, напрямую свидетельствует о тяжелом материальном положении ФИО1, у которого не было средств заплатить за продукты питания, он голодал, не мог найти работу, не имел источника дохода. Просит признать по каждому преступлению в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельства, то есть применить положения п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, снизив срок наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что умысла на хищение товаров из магазинов у него не было, он хотел договориться с продавцами взять товар под запись, вёл себя адекватно, насилия не применял; вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, раскаялся в содеянном. Отмечает также ничтожность своих преступлений, поскольку ущерб причинён минимальный. Поясняет, что освободившись из мест лишения свободы, сложно трудоустроиться в Сямже, учитывая период новогодних праздников, после которых он планировал устроиться плотником. Кроме того не согласен с отрицательной характеристикой, предоставленной участковым, которого он не видел ни разу, при этом характеристика из мест лишения свободы положительная. Отмечает, что отягчающее вину обстоятельство только одно, а смягчающих достаточно много, что позволяет применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Фаламеев А.В., приводя свои доводы, просит оставить приговор суда без изменений.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 полностью поддержал доводы апелляционных жалоб.

Защитник – адвокат Кротов Л.Л. поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Прокурор Грибанова О.Н., приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным. Приговор по ходатайству осужденного постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступлений, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и представителей потерпевших.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения и обоснованность предъявленного обвинения судом проверены. Порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 судом дана правильно, так как обоснованность его обвинения по ч.1 ст.161 УК РФ (3 преступлениям) не вызывает сомнений, поскольку подтверждена доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности каждого преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; личность подсудимого, который имеет неснятую и непогашенную судимость, совершил преступления в течение короткого периода времени после освобождения из мест лишения свободы, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, имеет временные заработки, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется по месту отбывания наказания – положительно, по месту жительства – отрицательно; наличие рецидива как отягчающего наказание обстоятельства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований не доверять бытовой характеристике осужденного, данной участковым уполномоченным полиции (т.1 л.д.217) не имеется, поскольку она подробно мотивирована.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд обоснованно не признал отягчающим обстоятельством, поскольку отсутствуют сведения о злоупотреблении им алкоголем и существенном влиянии состояния опьянения на его поведение. Выводы суда обоснованы, подробно мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При назначении наказания осужденному обоснованно применены положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ. Отсутствие оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ч.3 ст.68 УК РФ надлежащим образом мотивировано в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы, при этом должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Незначительность ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтено судом при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре.

Правовых оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы адвоката Мастерова А.В., оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такого обстоятельства, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено, в материалах уголовного дела не содержится. Установлено, что осужденный является трудоспособным, тяжелых заболеваний, инвалидности не имеет, проживал по месту регистрации, по каждому из преступлений осужденным была похищена алкогольная продукция.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для снижения наказания, назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, применения положений ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции правильно.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом обоснованно учтены, а назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, его личности и целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника – адвоката Мастерова А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сямженского районного суда Вологодской области от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Мастерова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ратных