Дело № 2-5920/2025
50RS0031-01-2025-001986-25
Решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» апреля 2025 года г.Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Васиной Д.К.
при секретаре с/з Колыманове М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возврате автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», в котором, уточнив требования (л.д. 40-43) просил: обязать ответчика ООО «Спутник Авто» передать отремонтированный автомобиль ТС, VIN №, государственный регистрационный номер № истцу ФИО1 в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта указанного автомобиля за период с 03.09.2024 по 13.03.2024 в размере 2233104,96 руб.; взыскать со СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Исковое заявление мотивировано тем, что между сторонами заключен договор страхования. После ДТП, признанного ответчиком страховым случаем, страховщик направил транспортное средство истца на СТОА ООО «Спутник Авто». В предусмотренный законом срок автомобиль не был отремонтирован, возвращен истцу.
Протокольным определением от 13 марта 2025 года ООО «Спутник Авто» после уточнения истцом исковых требований и по ходатайству истца исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности, ФИО2. Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности, ФИО3 – явился, ранее представил суду письменные возражения, по указанным в них доводам против исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель Третьего лица ООО «Спутник Авто» - не явился, направил в суд письменный отзыв, по доводам которого возражал против исковых требований, просил в их удовлетворении отказать полностью.
Неявившиеся участники дела надлежащим образом о месте и дате рассмотрения дела извещены. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.
Истцу ФИО1 на основании Договора купли-продажи и поставки транспортного средства от 22.07.2023 № 658/07/2023 на праве собственности принадлежит транспортное средство ТС, VIN №, государственный регистрационный номер №, 2023 года выпуска, переданное по Акту приема-передачи от 11.11.2023.
11.11.2023 между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, Полис № №Договор КАСКО) по рискам «ущерб» и «угон» на сумму 4000000 руб.
Указанный договор заключен в соответствии с правилами страхования автотранспортных средств от 30.01.2023, выгодоприобретателем по рискам «угон» и «ущерб» при наступлении страхового случая является истец ФИО1
Из спорного Договора следует, что возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта
В результате события, произошедшего 13.07.2024, транспортному средству истца причинен ущерб, в связи с чем 16.07.2024 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.
По результатам рассмотрения указанного заявления страховщиком была составлена смета на ремонт, ФИО1 выдано направление на станцию технического обслуживания организации ООО «Спутник Авто» (далее также – СТОА).
Стоимость ремонта по смете составила 1367724,00 руб.
20.07.2024 истец передал автомобиль в ООО «Спутник Авто» по адресуАДРЕС, для осуществления ремонта, что подтверждается Актом прием-передачи к Заказ-наряду № СА 15205849.
По состоянию на 23.12.2024 ремонт транспортного средства осуществлен не был, в связи с чем ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием передать отремонтированный автомобиль, возместить сумму неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта в размере 765925,44 руб., что подтверждается описью почтового вложения № 14300687020326 (л.д. 21-25). Претензия ответчиком не исполнена, обратное не доказано.
В ходе ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ТС были обнаружены скрытые дефекты, отраженные в Актах согласования от 31.07.2024, 07.01.2025, 14.01.2025 и 13.02.2025 ремонтной организации и страховщика.
20.03.2025 автомобиль после ремонта выдан ФИО1
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Сторонами при заключении Договора КАСКО согласовано, что Правила страхования являются неотъемлемой частью Договора КАСКО.
Согласно Договору КАСКО, Заявитель ознакомлен с положениями Правил страхования, условиями договора страхования, и обязуется их выполнять. Правила страхования Заявителем получены.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного сторонами Договора КАСКО.
В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-1) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ и пунктом 2 статьи 9 Закона N4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.
Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.
В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме. Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).
Спорным Договором КАСКО предусмотрен в том числе страховой риск «ущерб».
Наступление страхового случая по Договору КАСКО в результате ДТП от 13.07.2024 по риску «ущерб» ответчиком не оспаривается.
Урегулирование страхового случая путем ремонта поврежденного транспортного средства либо выплата возмещения производится в соответствии с Правилами страхования.
По Договору КАСКО возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Из документов, предусмотренных сторонами следует, что срок восстановительного ремонта транспортного средства по направлению на ремонт, выданному СПАО «Ингосстрах», и ответственность за его нарушение ни договором добровольного страхования, ни Правилами страхования не предусмотрены.
Положением пункта 1 статьи 6 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон N 2300-1) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20).
Частью 1 статьи 20 Закона N 2300-1 определено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Поскольку Правилами страхования и договором добровольного страхования срок проведения ремонта на СТОА по направлению СПАО «Ингосстрах» не установлен, в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в целях регулирования отношений сторон по договору добровольного страхования подлежит применению срок, указанный в части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.
Статьями 191, 193 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
С учетом приведенных правовых норм ФИО1, передавший транспортное средство на СТОА 20.07.2024, вправе был рассчитывать на осуществление ремонта в срок до 03.09.2024 включительно, то есть в течение 45 календарных дней по аналогии с максимальным сроком устранения недостатков товара в соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 2300-1.
Транспортное средство было передано ФИО1 с нарушением указанного срока, а именно: 20.03.2025. Период просрочки таким образом составил 198 календарных дней.
При установленных судом обстоятельствах, с учетом того, что транспортное средство возвращено истцу после ремонта, таким образом, страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила, основания для удовлетворения искового требования о возврате транспортного средства отсутствуют.
Вместе с тем, срок на производство ремонта станцией технического обслуживания нарушен, что является основанием для взыскания неустойки со страховой компании, несущей в силу ст. 403 ГК РФ и разъяснений высшего суда ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта.
Признавая требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» обоснованным, суд не соглашается с представленным истцом расчетом.
Согласно абз. 3 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску).
По Договору КАСКО от 11.11.2023 размер страховой премии составил 64267,00 руб., в связи с чем неустойка надлежит начислению на сумму 64267,00 руб. и ее размер за период с 03.09.2024 по 20.03.2025 (198 календарных дней) составляет 381745,98 руб. (64267 х 3% х 198).
В части 5 статьи 28 Закона N 2300-1 указано, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.
Также в соответствии с разъяснениями, отраженными в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размер страховой премии.
Таким образом, в настоящем случае неустойка за просрочку осуществления восстановительного ремонта не может превышать 64267,00 руб.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление об уменьшении неустойки может быть сделано в любой форме.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7).
Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Определяя размер неустойки, суд, принимая во внимание, что предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка является штрафом за нарушение срока оказания услуги, в настоящем случае – за нарушение срока восстановительного ремонта, а также то, что ответчик свои обязательства, хотя и с нарушением срока, исполнил, учитывая также баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств и их характер, находит возможным снизить размер неустойки до 50000 руб.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Нарушением срока восстановительного ремонта страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, а соответственно права истца как потребителя, вследствие чего причинила ему моральный вред.
Учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Заявленный размер в сумме 100000 руб. суд находит завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Целью указанной нормы является стимулирование изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) на добросовестное исполнение своих обязательств перед потребителем товаров (услуг), своевременную реакцию на законные требования потребителя, исключение волокиты, связанной с рассмотрением вопросов относительно качества товара (услуги), сроков поставки товара (оказания услуги).
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при определении размера штрафа учёту подлежат все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя суммы, то есть размер штрафа определяется судом независимо от того заявлялось ли такое требование потребителем, а полностью ставится в зависимость от суммы всех удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, исходя из того, что требования истца ответчиком добровольно не исполнены, и из объема удовлетворенных исковых требований, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 25000 руб.
Вместе с тем, по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ ее положения применимы и к штрафу, взыскиваемому в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. В связи с чем суд, соблюдая баланс интересов сторон, и полагая, что сумма 25000 руб. не отвечает принципу соразмерности нарушенным обязательствам, снижает размер штрафа до 15000 руб. Указанный размер не противоречит разъяснениям Конституционного суда РФ, отраженным в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также достигает целей, предусмотренных законодателем, установившим штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возврате автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку в размере 50000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 15000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: Д.К. Васина
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025г.