Апелляционное определение по делу № 10-4181/2023 от 25.07.2023

Дело № 10-4181/2023 Судья Ермакова С.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Рзаевой Е.В.,

судей Домбровского П.С., Симоновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковой М.А.,

с участием:

прокурора Антонюк Ю.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Усанова Д.В.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Зениной О.Б.,

осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Тютикова И.Г.,

защитника осужденного ФИО4 – адвоката Дюсенбаевой Е.А.,

осужденного ФИО5 и его защитника – адвоката Родиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пашниной А.И., апелляционным жалобам потерпевшей ФИО7 №1, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Зениной О.Б., осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, русским языком владеющий без ограничений, в услугах переводчика не нуждающийся, не судимый;

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 162 УК РФ (семь преступлений) на срок 3 года за каждое преступление; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Интернет-кафе и ФИО7 №1 от 11 ноября 2019 года) на срок 2 года 10 месяцев; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ФИО7 №9, ФИО7 №8, ФИО7 №7) на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый;

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 162 УК РФ (три преступления) на срок 2 года 8 месяцев за каждое преступление; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО7 №2 и Интернет-кафе) на срок 3 года; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО7 №1 и Интернет-кафе от 16 ноября 2019 года) на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Постановлено на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 и ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей с 25 ноября 2019 года по 24 ноября 2020 года, и с 10 апреля 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый;

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО7 №3 и Интернет-кафе) на срок 2 года 2 месяца; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО7 №1 и Интернет-кафе от 16 ноября 2019 года) на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть в срок отбывания наказания период нахождения под стражей с 26 ноября 2019 года по 24 ноября 2020 года.

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть в срок отбывания наказания период нахождения под стражей с 28 ноября 2019 года по 29 ноября 2019 года, а также время нахождения под домашним арестом с 30 ноября 2019 года по 20 ноября 2020 года.

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужденный:

- 15 февраля 2021 года Красноармейским районным судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 23 мая 2021 года, дополнительное наказание отбыто 25 февраля 2023 года;

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 162 УК РФ (три преступления) на срок 1 год 3 месяца за каждое преступление; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО7 №1 и Интернет-кафе от 11 ноября 2019 года) на срок 1 год 4 месяца; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО7 №2 и Интернет-кафе) на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 15 февраля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Быстроденьги» материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 26 100 рублей; в пользу ООО МФК «ЦФП» - 33 750 рублей; в пользу ООО «МКК «Семерочка» - 24 800 рублей; в пользу ООО МКК «Алекта» - 2 300 рублей; о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО7 №2 15 000 рублей в счет компенсации материального ущерба;

- о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО7 №2 10 000 рублей в счет компенсации материального ущерба;

- о взыскании в пользу ФИО7 №1 (по преступлению от 11 ноября 2019 года) в счет компенсации морального вреда с ФИО1 50 000 рублей, с ФИО2 - 50 000 рублей;

- о взыскании в пользу ФИО7 №1 (по преступлению от 16 ноября 2019 года) в счет компенсации морального вреда с ФИО2 40 000 рублей; с ФИО4 – 30 000 рублей; с ФИО3 – 30 000 рублей.

- о взыскании в пользу ФИО7 №2 в счет компенсации морального вреда с ФИО1 50 000 рублей с ФИО2 – 50 000 рублей.

Производство по иску ФИО7 №9 к ФИО1, ФИО2, ФИО5; по иску ФИО7 №3 к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5; по иску ФИО7 №1 от 16 ноября 2019 года к ФИО1, ФИО2, ФИО5 в счет возмещения материального ущерба прекращено.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Домбровского П.С., выступления прокурора Антонюк Ю.Н., поддержавшей изложенные в апелляционном представлении и жалобе потерпевшей ФИО7 №1 доводы, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Усанова Д.В., осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Зениной О.Б., поддержавших изложенные в своих апелляционных жалобах доводы, осужденных ФИО3, ФИО5 и их защитников, – адвокатов Тютикова И.Г., Родиной Е.А., защитника осужденного ФИО4 – адвоката Дюсенбаевой Е.А., возражавших против доводов апелляционных представления и жалобы потерпевшей ФИО7 №1, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 10 апреля 2019 года, 30 августа 2019 года и 03 октября 2019 года разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества ООО «Букмекер Паб» и потерпевшей ФИО7 №10 на сумму 12000 рублей, ООО МКК «Семерочка» и потерпевшей ФИО7 №12 на сумму 24000 рублей, ООО МФК «ЦФП» и потерпевших ФИО7 №6, ФИО7 №13 на сумму 33750 рублей, ООО МКК «Семерочка» и потерпевшей ФИО7 №12 на сумму 800 рублей, ООО «МКК «Алекта» и потерпевшей ФИО7 №11 на сумму 2300 рублей, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за совершение 21 июня 2019 года разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества ООО МФК «Быстроденьги» и потерпевших ФИО7 №4, ФИО7 №5 на сумму 26100 рублей, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом.

ФИО1, ФИО2 и ФИО5 признаны виновными и осуждены за совершение 11, 15 и 18 ноября 2019 года разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества ФИО7 №1 на сумму 20000 рублей, ФИО7 №2 на сумму 15000 рублей, ФИО7 №9 и Н.Е., ФИО7 №7 на сумму 4000 рублей, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за совершение 16 ноября 2019 года разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества ФИО7 №3 на сумму 3000 рублей, ФИО7 №1 на сумму 10000 рублей, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены на территории Курчатовского и Калининского районов г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пашнина А.И. не соглашается с вынесенным приговором в связи с его несправедливостью и неправильным применением закона. Полагает, что при назначении осужденным ФИО3, ФИО4 и ФИО5 наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личности и назначил наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, которое является чрезмерно мягким и не отвечает требованиям ст. 6, 43 УК РФ, а также не мотивировал выводы об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, в связи с чем просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, усилив наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО5

Выступая в прениях сторон, прокурор Антонюк Ю.Н. указала о необходимости зачета ФИО4 в срок отбытия наказания времени содержания под домашним арестом с 21 по 24 ноября 2020 года, а также о необходимости уточнения отсутствия у ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО5 отягчающих наказание обстоятельств, вместо отсутствия отягчающих вину обстоятельств.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО7 №1 не соглашается с вынесенным приговором в связи с излишней мягкостью назначенного наказания. В обоснование жалобы обращает внимание, что осужденными совершены тяжкие корыстные преступления, за совершение которых предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, группой лиц по предварительному сговору, причиненный вред не возмещен, извинения не принесены, в связи с чем считает назначенное наказание не отвечающим разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской федерации уголовного наказания», требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ. Подводя итог, просит приговор изменить, ужесточив наказание назначенное осужденным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с вынесенным приговором. Обращает внимание на то, что не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий, имеет положительные характеристики, малолетнего ребенка, кроме того, отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено. Полагает необходимым зачесть в срок наказания время его нахождения под запретом определенных действий в период с 24 ноября 2020 года по 10 апреля 2023 года из расчета 2 дня запрета определенных действий за 1 день лишения свободы. Подводя итог, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с вынесенным приговором в связи с его чрезмерной суровостью. По мнению автора жалобы, суд не учел наличие у него официальных брачных отношений, не зачел в срок наказания время его нахождения под запретом определенных действий в период с 24 ноября 2020 года по 10 апреля 2023 года из расчета 2 дня запрета определенных действий за 1 день лишения свободы. Подводя итог, просит применить ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Зенина О.Б., действуя в интересах осужденного ФИО2, не соглашается с вынесенным приговором в связи с его несправедливостью. Цитируя ч. 3 ст. 60 УК РФ, просит приговор изменить, признать совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, применить положении ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как верно указано в приговоре, виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в совершении вышеуказанных преступлений полностью подтверждена исследованными и проверенными в судебном заседании показаниями самих осужденных, данными на стадии предварительного и судебного следствия, а именно:

- показаниями осужденного ФИО1, согласно которым он признает, что 10 апреля 2019 года, 30 августа 2019 года, 21 июня 2019 года, 03 октября 2019 года совершил разбойные нападения на ООО «Букмекер Паб», ООО МКК «Семерочка», ООО МФК «ЦФП», ООО МКК «Алекта», а именно, забегал в помещения указанных организаций, угрожал сотрудникам ФИО7 №10, ФИО7 №12, ФИО7 №6, ФИО7 №13, ФИО7 №11 обрезом охотничьего ружья, ножом, демонстрируя их перед потерпевшими, требовал деньги, забирал их и убегал. Кроме того, аналогичные действия были совершены им и его знакомым по имени Рустам примерно в начале мая 2019 года с использованием пневматического пистолета в отношении ООО МФК «Быстроденьги» и его сотрудников ФИО7 №4 и ФИО7 №5;

- показаниями осужденных ФИО5, ФИО1 и ФИО2, в которых они признают, что в ноябре 2019 года совместно совершили разбойные нападения на интернет-кафе, расположенные по адресам: <...>; <...>, а также на магазин «Успех» по ул. Красного Урала, д. 6, угрожая потерпевшим ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №8 и ФИО7 №7 автомобильным шилом и топором, похитили денежные средства;

- показаниями осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в которых они признают, что 16 ноября 2019 года совместно совершили разбойные нападения на интернет-кафе, расположенные по адресам: <...>; <...>, угрожая потерпевшим ФИО7 №3 и ФИО7 №1 разводным ключом и топором, похитили денежные средства; показаниями представителей потерпевших, потерпевших и свидетелей, данными в ходе предварительного и судебного следствия, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО7 №10, работавшей букмекером-кассиром, согласно которым 10 апреля 2019 года около 02 часов 44 минут в помещение букмекерской конторы «1 ХBet», расположенной в торговом комплексе «Планета» по адресу: <...>, забежал ранее ей незнакомый молодой человек, на расстоянии 1 метра направил в область ее груди предмет, внешне похожий на обрез, стал требовать денежные средства. Она опасалась действий мужчины, воспринимая угрозы ее жизни и здоровью реально, достала из кассы 12 000 рублей и передала ему, после чего мужчина скрылся;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО43, работавшей в ООО «Букмекер паб» в должности управляющей, об обстоятельствах произошедшего, ставших ей известными со слов кассира ФИО7 №10;

- показаниями потерпевших ФИО7 №5 и ФИО7 №4, работавших в ООО МФК «Быстроденьги», согласно которым около 17 часов 18 минут 21 июня 2019 года к ним в офис по адресу: <...> «а»/2, резко забежали двое ранее не знакомых им мужчин, мужчина № 2 в правой руке держал предмет, внешне похожий на пистолет, который периодически направлял то в сторону ФИО7 №5, то в сторону ФИО7 №4, в область лица или головы. Они полагали, что это было настоящее оружие, в связи с чем воспринимали действия мужчины № 2 реально, опасались за свою жизнь и здоровье, боялись, что он может применить в отношении них оружие. Мужчина № 1 в это время встал возле входа в офис. Далее мужчина № 2 стал кричать на них, требовал деньги, наведя в это время на ФИО7 №4 пистолет, его слова они воспринимали реально, боялись того, что он может в них выстрелить, в связи с чем ФИО7 №4 достала из ящика на рабочем столе денежные средства, не более 15 000 рублей, которые передала мужчине № 2, после чего ФИО7 №5 сделала то же самое и передала мужчине № 1 денежные средства не более 15 000 – 20 000 рублей, после чего мужчины скрылись;

- показаниями потерпевшей ФИО7 №12, из которых следует, что она работает в «Семерочке» возле Прииска. 30 августа около 16 часов 00 минут в помещение зашел мужчина, заскочил на стойку и вытащил нож, который направил перед ее лицом, угрожал им и требовал деньги, на что она передала их ему. Второе нападение произошло 03 октября, мужчина потребовал деньги, которые она ему передала. Всего денежных средств передала в сумме около 25 000 рублей, в руках мужчины оба раза был нож, которым он размахивал и угрожал. После произошедшего она находилась в шоковом состоянии и сильно испугалась, угрозы ее жизни и здоровью воспринимала реально. Второй раз она поняла, что это был один и тот же мужчина, узнала его по голосу и голубым глазам;

- показаниями потерпевших ФИО7 №13 и ФИО7 №6, согласно которым они работали в ООО Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» по адресу: <...>. 03 октября 2019 года в период времени с 14 часов 23 минут в помещение офиса вошёл ранее не знакомый мужчина, которого ФИО7 №6 позже опознала по тембру голоса и по глазам как ФИО1, направился к ним, стал требовать деньги, достал нож, воткнул его в поверхность их рабочего стола, затем зашел в их рабочую зону, увидел сейф, потребовал его открыть. ФИО7 №13 открыла сейф и передала ФИО1 денежные средства в размере 33 750 рублей, после чего он скрылся. Угрозы ФИО1 их жизни и здоровью они воспринимали реально, им было страшно;

- показаниями потерпевшей ФИО7 №11, согласно которым она работала в ООО МКК «Алекта» по адресу: <...>. 03 октября 2019 года около 14 часов 24 минут в помещение вышеуказанного офиса вошёл ранее не знакомый ей мужчина, которого она позже опознала по тембру голоса и по глазам как ФИО1, потребовал передать ему денежные средства, при этом продемонстрировал в своем левом рукаве одетой на него толстовки нож. ФИО1 обошел её рабочий стол, открыл средний ящик тумбы и взял денежные средства в размере 2 300 рублей. Она испугалась ФИО1, поскольку в помещении офиса была одна, считала, что если будет препятствовать, то он достанет из своего рукава нож и может причинить вред ее здоровью, реально воспринимала его действия, по этой причине стала плакать и старалась не шевелиться, чтобы его не разозлить;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО42, являющегося руководителем службы безопасности ООО МКК «Алекта», об обстоятельствах произошедшего, ставших ему известными со слов ФИО7 №11;

- показаниями потерпевшей ФИО7 №1, согласно которым 11 ноября 2019 года она работала на Свердловском проспекте, д. 28/5 в ООО «Интернет кафе», ночью было совершено нападение, в ходе которого забежали двое мужчин, у одного из которых в руках находилось что-то острое, а у второго топор, первый подошел к ней и, держа в руке предмет, внешне похожий на отвертку с желтой ручкой, прижал его в левый бок, ей стало больно, но кровь не шла; он потребовал денежные средства, она очень испугалась, ответила, что денег нет, отошла назад, ей было страшно, она реально опасалась за свою жизнь и здоровье. Мужчина резко дернул ее поясную сумку, в которой находились ее личные денежные средства в сумме 20 000 рублей, после чего оба мужчин скрылись. 16 ноября 2019 года в 19 часов 00 минут она также находилась на рабочем месте, к ней подошли трое мужчин. Один из них был с топором, кричал отдать деньги, второй держал клиентов на полу, третий положил охранников, она достала все свои личные деньги в сумме 10 000 рублей, после чего, забрав деньги, мужчины скрылись. Она испугалась за свою жизнь, угрозы воспринимала реально, поскольку одна воспитывает детей, после этих случаев боялась выходить на улицу;

- показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым он работает в интернет-кафе по адресу: <...>, в должности охранника. В ноябре 2019 года, находясь на смене с кассиром ФИО7 №1, в интернет-кафе резко забежали двое мужчин, один из них, находясь у барной стойки, стал требовать у ФИО7 №1 денежные средства, при этом держал в руках топор, его положили на пол. В этот момент в кафе зашел третий мужчина, после чего они выбежали из помещения;

- показаниями потерпевшей ФИО7 №2 и свидетеля ФИО21, согласно которым они работали в интернет-кафе по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Салавата Юлаева, д. 28. 15 ноября 2019 года около 18 часов в помещение интернет-кафе зашли двое ранее не знакомых мужчин. Мужчина № 2 (ФИО2) находился рядом с ФИО21 и демонстрировал ему топор, которым замахивался на него. Мужчина № 1 (ФИО1) зашел за стойку кассира, в правой руке он держал острый предмет, визуально схожий со штопором. Находясь на расстоянии вытянутой руки от ФИО7 №2, он продемонстрировал этот предмет, потребовал снять фартук, из кармана которого достал 15 000 рублей, после чего они скрылись. ФИО7 №2 опасалась за свою жизнь и здоровье, угрозы воспринимала реально. ФИО7 №2 полностью уверена и может сказать, что ФИО2 и ФИО1 совершили данное преступление. Она хорошо их запомнила;

- показаниями потерпевших ФИО7 №7 и ФИО7 №8, согласно которым они работают у ИП ФИО7 №9 в зоомагазине «Успех» по адресу: ул. Красного Урала, д. 6. 18 ноября 2019 года примерно в 18 часов 28 минут в магазин забежали двое ранее не знакомых молодых людей, которых они позже опознали как ФИО1 и ФИО2 У мужчины № 1, который находился рядом с ФИО7 №8, в руке находился предмет, похожий на топорик. Он не менее 2 раз замахивался на неё указанным предметом сверху вниз, требуя в этот момент от неё денежных средств, она каждый раз уворачивалась от указанного предмета. Мужчина № 2 подошел к ФИО7 №7 и выдвинул требование о передаче денежных средств, при этом в руках держал предмет, внешне похожий на штопор, который он прижал к левой части её бока. Затем с полки ящика он забрал 2 стопки денежных средств на общую сумму около 4 000 рублей, таблетки для кошек, после чего оба скрылись. По поведению указанных мужчин, тому факту, что в их руках были предметы, которыми они угрожали, было понятно, что мужчины могут применить в отношении них указанные предметы, в связи с чем опасались за свою жизнь и здоровье и никак им не препятствовали;

- показаниями потерпевшей ФИО7 №9, согласно которым в результате разбойного нападения на ее магазин ей был причинен ущерб, с учетом разбитой витрины, на сумму около 10 000 рублей;

- показаниями потерпевшей ФИО7 №3, согласно которым 16 ноября 2019 года в интернет-кафе по ул. Молодогвардейцев, д. 39, где она работала, резко ворвались трое мужчин, подбежали к ней, требовали деньги, первый человек держал в руках топор и размахивал им перед ее лицом, сорвал сумку, где были ее личные 3000 рублей. Мужчины вели себя нагло и агрессивно, она испугалась и думала, что ее убьют. Опасаясь за свою жизнь, она никак не препятствовала данным лицам;

- показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым 08 ноября 2019 года ранее не знакомый ему ФИО5, с которым также были ФИО1, ФИО2, ФИО3, которых он позже опознал, арендовал в ООО «Гризли» автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, кузов черного цвета. 14 ноября 2019 года в офис ООО «Гризли» вновь приехали вышеуказанные лица и сдали автомобиль обратно. После их уезда в автомобиле на заднем сиденье он обнаружил поясную сумку черного цвета на ремне. Данная сумка, а также аудиокассета были позже изъяты сотрудниками полиции;

- показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО25, состоявших в должности оперуполномоченных ОУР УМВД России по г. Челябинску, куда в ноябре 2019 года поступила информация о том, что в период с августа 2019 по ноябрь 2019 года участились совершения разбойных нападений, в связи с чем было принято решение о проведении согласованных оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были установлены причастные лица - ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО26, согласно которым ФИО2 приходится ей гражданским супругом, между ним, ФИО3 и ФИО1 сложись дружеские отношения;

- показаниями свидетеля ФИО27, согласно которым ФИО2 работает у него разнорабочим, характеризует его и ФИО1 с положительной стороны;

- показаниями свидетеля ФИО28, согласно которым ФИО3 приходится ей супругом, находится в дружеских отношениях с ФИО2 Когда сотрудники полиции проводили обыск в доме, у них был изъят топор, пистолет и телефон. Супруга характеризует исключительно с положительной стороны.

Виновность осужденных подтверждается также письменными доказательствами, в том числе, заявлениями о преступлениях, протоколами осмотра мест происшествия, предметов, в том числе записей с камер видеонаблюдения, справками об ущербе, актами инвентаризации наличных денежных средств, копиями уставных документов на потерпевших, протоколами обыска, заключениями экспертов, протоколами предъявления лица для опознания, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Положенные в основу обвинения доказательства раскрыты в приговоре с исчерпывающей полнотой, в связи с чем необходимости их дополнительного изложения в апелляционном определении не имеется.

Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. При указанных обстоятельствах говорить о несоответствии приговора требованиям, предусмотренным ст. 297 УПК РФ, нельзя.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.

Все показания осужденных, представителей потерпевших, потерпевших и свидетелей, данные как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

При этом следует отметить, что значительных расхождений в показаниях перечисленных выше лиц не имеется. Исследованные и приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности взаимодополняют друг друга и реально отражают картину совершенных преступлений. Каких-либо сведений о заинтересованности представителей потерпевших, потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не установлено. Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других письменных доказательств надлежащим образом аргументирована.

Исследованные судом заключения экспертов, положенные в основу обвинительного приговора, проведены в соответствии с требованиями, установленными гл. 27 УПК РФ, а также положениями, предусмотренными Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», лицами, обладающими специальными познаниями, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласуются с другими доказательствами, не содержат противоречий и сомнений не вызывают.

Проверив обоснованность предъявленного осужденным обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности их вины по указанным преступлениям, правильно квалифицировал действия ФИО1 по пяти преступлениям (в отношении: 1) ООО «Букмекер Паб» и ФИО7 №10; 2) и 3) ООО МКК «Семерочка» и ФИО7 №12 от 30 августа и 03 октября 2019 года; 4) ООО МФК «ЦФП», ФИО7 №6 и ФИО7 №13, 5) ООО МКК «Алекта» и ФИО7 №11) по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по четырем преступлениям (в отношении: 1) ООО МФК «Быстроденьги», ФИО7 №4 и ФИО7 №5; 2) ФИО7 №1 от 11 ноября 2019 года; 3) ФИО7 №2; 4) ФИО7 №9, ФИО7 №8 и ФИО7 №7) по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; действия ФИО2 по пяти преступлениям (в отношении: 1) и 2) ФИО7 №1 от 11 ноября и 16 ноября 2019 года; 3) ФИО7 №2; 4) ФИО7 №3; 5) ФИО7 №9, ФИО7 №8 и ФИО7 №7) по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; действия ФИО3 по двум преступлениям (в отношении: 1) ФИО7 №3; 2) ФИО7 №1 от 16 ноября 2019 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; действия ФИО4 по двум преступлениям (в отношении: 1) ФИО7 №3; 2) ФИО7 №1 от 16 ноября 2019 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; действия ФИО5 по пяти преступлениям (в отношении: 1) и 2) ФИО7 №1 от 11 ноября и 16 ноября 2019 года; 3) ФИО7 №2; 4) ФИО7 №3; 5) ФИО7 №9, ФИО7 №8 и ФИО7 №7) по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по нападению на потерпевших, суд исходил из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, приведя мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных составов преступлений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение исследованными в суде доказательствами и не оспариваются сторонами по делу.

Так, по смыслу закона, в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективное восприятие угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении применить физическое насилие.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья» нашел свое полное подтверждение по каждому преступлению.

Реальная угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевших, подтвердилась в ходе судебного следствия. Исследованные доказательства однозначно свидетельствуют о том, что демонстрация обреза охотничьего ружья, пневматического пистолета и ножа, топора, автомобильного шила, разводного ключа, явилась способом выражения угрозы применения опасного для жизни или здоровья насилия, с целью устрашения и подавления воли потерпевших к сопротивлению, что следует из характера предметов, которыми осужденные угрожали потерпевшим, обладающих в высокой степени поражающими свойствами, субъективного восприятия ими этой угрозы, совершения конкретных демонстративных действий, а также в части преступлений высказанных угроз физической расправы, которые свидетельствовали о намерении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (по ранее достигнутому предварительному сговору) применить насилие, опасное для жизни или здоровья, в случае невыполнения потерпевшими их незаконных требований, а именно, расположение обреза охотничьего ружья, пневматического пистолета и ножа, топора, автомобильного шила, направленных в сторону потерпевших, в места расположения жизненно важных органов, в непосредственной близости от их туловища, размахивание топором и разводным ключом, а также в части преступлений высказанные угрозы, свидетельствующие о намерении осужденных причинить вред жизни или здоровью ФИО7 №10, ФИО7 №4, ФИО7 №5, ФИО7 №12, ФИО7 №6, ФИО7 №13, ФИО7 №11, ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №8, ФИО7 №7 и ФИО7 №3

Находясь наедине с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в непосредственной близости друг от друга в помещениях микрофинансовых организаций, интернет-кафе и магазина «Успех», то есть в замкнутом пространстве, потерпевшие демонстрацию направленных на них обреза охотничьего ружья, предметов, внешне похожих на пистолет и нож, топора, автомобильного шила, разводного ключа, воспринимали реально, испугались, полагая, что осужденные могут применить данные предметы по отношению к ним, тем самым причинить им телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, что следует из их показаний.

Квалифицирующий признак совершения разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия», также нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (по ранее достигнутому предварительному сговору) демонстрировали обрез охотничьего ружья, предметы, внешне похожие на пистолет и нож, топор, замахиваясь им на ФИО7 №8, автомобильное шило, разводной ключ, прижимая к телу ФИО7 №1 и ФИО7 №7 автомобильное шило, размахивая разводным ключом перед ФИО7 №1, тем самым оказывая на них психическое воздействие.

Хищение имущества потерпевших носило явный и открытый характер, совершено из корыстных побуждений, умышленно, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 понимали, что действуют незаконно, желая причинить реальный материальный ущерб.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» в действиях ФИО1 по нападению, совместно с неустановленным лицом, на ООО МФК «Быстроденьги» и потерпевших ФИО7 №4 и ФИО7 №5, в действиях ФИО1, ФИО2 и ФИО5 по нападению на ФИО7 №1 11 ноября 2019 года, ФИО7 №2, ФИО7 №8 и ФИО7 №7, в действиях ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по нападению на ФИО7 №3, ФИО7 №1 16 ноября 2019 года нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. О наличии предварительного сговора между осужденными на совершение вышеуказанных преступлений в отношении потерпевших свидетельствует согласованность и последовательность их действий, направленных на достижение единой преступной цели – безвозмездное изъятие чужого имущества и получение дохода, что следует из исследованных судом первой инстанции доказательств. Кроме того, и сами фактические обстоятельства совершенных преступлений исключают возможность их совершения без распределения ролей, предварительной подготовки и согласования действий каждого из соучастников между собой.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по преступлениям, указанным выше, являлись взаимосвязанными, направленными на незаконное, безвозмездное изъятие имущества потерпевших, каждый соучастник выполнял свою часть объективной стороны преступления, свою роль в преступлении, и только совокупность их действий давала им возможность похитить чужое имущество, что в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ является совершением преступления группой лиц по предварительному сговору.

Время, место и способ совершенных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 преступлений, описанных в оспариваемом приговоре, их вина в совершении данных преступлений, а также конкретные действия осужденных, направленность их умысла, всё в своей совокупности позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что оснований для их оправдания либо переквалификации их действий на менее тяжкий состав преступлений по настоящему уголовному делу не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденных обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу, доведены до суда и учтены при оценке доказательств; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден. Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

При назначении наказания осужденным суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, и, вопреки доводам жалоб и представления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, а также о возможности исправления осужденных ФИО3, ФИО4 и ФИО5 без реального отбывания назначенного наказания, постановив считать наказание условным, с установлением испытательного срока и возложением на них в соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, указанных в приговоре, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не видит оснований.

С учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденных суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре, в том числе наличие положительных характеристик и малолетнего ребенка в отношении ФИО1

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденных, но не были признаны таковыми судом первой инстанции или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Наличие у осужденного ФИО2 брачных отношений, его положительное поведение после изменения меры пресечения в виде содержания под стражей, безусловным основанием к смягчению назначенного ему наказания не является.

Отягчающих наказание обстоятельств судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

При этом интерпретация суда первой инстанции, используемая при установлении отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поименованная «виной», не умаляет по своей сути установленного юридического факта, в этой связи внесения соответствующих изменений в приговор в силу своей очевидности не требует.

Вопреки доводам стороны защиты, принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, правовых оснований, а также прямой запрет, установленный законом, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 53.1 УК РФ, убедительно мотивировав свое решение в данной части, поводов не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО7 №1 о необходимости усиления осужденным наказания в связи с тем, что причиненный ей материальный вред осужденными не возмещался, а также не приносились извинения, поскольку данная позиция опровергается материалами уголовного дела, а также протоколом судебного заседания, свидетельствующими об обратном.

Вид исправительного учреждения, предназначенного для отбывания ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, – исправительная колония общего режима, – судом первой инстанции верно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам представления и жалоб, размер назначенного наказания, определенный судом в пределах санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым, вследствие чего достаточным для достижения целей наказания. На основании ч. 1 ст. 34 УК РФ ответственность соучастников преступлений определяется судом с учетом характера и степени фактического участия каждого из них в совершенных преступлениях. Учитывал суд и мнение потерпевших, не настаивающих на назначении осужденным строгого наказания.

Гражданские иски потерпевших с учетом установленной степени вины осужденных разрешены судом в соответствии с законом, основания ставить под сомнение выводы суда в этой части отсутствуют.

Вопреки доводам осужденных ФИО1 и ФИО2, оснований для зачета периода нахождения их под мерой пресечения в виде запрета определенных действий в срок отбывания наказания в виде лишения свободы у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается запрет, предусмотренный пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ, то есть запрет на выход в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором подозреваемый или обвиняемый проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.

Однако из материалов уголовного дела усматривается, что к ФИО1 и ФИО2 запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, не применялся (т. 14 л.д. 101-103).

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела также следует, что с 30 ноября 2019 года ФИО4 находился под домашним арестом. Постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2020 года мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО4 была изменена на запрет определенных действий.

Вместе с тем, суд первой инстанции зачел в случае отмены ФИО4 условного осуждения в срок отбывания наказания период нахождения под домашним арестом с 30 ноября 2019 года по 20 ноября 2020 года, однако период его нахождения под указанной мерой пресечения с 21 по 24 ноября 2020 года в срок отбывания наказания не зачел, в связи с чем необходимо внести в приговор соответствующее изменение, удовлетворив доводы прокурора в данной части.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО4 изменить:

- на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в случае отмены условного осуждения зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под домашним арестом в период с 21 ноября 2020 года по 24 ноября 2020 года.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО4, а также в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Пашниной А.И., апелляционные жалобы потерпевшей ФИО7 №1, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Зениной О.Б., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи