Дело № 2-2696/2022

Уникальный идентификационный номер: 52 RS0002-01-2022-003210-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Ведерниковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№)

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, указав следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), был причинен вред транспортному средству потребителя.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «ТК Сервис Регион» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, письмом (№) уведомило Заявителя о выдаче направления (далее - Направление 1) на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Луидор- Авто НН» (далее - СТОА 1), расположенную по адресу: (адрес обезличен). Направление получено Заявителем.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о замене СТОА 1 на СТОА ООО «Каскад».

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Заявителя о выдаче направления (далее - Направление 2) на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Каскад» (далее - СТОА 2), расположенную по адресу: (адрес обезличен) Направление получено Заявителем.

(ДД.ММ.ГГГГ.) транспортное средство передано Заявителем на СТОА 2, что подтверждается актом сдачи-приемки автомобиля на сервис.

Заявителем принято Транспортное средство со СТОА 2 после восстановительного ремонта.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от представителя заявителя ФИО4-о. поступило заявление с требованиями о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по Договору ОСАГО в размере 72 304 рубля 12 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей 00 копеек.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» письмом (№) уведомило представителя заявителя о необходимости предоставления Транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12:00 на осмотр на СТОА 2 по адресу: (адрес обезличен)

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Приволжская экспертная компания» составлен протокол осмотра территории (№), согласно которому Транспортное средство не было предоставлено на осмотр.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» письмом (№)/А уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с непредоставлением Транспортного средства на осмотр.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Представителя поступило заявление с требованием о назначении повторного осмотра Транспортного средства.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Приволжская экспертная компания» составлен протокол осмотра территории (№), согласно которому Транспортное средство не было предоставлено на осмотр.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» письмом (№)/А уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с непредоставлением Транспортного средства на осмотр.

В дельнейшем в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Заявителя поступило заявление с требованием об организации повторного осмотра Транспортного средства по определению качества ремонта Транспортного средства.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр Транспортного средства по проверке качества произведенного ремонта Транспортного средства по Направлению 2, о чем составлен акт осмотра (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» выдало Заявителю направление (далее - Направление 3) на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Терико» (далее - СТОА 3), расположенную по адресу: (адрес обезличен). Направление получено Заявителем, что подтверждается собственноручной подписью Заявителя.

Потребитель обратился к финансовому уполномоченному.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 вынесено решение № (№) которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение за устранение недостатков некачественного ремонта по Договору ОСАГО в размере 58 300 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в рамках исполнения Решения от (ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Заявителю выплату страхового возмещения за устранение недостатков некачественного ремонта по Договору ОСАГО в размере 58 300 рублей, что подтверждается платежным поручением (№).

После чего состоялось обращение потребителя к Финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) № У(№) требования потребителя удовлетворены частично. С финансовой организации взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» с вынесенным решением не согласно.

Отказ финансового уполномоченного в применении статьи 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству.

Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-24137\5010-003 и отказать ФИО4-о. в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах», в случае непринятия доводов заявителя, снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание участники судопроизводства не явились. Извещены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) заявитель ФИО4-о. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «ТК Сервис Регион» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, письмом (№) уведомило Заявителя о выдаче направления (Направление 1) на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Луидор- Авто НН» (СТОА 1), расположенную по адресу: (адрес обезличен). Направление получено Заявителем.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о замене СТОА 1 на СТОА ООО «Каскад».

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Заявителя о выдаче направления (Направление 2) на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Каскад» (СТОА 2), расположенную по адресу: (адрес обезличен). Направление получено Заявителем.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Транспортное средство передано Заявителем на СТОА 2, что подтверждается актом сдачи-приемки автомобиля на сервис.

Заявителем принято Транспортное средство со СТОА 2 после восстановительного ремонта.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от представителя заявителя поступило заявление с требованиями о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по Договору ОСАГО в размере 72 304 рубля 12 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель заявителя предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение ООО «Экспертное агентство Метрика» № 23/04/2019, согласно выводам которого на представленном Транспортном средстве имеются недостатки произведенного кузовного ремонта, а также экспертное заключение ИП ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 91 896 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 72 304 рубля 12 копеек.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» письмом (№) уведомило представителя заявителя о необходимости предоставления Транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12:00 на осмотр на СТОА 2 по адресу: (адрес обезличен)

Письмо с уведомлением было направлено посредством почтового отправления от (ДД.ММ.ГГГГ.) № почтового идентификатора 60399435072907 на адрес представителя заявителя, указанный в заявлении.

Почтовое отправление представителем заявителя получено (ДД.ММ.ГГГГ.), чт< подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Приволжская экспертная компания» составлен протокол осмотра территории (№), согласно которому транспортное средство не было предоставлено на осмотр.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» письмом (№)/А уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с не предоставлением Транспортного средства на осмотр.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от представителя заявителя поступило заявление с требованием о назначении повторного осмотра Транспортного средства.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» посредством телеграммы уведомило Заявителя о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10:00 по адресу: (адрес обезличен).

Телеграмма Заявителем получена, что подтверждается отчетом о вручении телеграммы (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Приволжская экспертная компания» составлен протокол осмотра территории (№), согласно которому Транспортное средство не было предоставлено на осмотр.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» письмом (№)/А уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с не предоставлением Транспортного средства на осмотр.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Заявителя поступило заявление с требованием об организации повторного осмотра Транспортного средства по определению качества ремонта Транспортного средства.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр Транспортного средства по проверке качества произведенного ремонта Транспортного средства по Направлению 2, о чем составлен акт осмотра (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» выдало Заявителю направление (Направление 3) на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Терико» (СТОА 3), расположенную по адресу: (адрес обезличен). Направление получено Заявителем, что подтверждается собственноручной подписью Заявителя.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от представителя заявителя поступило заявление с требованием о выдаче направления на ремонт Транспортного средства.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» письмом (№) уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании выданного Направления 3.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от представителя заявителя поступило заявление с требованием об организации восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с отказом СТОА 3 от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» письмом (№)/А уведомило представителя заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании выданного Направления 3.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от представителя заявителя поступило заявление (претензия) с требованием об организации восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с тем, что СТОА 3 потребовала доплаты за проведение восстановительного ремонта Транспортного средства.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» письмом (№)/А уведомило представителя заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании выданного Направления 3.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», (ДД.ММ.ГГГГ.) заявитель обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-20-170095, содержащим требование о взыскании расходов на устранение недостатков некачественного ремонта по договору ОСАГО в размере 72 304 рублей 12 копеек.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 вынесено решение № У-20-170095/5010-007, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение за устранение недостатков некачественного ремонта по Договору ОСАГО в размере 58 300 рублей 00 копеек.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от 17.12.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об обжаловании и признании незаконным Решения Финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Решением Финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) № У-20-170095/7070-010 о приостановлении срока исполнения Решения от (ДД.ММ.ГГГГ.), исполнение Решения Финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) приостановлено с (ДД.ММ.ГГГГ.) до вынесения решения судом.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода по делу (№) вынесено решение, в соответствии с которым в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению Заявителя - отказано полностью.

Срок исполнения Решения Финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) возобновлен Финансовым уполномоченным с (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Финансовым уполномоченным подготовлено Удостоверение № (№) принудительном исполнении ПАО СК «Росгосстрах» Решения Финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в рамках исполнения Решения Финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Заявителю выплату страхового возмещения за устранение недостатков некачественного ремонта по Договору ОСАГО в размере 58 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» получено Заявление от заявителя ФИО4-о. с требованием осуществить выплату неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон (№)-Ф3) ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответ на заявление от (ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлен.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта, либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об устранении недостатков восстановительного ремонта (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с пунктом 5.3 Правил ОСАГО последним днем срока вручения направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства является (ДД.ММ.ГГГГ.), а неустойка подлежит исчислению с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Решением Финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя ФИО4-о. взыскано страховое возмещение за устранение недостатков некачественного ремонта по Договору ОСАГО в размере 58 300 рублей 00 копеек.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Финансовым уполномоченным подготовлено Удостоверение № (№) принудительном исполнении ПАО СК «Росгосстрах» Решения Финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в рамках исполнения Решения Финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО4-о. выплату страхового возмещения за устранение недостатков некачественного ремонта по Договору ОСАГО в размере 58 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (№).

Вышеуказанное Решение от (ДД.ММ.ГГГГ.) исполнено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Решение Финансовго уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) подлежало исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

Решение Финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) вступило в силу (ДД.ММ.ГГГГ.).

Решением Финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) о приостановлении срока исполнения вышеуказанного Решения от (ДД.ММ.ГГГГ.) исполнение Решения от (ДД.ММ.ГГГГ.) приостановлено с (ДД.ММ.ГГГГ.) до вынесения решения судом.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода по делу (№) принято решение, в соответствии с которым в удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению заявителя отказано.

Решением Финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№), срок исполнения Решения Финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) возобновлен (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно части 2 статьи 23 Закона № 123-Ф3 решение Финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных Законом № 123-Ф3.

Поскольку срок исполнения решения Финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) был приостановлен с (ДД.ММ.ГГГГ.) и возобновлен с (ДД.ММ.ГГГГ.), указанное решение от (ДД.ММ.ГГГГ.) подлежало исполнению ПАО СК «Росгосстрах» до (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в рамках исполнения решения Финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» осуществило заявителю выплату страхового возмещения за устранение недостатков некачественного ремонта по Договору ОСАГО в размере 58 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (№).

Неустойка подлежит взысканию ввиду неисполнения в установленные сроки ПАО СК «Росгосстрах» решения Финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (813 календарных дней), составляет 473 979 рублей 00 копеек (58 300 рублей х 1% х 813 дней).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1. Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

При принятии решения (ДД.ММ.ГГГГ.) Финансовым уполномоченным были учтены положения Закона, подлежащие применению для рассмотрения обращения ФИО4-о.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявление ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит удовлетворению, а решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№) является законным и обоснованным.

Оснований для отмены вышеуказанного решения Финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) не имеется.

Оснований для изменения решения Финансового уполномоченного с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, учитывая обстоятельства дела, также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от (ДД.ММ.ГГГГ.) № У-22-24137\5010-003 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А.Маркина