Дело № 2-2115/2022
УИД № 27RS0003-01-2021-006674-81
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
09 августа 2022 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,
при секретарях Власовой О.И., Якимовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 09.08.2021г. около 17 час. 20 мин. в районе в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля , и автомобиля гос.рег.знак , под управлением ФИО2, которая при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу его автомобилю, движущемуся по главной дороге слева, в результате чего совершила с ним столкновение. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 09.08.2021г., ФИО2 была признана виновной в совершении указанного ДТП, за что была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Вынесенное постановление последней не оспаривалось. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль , гос.рег.знак , получил повреждения следующих деталей: дверь передняя правая, дверь задняя правая, накладка двери задней правой, молдинг боковины задней правой, брызговик задний правый, диск колеса задний правый, задний бампер. Гражданская ответственность ФИО2, владельца автомобиля , гос.рег.знак , на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим он не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. С целью определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в экспертную организацию ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от 25.08.2021г., выданному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составит руб., с учетом износа – руб. Считает, что ФИО2 должна возместить ему стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, без учета износа запасных частей, т.е. в сумме руб. За производство экспертизы стоимости восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП, он произвел оплату ИП ФИО5 в размере руб. На основании вышеизложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере руб., судебные издержки по оплате экспертного заключения в размере руб., а также взыскать судебные издержки в виде почтовых расходов по отправке уведомлений о производстве экспертизы в размере руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3641 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере .
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривала. Также на момент ДТП у нее отсутствовал полис ОСАГО. На осмотр автомобиля экспертом ответчик не пришла, несмотря на уведомление. Он сообщил ответчику о результатах экспертизы, она ответила смс-сообщением, чтобы он подавал в суд, т.к. с экспертизой она не согласна, она одна воспитывает сына, будет оспаривать сумму ущерба. В настоящее время автомобиль им восстановлен. После вынесения судом заочного решения, через службу судебных приставов ответчик возместила ему руб. С заключением судебной автотехнической экспертизы он согласен. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, иск признал частично, суду пояснил, что ответчик не оспаривает свою вину в совершении ДТП, однако не согласна с определенной суммой ущерба 129000 руб., потому что ответчик не была на осмотре автомобиля экспертом, поскольку никаких уведомлений, телеграмм от истца о дате осмотра не получала. Со слов ответчика, в результате столкновения на автомобиле истца пострадало только колесо и брызговик. Истец пояснил, что его автомобиль восстановлен. Истец купил запчасти на вторичном рынке и отремонтировал свой автомобиль, а просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, что является обогащением. В связи с чем необходимо провести по делу автотовароведческую экспертизу с осмотром автомобиля истца, чтобы подтвердить, что автомобиль отремонтирован запчастями, приобретенными на вторичном рынке, тогда эксперт определит стоимость ремонта с учетом износа.
Заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО9, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно паспорту транспортного средства , истец ФИО1 является собственником автомобиля «», легковой, 2015г. выпуска, гос.рег.знак .
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Судом установлено, что 09.08.2021г. в 17 час. 20 мин. ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем «», гос.рег.знак при движении по второстепенной дороге в районе в не уступила дорогу автомобилю », гос.рег.знак под управлением истца ФИО1, движущемуся по главной дороге слева, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с данным автомобилем.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.08.2021г. ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. за нарушение п.13.9 ПДД РФ и совершение 09.08.2021г. ДТП, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере руб.
Привлечение к административной ответственности ответчик ФИО2 в установленном законом порядке не обжаловала, тем самым, вину в совершении ДТП признала. В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 подтвердил, что ответчик вину в совершении ДТП не оспаривает.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «, гос.рег.знак , принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения.
Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом.
На основании ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2, как собственника автомобиля «», гос.рег.знак , на момент ДТП – 09.08.2021г. в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем истец ФИО1, как потерпевший, страховое возмещение в страховой компании не получал, и до настоящего времени материальный ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП по вине ответчика ФИО2, истцу не возмещен.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 25.08.2021г., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля », гос.рег.знак , в результате ДТП, составляет руб., с учетом износа – руб.
Кроме того, истец ФИО1 понес расходы в сумме 2000 руб. по оплате проведения оценки стоимости причиненного ущерба и почтовые расходы в размере коп. по оплате направления в адрес ответчика телеграммы-уведомления о дате осмотра экспертом поврежденного автомобиля, что подтверждено истцом документально.
Несение истцом данных расходов напрямую связано с произошедшим 09.08.2021г. по вине ответчика ФИО2 ДТП, с целью восстановления своих прав собственника в связи с причинением ущерба, в связи с чем, в силу положений ст.15 ГК РФ, являются убытками для истца, подлежащими возмещению.
В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 принадлежащий ему автомобиль восстановлен.
Ответчик ФИО2 не согласилась с определенной ИП ФИО5 стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 122047,80 руб. В связи с чем по ходатайству представителя ответчика ФИО9 судом была назначена по настоящему делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки».
Согласно заключению эксперта №КЦС от 15.07.2022г. АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Rav4», гос.рег.знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, а также без учета процента износа, в соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденным Банком России 19.09.2014г. №-П, «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19.09.2014г. №-П, на дату дорожно-транспортного происшествия – 09.08.2021г., по ценам, сложившимся в Дальневосточном регионе, при наличии механических повреждений, зафиксированных в постановлении по делу об административном правонарушении от 09.08.2021г. в отношении ФИО2, в акте осмотра транспортного средства от 17.08.2021г., составленном ИП ФИО5, и фотографиях к данному акту на компакт-диске, составляет: без учета износа – руб., с учетом износа – руб.
Суд принимает за основу для определения размера причиненного истцу ФИО1 материального ущерба экспертное заключение №КЦС от 15.07.2022г. АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки».
Судебная автотехническая экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика ФИО9, однако в ответчик ФИО2, а также ее представитель в судебное заседание после проведения судебной автотехнической экспертизы не явились, ознакомиться с заключением эксперта не пожелали.
В судебном заседании истец ФИО1 с заключением судебной автотехнической экспертизы согласился.
На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «», гос.рег.знак поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере руб. А также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате за проведение оценки ущерба в размере руб.
На основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере руб. на оплату юридических услуг адвоката ФИО7 по составлению искового заявления, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, в связи с чем суд считает, что данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости и оказанной истцу адвокатом юридической помощи.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составляет ., а также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату телеграммы-уведомления в адрес ответчика в размере коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, . рождения, уроженки , в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере копеек, расходы по оплате за проведение оценки ущерба в размере копеек, расходы по оплате телеграммы-уведомления в размере , судебные расходы на оплату услуг представителя в размере копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере , а всего взыскать
В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 16.08.2022г.
Судья Е.В. Черникова