Дело № 2-3786/2025

УИД 74RS0017-01-2025-004484-45

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Серебрякова А.А.,

при секретаре Кудрявцевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМСПК» о признании приказа о прекращении трудового договора недействительным, изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании премии, выходного пособия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась с исковым заявлением с учетом уточнений требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗМСПК» (далее по тексту – ООО «ЗМСПК»), в котором просит:

- признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации) недействительным и отменить его; внести запись в трудовую книжку о прекращении трудового договора по инициативе работодателя (п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации); считать запись № в трудовой книжке недействительной;

- обязать ответчика произвести начисление и выплату премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб.; произвести выплату выходного пособия из расчета среднего месячного заработка в размере 66 655 руб. 38 коп. и продолжить выплачивать в данном размере выходное пособие на период трудоустройства, но не более чем на два месяца;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб. (л.д. 6-10, 77-82, 122, 131).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «ЗЗМК» заключен трудовой договор путем перевода на участок покраски на должность маляра 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация ООО «ЗЗМК» путем преобразования в ООО «ЗМСПК» на основании решения единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ её вызвали к начальнику службы безопасности ФИО1, который проинформировал, что предприятие расторгает с ней трудовые отношения в связи с модернизацией (ликвидацией) участка производства, предложил пройти в отдел кадров для последующего оформления документов. В отделе кадров ничего не объясняя, выдали бланк заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию. Поскольку она не желала расторгать трудовой договор по собственному желанию, в бланке заявления указала вместо «по собственному желанию» - «по соглашению сторон». Данное заявление в отделе кадров отказались принимать. Кроме того в отделе кадров ответчика ей предоставили бланк соглашения о расторжении трудового договора, который она должна была подписать. Не согласившись с его содержанием в связи с отсутствием каких-либо дополнительных компенсаций при расторжении трудового договора, она отказалась от его подписания. В итоге ей была выдана трудовая книжка с внесением записи № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ответчик провел сокращение численности работников. При этом осуществил расторжение трудового договора с существенным нарушением, а именно, не выплатил предусмотренное ч.1 ст. 178 Трудового Кодекса Российской Федерации выходное пособие в размере среднего месячного заработка, с сохранением среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, что привело к нарушению её трудовых прав. Согласно выданной ответчиком справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, ее доходы за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ составили 341 970,95 руб., среднедневной заработок за указанный период составляет 2 898,06 руб.с учетом пятидневной рабочей недели и 40 часов рабочего времени в неделю. Соответственно, размер выходного пособия из расчета 23 рабочих смен в ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2 896,06 руб. х 23 дн. = 66 655,38 руб. При получении расчетного талона было выявлено, что в ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии со стороны ответчика замечаний по выполнению должностных обязанностей, ей не была начислена премия по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ, составляющая 20 процентов от установленного трудовым договором оклада, в размере 12 000 рублей. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Она проработала на данном производственном участке достаточно длительное время, привыкла к трудовому коллективу производственного участка. Расторжение трудовых отношений со стороны ответчика произведено буквально в считанные часы, без какого-либо предварительного уведомления, при отсутствии дисциплинарных взысканий, она осталась мгновенно без работы с маленьким ребенком, что принесло ей нравственные страдания. Причиненный ей моральный вред оценивает в 20 000 руб. Также истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Челябинской области (л.д. 70).

В судебном заседании истец ФИО5 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что она работала в ООО «ЗМСПК» (ранее – ООО «ЗЗМК») с марта 2025 г. в должности маляра. ДД.ММ.ГГГГ её и еще нескольких работников вызвал начальник службы безопасности ФИО1, который сообщил, что предприятие расторгает с ними трудовые отношения, поскольку в результате модернизации производства малярный цех не будет работать. ФИО1 направил их в отдел кадров, где им выдали бланки заявлений о расторжении трудового договора по собственному желанию. Она не желала расторгать трудовой договор по собственному желанию, дописать о расторжении договора в связи с сокращением участка им не дали, написать о расторжении договора по инициативе работодателя тоже. В данном бланке она внесла запись об увольнении «по соглашению сторон». Заблаговременно об увольнении работодатель не предупредил. В отделе кадров пояснили, что соглашением сторон о расторжении трудового договора не предусматриваются какие-либо дополнительные компенсационные выплаты, кроме зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск. ДД.ММ.ГГГГ ей выдали трудовую книжку с записью об увольнении по соглашению сторон, но фактически было произведено сокращение численности. На данный момент участка покраски на предприятии не существует, все маляры были уволены. Заявление об увольнении было написано ей под давлением со стороны работодателя, поскольку работа ее устраивала, она одна воспитывает ребенка, прекращать свою трудовую деятельность намерения не имела. После увольнения она переживала, поскольку осталась без работы, находилась на больничном. Встала на учет в Центр занятости населения в качестве безработной.

Представитель истца ФИО6 требования истца поддержала.

Представитель ответчика ООО «ЗМСПК» ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве и уточненном письменном отзыве (л.д. 35-39, 88-92), согласно которым работодатель не принуждал истца писать заявление об увольнении. Истец добровольно изъявил желание прекратить трудовые отношения по соглашению сторон, собственноручно написав об этом заявление об увольнении по соглашению сторон в связи с модернизацией производства. Работодателем был издан приказ о прекращении трудового договора, с которым истец была ознакомлена, получила трудовую книжку, расчет, фактически прекратила работу в день увольнения и в дальнейшем на работу не выходила. Все выплаты были произведены в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, никаких дополнительных выплат, компенсаций Трудовой кодекс при прекращении трудовых отношений по соглашению сторон не предусматривает. Премия за июнь 2025 г. не была начислена и выплачена истцу, поскольку истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения расчетного периода. В связи с тем, что истец добровольно изъявила желание на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон, подав собственноручно написанное заявление о расторжении трудового договора, вина работодателя в нарушении прав работника отсутствует, таким образом, у работника отсутствует право требовать возмещение морального вреда.

Представитель третьего лица ГИТ в Челябинской области, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 109).

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации, в России как демократическом правовом социальном государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства, которое осуществляет политику, направленную в том числе на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 2; статья 7, часть 1). Права и свободы человека и гражданина, которые признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и осуществление которых не должно нарушать права и свободы других лиц, являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 17, части 1 и 3; статья 18).

В числе таких прав и свобод человека и гражданина Конституция Российской Федерации закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Кроме того, она устанавливает запрет принудительного труда и гарантирует защиту достоинства граждан и уважение человека труда (статья 37, часть 2; статья 75.1).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относятся, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (абзацы первый, второй, пятнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый, второй части первой статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Трудовые отношения согласно части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть первая статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника. В числе прав работника - право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанным правам работника корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Глава 13 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует прекращение трудового договора.

Статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации установлены общие основания прекращения трудового договора. В их числе согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о допустимости расторжения трудового договора по инициативе работника только при наличии его добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений подлежит применению и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, ООО «ЗМСПК» зарегистрировано в качестве юридического лица, является действующим (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Завод Златоустовских металлоконструкций» заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО5 поступает на работу на участок окраски по профессии – маляр 4 разряда с вредными условиями труда (копия трудового договора – л.д. 51-52, трудовой книжки- л.д. 20). Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.5).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи со сменой наименования «Работодателя» Общества с ограниченной ответственностью «Завод Златоустовских металлоконструкций» на Общество с ограниченной ответственностью «ЗМСПК» с ДД.ММ.ГГГГ в преамбуле трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование Работодателя на ООО «ЗМСПК». С ДД.ММ.ГГГГ «Работнику» установлена повременно-премиальная система оплаты труда. Оклад составляет 60 000 рублей в месяц (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлена 40-часовая рабочая неделя по графику №, выходные дни – суббота и воскресенье (л.д.54).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 прекращено по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ФИО5 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56). Основанием для вынесения вышеуказанного приказа явилось заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее просьбу об увольнении по обоюдному согласию сторон в связи с модернизацией производства (л.д. 55).

Обращаясь в суд с исковым заявлением об изменении формулировки увольнения, ФИО5 ссылается на то, что на предприятии фактически имело место сокращение штата, все работники участка окраски были уволены, в настоящее время участка окраски на производстве не существует. Она не имела намерения расторгать трудовые отношения с работодателем, поскольку ее устраивала работа, заработная плата. Заявление об увольнении написала под давлением представителя администрации предприятия, опасаясь увольнения по инициативе работодателя «по статье», никаких компенсационных выплат при увольнении не было предусмотрено.

Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его дальнейшего аннулирования в дальнейшем в силу закона. Именно такое понимание процедуры увольнения работника по соглашению сторон закреплено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2019 года № 1091-О-О.

Желание расторгнуть трудовой договор должно быть обоюдным, добровольным, не допускающим его иного толкования, особенно со стороны работника как экономически слабой стороны в трудовых отношениях. Такая договоренность должна соответствовать интересам не только работодателя, но и работника и не нарушать трудовых прав последнего.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

Таким образом, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При установлении порока воли работника на заключение соглашения о расторжении трудового договора последнее может быть признано недействительным.

Кроме того, из правового смысла приведенных выше норм материального права следует, что прекращение трудового договора по соглашению сторон должно быть не вынужденным для работника, а являться результатом его добровольного волеизъявления. Инициатором расторжения трудового договора по указанному основанию может являться как работник, так и работодатель.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом исковых требований и доводов ФИО5, возражений ответчика относительно иска и особенностей, регулирующих спорные отношения норм материального права, являются следующие обстоятельства: имелось ли добровольное взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудовых правоотношений и не оказывалось ли со стороны работодателя давление на работника, принуждение его к подписанию заявления об увольнении.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели – бывшие работники цеха покраски ООО «ЗМСПК».

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1 суду показали, что они работали на ООО «ЗМСПК» малярами, кроме Свидетель №4, она работала контролером ОТК. С ФИО5 знакомы по работе, она также работала на участке покраски. ДД.ММ.ГГГГ работников участка, в том числе истца, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 по очереди приглашал к себе начальник службы безопасности ФИО1, каждому сказал, что в связи с модернизацией производства предприятие в их услугах больше не нуждается, другой работы для них нет и направил в отдел кадров. Перейти на другие должности им не предлагали, хотя ранее на собрании было озвучено, что без работы никого не оставят, всех переобучат. Свидетель №1 на аналогичной по содержанию беседе у начальника службы безопасности ФИО1 была ДД.ММ.ГГГГ. В отделе кадров были выданы бланки заявлений об увольнении по собственному желанию. Никто из сотрудников не хотел прекращать трудовые отношения, но под давлением работодателя были вынуждены написать заявление. Они просили прекратить трудовые отношения по соглашению сторон с выплатой какой-то денежной компенсации, но им было отказано. Работодатель фактически заставил написать заявление об увольнении, поскольку ФИО1 в разговоре дал понять, что если они не уволятся по собственному желанию, их уволят по инициативе работодателя по другим причинам. В заявлениях работники исправляли на увольнение по соглашению сторон в связи с модернизацией производства, с которым также не были согласны, просили уволить по сокращению. В настоящее время участок покраски на предприятии отсутствует, все работники уволены. Никаких компенсаций при увольнении не было предусмотрено. За июнь 2025 года премия, которая ранее выплачивалась ежемесячно, уволенным ДД.ММ.ГГГГ выплачена не была, Свидетель №1 была выплачена премия на июнь, так как уволена она была ДД.ММ.ГГГГ, премия за июль не выплачена.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, их заинтересованности в исходе дела не установлено, показания свидетелей являются последовательными, не противоречат друг другу и письменным материалам дела.

Кроме того, в судебном заседании была прослушана аудиозапись разговора работников цеха покраски, с начальником службы безопасности ФИО1, произведенная ДД.ММ.ГГГГ свидетелем Свидетель №1 на мобильный телефон, которой подтверждаются показания свидетеля относительно процедуры ее увольнения и других работников, отсутствия желания со стороны последних увольняться.

Возражая против заявленных требований истца, представитель ответчика ссылается на то, что истец был уволен по соглашению сторон с соблюдением требований Трудового кодекса Российской Федерации, принуждение со стороны работодателя отсутствовало. Сокращения численности работников на предприятии не было.

С возражениями ответчика суд согласиться не может.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Завод Златоустовских металлоконструкций» введена в действия организационная структура предприятия, согласно которой участок окраски подчиняется директору по производству.

Согласно выписке из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ на участке окраски имелась должность маляр 4 разряда в количестве 11 ставок, из которых 6 ставок занято и 5 вакантных (л.д. 113).

Приказом ООО «ЗМСПК» от № от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ введена новая организационная структура, согласно которой директору по производству подчиняется начальник участка «Участка покраски».

Штатное расписание ООО «ЗМСПК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предусматривает на участке покраски 44 ставки, из которых 14 ставок заняты (в том числе 4 ставки маляра 4 разряда), вакантно – 30 ставок (в том числе 7 ставок маляра 4 разряда) (л.д. 117).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала, что в связи с модернизацией производства окраска изделий на участке в г. Златоусте не производится, участок окраски в настоящее время не работает.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Расторжение трудового договора с работником в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) связано с реализацией работодателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) и производится в интересах работодателя, собственника имущества организации, ее учредителей (участников) или фактически контролирующих ее лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 № 45-П). Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года № 3-П; определения от 24 сентября 2012 года № 1690-О и от 23 декабря 2014 года № 2873-О др.).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 1913-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части первой статьи 77, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Таким образом, данные нормы носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Как пояснил истец, подтвердили в судебном заседании свидетели, участок покраски в настоящее время ликвидирован. При этом заблаговременно об увольнении работодатель не предупреждал, под давлением администрации предприятия работники были вынуждены написать заявление об увольнении по соглашению сторон. При этом соглашение о расторжении трудового договора каких-либо гарантий работнику ввиду прекращения трудовых отношений не предусматривало. Вынужденный характер подписания работником заявления о расторжении трудового договора также явствует из обстановки, в которой работникам было сообщено об отсутствии для них работы и необходимости явиться в отдел кадров, где им были выданы заявления об увольнении по собственному желанию.

В данном случае в основе увольнения лежит не волеизъявление работника, а объективная невозможность предоставления такому работнику отсутствующей у работодателя работы в соответствующем подразделении по той трудовой функции, которая обусловлена заключенным с ним трудовым договором. Фактически же этот работник оказывается в одинаковом положении с работником, должность которого подлежит сокращению, поскольку и для того, и для другого в равной мере утрачивается возможность продолжения работы по причинам, не связанным с их личным волеизъявлением и виновным поведением, а вызванным такими изменениями в сфере самостоятельного хозяйствования работодателя, которые исключают дальнейшее выполнение этими работниками прежней работы по причине ее отсутствия, а потому они - в силу конституционного принципа равенства (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), соблюдение которого, как неоднократно подчеркивал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, означает, помимо прочего, запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях (постановления от 9 февраля 2012 года № 2-П, от 19 декабря 2018 года № 45-П и др.), - нуждаются в предоставлении одинаковых гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы.

Это, в свою очередь, возможно лишь при увольнении таких работников по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.01.2022 № 3-П).

По мнению суда, именно в такой ситуации и оказался истец. Заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон было подписано истцом в день увольнения, не предполагало выплат материального характера, то есть не содержало условий, мотивирующих ФИО5 на подписание такого заявления, вследствие чего суд приходит к выводу, что истец была вынуждена написать заявление о прекращении трудовых отношений под психологическим давлением со стороны работодателя во избежание увольнения по отрицательным основаниям.

Проведенные работодателем организационные изменения свидетельствуют о фактическом сокращении количества штатных единиц работников при сохранении должности маляр 4 разряда в штатном расписании, и соответственно необходимости проведения в связи с этим процедуры сокращения штата по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Часть пятая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, являясь производной от тех статей данного Кодекса, в которых предусмотрены основания прекращения трудового договора, направлена в том числе на приведение формулировки основания увольнения в соответствие с реальной его причиной и не предполагает произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 3311-О).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что работодатель фактически сократил должность истца, при этом произвел ее увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, а не в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, чем нарушил трудовые права истца, требования о восстановлении на работе не заявлялись, нарушенные права работника подлежат восстановлению посредством изменения формулировки основания увольнения ФИО5 на пункт 2 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ на ответчика следует возложить обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца, при ее предоставлении последней.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «ЗМСПК» выходного пособия суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен в течении двух месяцев (часть вторая статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из справки ЦЗН г.Златоуста (л.д. 133) ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в центре занятости населения и относится к категории безработного.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, и действовавшего на момент прекращения трудовых отношений между сторонами, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно пункту 8 указанного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднедневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

С приказом об увольнении ФИО5 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), в этот же день ей выдана трудовая книжка (копия книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них – л.д. 57), произведен расчет.

ООО «ЗМСПК» предоставлена суду справка, согласно которой среднедневной заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 3 489,30 руб. (л.д. 160).

При расчете выходного пособия суд принимает указанную справку, поскольку истцом расчет среднедневного заработка произведен неверно (при расчете истец использовала данные о доходе, в том числе, и за ДД.ММ.ГГГГ, хотя в расчет должен браться заработок за 12 месяцев, предшествующих периоду увольнения, т.е. в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, задолженность ООО «ЗМСПК» перед ФИО5 в виде выходного пособия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 253 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета:

3 489,30 рублей (среднедневной заработок) * 23 (количество рабочих дней согласно производственному календарю) = 80 253 руб. 90 коп.

Поскольку ФИО5 до настоящего времени не трудоустроена, с момента увольнения прошло более двух месяцев, то работодатель обязан выплатить работнику, уволенному по сокращению штата, средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 275 руб. 30 коп., исходя из следующего расчета:

3 489,30 рублей (среднедневной заработок) * 21 (количество рабочих дней согласно производственному календарю) = 73 275 руб. 30 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО5 подлежит взысканию выходное пособие на период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153529 руб. 20 коп. (80 253 руб. 90 коп. + 73 275 руб. 30 коп.). Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца без удержания налога на доходы физических лиц, поскольку таким налогом не облагается в силу закона (абз. 7 подп. 1 п. 1 ст. 217 Налогового кодекса РФ).

Разрешая требование истца о взыскании невыплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда. Оклад составляет 60 000 рублей в месяц (л.д. 53).

Положение о премировании работников ООО «ЗМСПК», утвержденное генеральным директором ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-68), распространяется на работников ООО «ЗМСПК», принятых согласно штатному расписанию (п. 1.2). Положение о премировании предусматривает текущее и единовременное премирование.

Текущее (ежемесячное) премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае безупречного выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами, а также выполнения установленных показателей.

Единовременное премирование (разовое вознаграждение) может осуществляться: за высокие достижения в труде; выполнение дополнительных работ; активное участие и большой вклад в реализацию проектов; участие в подготовке и проведении конференций, выставок, семинаров и прочих мероприятий, связанных с реализацией уставной деятельности; качественное и оперативное выполнение других особо важных заданий и особо срочных работ;

разовых поручений руководства; разработку и внедрение мероприятий, направленных на экономию материалов, а также улучшение условий труда, техники безопасности и пожарной безопасности; по результатам проведенных государственными органами проверок (п.п. 2.1, 2.2, 2.3).

Размер ежемесячной премии зависит от выполнения установленных показателей, которые определены для профессий и должностей в зависимости от целей и задач предприятия. Перечень показателей, размеров и условий премирования представлены в Приложении № 1 в Таблице №1 и №2 к настоящему Положению.

Размер единовременной премии (разового вознаграждения) определяется для каждого работника генеральным директором в твердой сумме или процентах от должностного оклада (п.п. 3.2, 3.3).

Согласно п.1.5 Положения, премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя, и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия, иных факторов, влияющих на сам факт и размер премирования. Выплата премий по настоящему Положению производится за счет фонда оплаты труда (п.4.12).

Перечень и размер показателей премирования установлен в Таблице № 1, согласно которой маляр 3, 4 разряда участка покраски может быть премирован: в размере 20% за выполнение должностных обязанностей, согласно ДИ (РИ), ПСП; в размере 20% за выполнение производственного плана отгрузки готовой продукции; в размере 10% за личный вклад работника к выполнению текущего или перспективного плана по отгрузке готовой продукции, исходя из фактического показателя отгрузки готовой продукции.

Как следует из материалов дела, по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 начислена и выплачена в размере 20% от должностного оклада (л.д. 118-119).

Приказом ООО «ЗМСПК» № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам работы за месяц и на основании финансово-экономических результатов месяца, было принято решение о начислении и выплате премии за июнь 2025 года по показателям Приложения №1 к Положению в объеме, указанном в служебных записках руководителей подразделений (л.д. 121).

Из представленной служебной записки директора по производству следует, что малярам ФИО3, Свидетель №1, ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ назначена выплата премии за выполнение ДИ, ПСП в размере 10 процентов от должностного оклада (л.д. 120).

Как установлено судом, истец ФИО5 фактически была уволена в связи с сокращением штата ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.4 Положения о премировании работников ООО «ЗМСПК» работникам, проработавшим неполный месяц в связи с призывом в Российскую Армию, переводом на другую работу, поступлением в учебное заведение, выходом на пенсию, увольнением по сокращению штатов и по другим уважительным причинам, выплата премии рассчитывается за фактически отработанное время в данном периоде и производится в день увольнения работника.

Выплата премии за фактически отработанное время до момента ее увольнения в связи с сокращением штата в июне 2025 года истцу не производилась.

Поскольку должностной оклад ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 000 рублей (л.д. 58), то в соответствии с Положением о премировании ООО «ЗМСПК» и Приказом ООО «ЗМСПК» № от ДД.ММ.ГГГГ премия ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ должна была составить 10% от должностного оклада - 6 000 руб.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно п.1 ст.207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п.п.6 и 10 п.1 ст.208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Исчисление налога на доходы физических лиц производится за налоговый период, которым признается календарный год, согласно ст.216 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации размер налоговой ставки установлен в 13 процентов.

В соответствии с п.1 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, согласно ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Поскольку из содержания вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Заявляя требование о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, истец ссылается на то, что испытала физические и нравственные страдания в результате ее увольнения, которое произведено работодателем под давлением. Она переживала, что являясь матерью-одиночкой осталась без работы и средств к существованию, выходное пособие ей не было выплачено. После увольнения находилась на больничном листе.

Истец предоставила суду копию медицинской карты (л.д. 123-126), согласно которой ФИО5 находилась на амбулаторном лечении у участкового врача-терапевта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> и копию выписного эпикриза (л.д.127), согласно которому ФИО5 проходила лечение в дневном стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Доказательств того, что выявленные в медицинском учреждении заболевания, имеют прямую причинно-следственную связь с неправомерными действиями работодателя, суду не представлено.

По мнению суда, истец, будучи лишенным работы, безусловно, испытал чувство неопределенности, обстоятельства увольнения являются стрессовой ситуацией, порождают чувство несправедливости, огорчения, тревоги и неуверенности в завтрашнем дне.

Причинение нравственных страданий и эмоциональных переживаний можно было избежать при соблюдении трудовых прав работника.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неправомерными действиями работодателя был причинен работнику вред, суд с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., что является разумной компенсацией, данная денежная компенсация, по мнению суда, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к указанному ответчику.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. за составление искового заявления (л.д.11), за представление интересов ФИО5 в суде в размере 15 000 руб. (л.д. 132)

Как следует из материалов дела, представителем истца в суде первой инстанции были оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления и уточнений к нему, участие в 3 судебных заседаниях, общей продолжительностью 2 часа 40 мин., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ –1 час. 10 мин., ДД.ММ.ГГГГ – 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ – 1 час.

С учетом изложенного, учитывая удовлетворении исковых требований истца, руководствуясь принципом разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора, правовую и фактическую сложности дела, объем проделанной представителем работы, а также время, затраченное им, продолжительность судебного разбирательства, в том числе длительность судебных заседаний, возражения ответчика, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Златоустовского городского округа, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 8 786 руб.:

3 000 руб. - за требование неимущественного характера,

5 786 руб. - за требования имущественного характера (153529,2+6000).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ЗМСПК» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО5 по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Считать недействительной запись в трудовой книжке ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по соглашению сторон, пункт 1 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО5 из Общества с ограниченной ответственностью «ЗМСПК» с пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) на увольнение по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЗМСПК» внести соответствующие изменения в записи в трудовой книжке ФИО5 при ее предоставлении.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗМСПК» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) сумму премии за июнь 2025 года в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. (с удержанием при выплате указанной суммы налога на доходы физических лиц).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗМСПК» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) выходное пособие на период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153529 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек, всего – 186 529 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗМСПК» (ИНН №) в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в сумме 8786 (восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: А.А.Серебрякова